... войны не сразу приобретали мировой размах.
Им предшествовала череда военных конфликтов...,
взаимосвязанных своей внутренней логикой[1]

Ю. Балуевский, М. Хамзатов, военные эксперты


- Такая "череда военных конфликтов" предшествовала войне на Украине: Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия и множество более мелких войн и военных конфликтов готовили Запад к главному событию - войне против России, - по поводу которого эксперты заметили очень точно следующее: "В докладе экспертов Министерства обороны Великобритании "Глобальные стратегические тенденции-2045" отмечено, что в прогнозируемый период Россия, скорее всего, будет оставаться сильнейшей державой европейского континента и будет сохранять значительные и боеспособные вооружённые силы для проведения региональных интервенций. Поэтому ключевой вопрос сегодня - это вопрос о неизбежности противоборства России с Западом. На этот счёт нет единого мнения ни в российском политическом классе, ни среди экспертно-аналитического сообщества, ни внутри субъекта стратегического действия. Тем не менее без ответа на этот вопрос, без понимания сути процессов, глубинной подоплёки событий невозможно использовать энергию перемен в собственных интересах. Единственным уделом не знающего и не понимающего причин конфликта субъекта оказывается нескончаемая борьба со следствиями, потеря темпа и, в конечном счёте, поражение. И - Vae victus! ("Горе побеждённым!", лат.).

Положительный или отрицательный ответ на вопрос о неизбежности противоборства России и Запада в значительной степени зависит от определения причин, его порождающих"[2], - отмечают российские эксперты.



Из рисунка видно, что наименьшей приоритетностью обладают цели, расположенные в военном контуре.

События на Украине - хорошая иллюстрация логики предыдущих рассуждений. Так, с точки зрения последовательности в развитии сценариев можно признать, что военный конфликт стал следствием:

- создания искусственного противостояния между локальными цивилизациями (западной и православной) и целенаправленного развития сценария локального цивилизационного конфликта. Не случайно, что главным предметом спора стал русский язык, литература и культура;

- постепенное вычленение сценария развития новой ВПО, когда Украина фактически стала союзником США, НАТО и ЕС, смена в соответствии со сменой приоритетов. Элиты и подготовка нового правящего класса.

К 2014 году можно было констатировать, что на Украине сложился новый правящий класс, ориентированный на западную систему ценностей и настроенный откровенно русофобски;

- выделение из враждебного России сценария ВПО сценария развития военной СО в восточных регионах страны, т.е. инспирирование локального военного конфликта.

Следует отметить, что новая СО демонстрирует не только новые политические, культурные, цивилизационные и иные особенности ведения войн, но и изменения в классическом, традиционном понимании военного искусства. Так, например, конфликт на Украине в 2014 году очень хорошо иллюстрировал изменения в характере и средствах ведения новых войн и вооруженных конфликтов. Традиционное использование крупных масс сухопутных сил - армий, дивизий и бригад - оказалось, например, ограниченным, даже резким, а их соотношение - перестало играть ключевое значение. Численность личного состава, вооружение, территориальные приобретения и потери украинской армии и ополченцев оказались качественно различными, что хорошо иллюстрируют следующие примеры (на июль 2014 года).

[3]

Как видно из этих примеров соотношение военных сил противоборствующих сторон было абсолютно разным. И по численности личного состава, и по числу и качеству ВиВТ, однако очевидно более сильная в военном, экономическом и демографическом отношении сторона, проигрывала более слабой.

В гражданской войне на Украине, как известно, не было и таких традиционных атрибутов прежних войн, как:

- единая линия фронта;

- единая система политического и военного руководства;

- единая система снабжения и обеспечения;

- единого центра политического и военного управления.

СО и характер сетецентрической войны меняется исключительно быстро, но сохранял свое главное постоянное качество - не был похож на традиционные, классические сценарии развития СО и войны.

[4]

Таким образом, рассматривая возможные (потенциальные) и вероятные сценарии развития современной СО необходимо прежде всего анализировать их как прямое следствие развития МО и ВПО. Это означает, что классический подход - анализ развития военного искусства, тенденций в развитии ВиВТ - перестает быть абсолютным.

Думается, что анализ и стратегический прогноз собственно военных аспектов СО и перспектив развития сетецентрической войны должен прийти несколько обязательных этапов. В частности, он:

- изначально должен делиться на разные периоды: долгосрочный и сверхдолгосрочный (до 2030 годов и до 2050 годов), когда основные парадигмы развития будут полностью изменены. Простая экстраполяция сценариев "образца 2014 года" на "образцы 2030" - малоэффективна, а на период 2050 годов - недопустима

- прогноз СО на период 2030 и 2050 годов должен стать следствием, своего рода "точкой пересечения" трех основных мировых тенденций, в военной области, трех долгосрочных прогнозов:

- развития МО и ВПО;

- развития ВиВТ;

- развития военного искусства.

Целесообразно в качестве примера рассмотреть некоторые сценарии развития СО в качестве простой попытки использования предложенных рекомендаций. В частности, необходимо исходить, как уже говорилось, из приоритета задачи противоборства локальных цивилизаций. В качестве примера можно использовать войны в Сирии, где западная локальная цивилизация поставила целью создать регион "управляемого хаоса" с тем, чтобы не допустить падения своего влияния на Большом Ближнем Востоке. Главными оппонентами Западу в этом регионе, как известно, остались Иран и Сирия, против которой и была начата полномасштабная сетецентрическая война. Эксперты И. Попов и М. Хамзатов показали этапы ее развития следующим образом.

[5]

В этой связи можно поспорить с тем, на каком конкретном этапе развития конфликта находится война в Сирии. На мой взгляд, США добились в 2014 году поставленной цели и ситуация в Сирии переросла в полномасштабную гражданскую войну, в которой приняли участие формирования Исламского государства Ирака и Леванта (ИГИЛ) в качестве вполне самостоятельной силы.

В этом смысле вряд ли справедливо утверждать, что США не добились намеченных результатов в Ираке, Афганистане, Ливии и Сирии потому, что там не сформировалась устойчивая власть и внутриполитическая стабильность. Если исходить из их стратегической цели - управляемого хаоса на Востоке, - они полностью ее добились.

[6]


__________________________________

[1] Балуевский Ю.Н., Хамзатов М.М. Глобализация и военное дело. 2014. 8 августа / http://nvo.ng.ru/

[2] Овчинский В., Ларина Е. Холодная война 2.0 / Эл. ресурс: "Изборский клуб". 2014.04.12 / http://www.dynacon.ru/content/articles/4224/

[3] Конфликт на Украине: расклад сил, потери и приобретения сторон. 2014. 4 июля / http://ria.ru/infografika/20140704/1014764869.html

[4] Конфликт на Украине: расклад сил, потери и приобретения сторон. 2014. 4 июля / http://ria.ru/infografika/20140704/1014764869.html

[5] Доклад к.и.н. руководителя независимого экспертно-аналитического центра "ЭПОХА" И.М. Попова "Война это мир: невоенные аспекты обеспечении безопасности государства" на открытии Дней науки 2014 "Современные аспекты международной безопасности". МГИМО. 2014. 9 апреля / http://eurasian-defence.ru/node/30886

[6] Доклад к.и.н. руководителя независимого экспертно-аналитического центра "ЭПОХА" И.М. Попова "Война это мир: невоенные аспекты обеспечении безопасности государства" на открытии Дней науки 2014 "Современные аспекты международной безопасности". МГИМО. 2014. 9 апреля / http://eurasian-defence.ru/node/30886

Док. 679271
Опублик.: 24.02.15
Число обращений: 0