Один из моих друзей, обсуждая со мной в инете особенности моей адвокатской деятельности, задал вопрос: "Тебе, как адвокату, приходится защищать преступников, когда ты точно знаешь, что они виновны. Разве здесь нет внутренних противоречий с самим собой?"
Решил привести здесь свой ответ другу, потому что он другу оказался интересен. Вот мой ответ.
"Что касается защиты преступников, когда я знаю, что они виновны, то тут никакого напряжения нет - ведь моей задачей не стоит обелить их во что-бы то ни стало. Клиент, если он виноват, платит за то, чтобы я нашел какие-нибудь зацепки, чтоб можно было скостить ему срок отсидки. Или чтоб на него не навешали лишнего, ведь у нас менты иногда шалят премерзко. А если он виноват, но не сознается, то как я могу знать, что он виноват? Если следователь утверждает, что он виноват, а он в несознанке - значит я обязан стоять на стороне клиента и доказывать следствию, а затем и суду, что он не виноват.
Но вот у меня такой клиент недавно был, грабитель. Приличный человек, отец троих малолетних детей, курьером служит, зарплата 11 тыс.руб в месяц, полное безденежье в семье, жена с детьми дома сидит, не работает, подъедают родительскую пенсию. Напился, и в полнейшем помутнении в подъезде напал на женщину и стал у нее сумочку выдирать из рук. Та, не будь дура, сумочку ему не отдавала, орала, как резаная, пока соседи не выскочили. Борьба кончилась тем, что он оторвал ручку у сумочки, а сам предмет дамочка отстояла.
Он убежал, но его взяли по горячим следам в соседнем дворе. Все свидетели впоследствии показали, что видели в его руках нож, и потерпевшая говорила, что он угрожал ножом и даже тыкнул ей в руку, чтоб она сумку отпустила. Но ножа менты не нашли, а он его отрицал.
Понимаешь, если нож был, то это разбой, а если нет ножа - то это ограбление. За разбой наказание строже и сроки больше.
Следователь вменял ему разбой на основании показаний свидетелей, а я настаивал на ограблении, потому что ножа не нашли, и он его отрицал.
Все шло к тому, что обвинение должны были переквалифицировать на более мягкую статью с ограблением.
Но в суде мой клиент преподносит мне сюрприз - когда начали копать по поводу ножа он заявляет, что ножа не было, но была розочка (это горлышко от разбитой бутылки). И пошел он по разбойной статье. С учетом всех смягчающих получил он свои четыре года, хотя шли мы с ограблением уверенно на два года отсидки.
Вот так я и работаю. Длилось дело почти полтора года, а заработал я на нем всего 10 тыс. рублей, потому что рекламу мою дал православный журнал "ФОМА", и пришла ко мне женщина православная, и плакала и молила, и жаль мне стало детей без отца оставлять, и взялся я за дело, да ничего хорошего не вышло, потому что клиент сам пошел в отсидку по полной программе.
Вот, а ты говоришь внутренние противоречия! Тут противоречия и внутренние и внешние, и кверх ногами бывает, и шиворот навыворот."
Док. 678072
Опублик.: 04.01.15
Число обращений: 0
Ведерников Валерий Витальевич
|
