Возобновленная программа евразийской интеграции стремится
вдохнуть новую жизнь в центристскую идеологию, придав ей
экономическую базу и политическую перспективу[1]

Р. Саква, английский политолог

... ведущие страны мира стали заметно чаще и откровеннее
прибегать к силе и угрозе ее применения[2]

А. Торкунов, ректор МГИМО(У)


Рассматривая сегодня возможность или даже вероятность появления и развития любого сценария военно-политической обстановки (ВПО) в мире можно констатировать некие общие условия, характерные в последние столетия для Евразии, которые могут сохраниться и для прогноза будущих сценариев ВПО:

- Евразия была и становилась эпицентром столкновения как локальны цивилизаций, так и различных вариантов этих локальных цивилизаций. Есть основания полагать, что и будущие войны и сценарии развития ВПО сохранят эту особенность;

- контроль над Евразией оказывался равноценным геополитическому контролю в мире, что сохранится, как минимум, в среднесрочной перспективе;

- никогда и никакой анализ не прогнозировал точно и не предсказывал ни масштабов войн и конфликтов в Евразии, ни состав их участников, ни средства ведения войны, ни способы и формы ведения военных действий, т.е. ни один сценарий ВПО не был заранее описан сколько-нибудь точно;

- последние столетия любая война являлась в той или иной мере коалиционной войной даже несмотря на то, что в каждой из коалиций находились свой безусловные лидеры. В еще большей степени коалиции будут реалиями будущих войн и военных конфликтов;

- политические и экономические результаты войн и конфликтов в Евразии для России и православной локальной цивилизации всегда были крайне тяжелыми и объективно ослабляли все страны, входившие в эту цивилизацию. И наоборот - наибольшую экономическую и политическую выгоды получала западная локальная цивилизация.

Изменить эту "традицию" и инерцию развития сценариев ВПО последних столетий может только евразийская военно-политическая интеграция во главе с "российским ядром". Таким образом теоретически возможной и практически реальной альтернативой сценариям противоборства локальных цивилизаций в Евразии может быть возможный сценарий широкой евразийской военно-политической интеграции (в мягкой форме - системы коллективной безопасности в Евразии), предполагающий участие в такой системе большинства государств - европейских, ближневосточных, дальневосточных и пр. "от Лиссабона до Владивостока".

Во многом этот процесс актуализирован в связи с тем, что происходит перераспределение центра силы с Запада на Восток, а также новой ролью стран АТР и восточных регионов России. Это делает задачу военно-политической интеграции в Евразии объективно востребованной. Даже ориентированные долгие годы на Запад либеральные российские политики и политологи вынуждены признать объективность процесса смещения приоритетов России с Запада на Восток, приоритетов, которые долгие годы вынуждали страну искусственно встраиваться в систему ценностей, нормы права и поведения, навязываемые извне. Подобная переориентация, по словам С.В. Лаврова, означает что акценты в политике меняются "от взамен" на "в дополнение", т.е. не свертывая достигнутых на Западе результатов сотрудничества, акцент делается на развитии восточного вектора в политике. Эту же мысль классический российский западник С.А. Караганов сформулировал следующим образом: "... параллельно с попытками договориться на Западе нужно удесятерить усилия по новому освоению Сибири, по выстраиванию новой азиатской экономической и политической дипломатии, по активизации ШОС, интеграции его с ЕврАзЭС, ОДКБ, с китайской идеей "нового шелкового пути" (к чему Пекин вроде бы склоняется), с южнокорейской идеей "евразийского сообщества", со сближением с будущим лидером Средней и Центральной Азии - Ираном. Такой поворот будет нелегким для российской европоцентричной элиты. Но попытка интеграции с Западом пока не удалась. Отказываться от Европы, от своих европейских корней опасно для русской идентичности, для развития России. Но не использовать образующиеся на Востоке возможности бесхозяйственно и опасно"[3].

Таким образом евразийская военно-политическая интеграция может стать реальной и нетрадиционной альтернативой всем существовавшим сценариям развития ВПО в XIV-XX веках. И только в конце XX и начале XXI века сложились для этого некоторые объективные условия и возможности, которые могут привести к практической реализации сценария военно-политической евразийской интеграции. Логическую схему такого развития можно представить следующим образом.



Как видно из рисунка, евразийская безопасность может быть обеспечена, как минимум, тремя вариантами:

- вариант "а", предполагающий создание системы безопасности в Евразии и высокой степени военно-политического сотрудничества на базе двусторонних или многосторонних соглашений, в т.ч. между ОДКБ и НАТО;

- вариант "б", предполагающий продолжение противоборства локальных цивилизаций и стран не только в различных невоенных областях, но и в военной области. Этот традиционный сценарий в XXI веке фактически предполагает "вытеснение" России из Европы и постоянную уступку политических и экономических позиций;

- вариант "в", эволюция невоенного противоборства в военное противостояние коалиций государств, во главе которых стоят локальные цивилизации, укрепление НАТО, его расширение, и создание новых коалиций и блоков.

В отсутствии системы евразийской безопасности и отчетливым нежеланием создавать таковую, перед странами Евразии, которые не являются членами НАТО возникает трудный выбор. Либо фактически положиться на гарантии США и НАТО, либо создавать универсальную систему евразийской безопасности, опирающуюся на соответствующий военный потенциал коалиции. Пока что прообраз такой системы может рассматриваться в виде ОБСЕ, которая с 1975 года существовала в качестве региональной организации по обеспечению безопасности в Европе. Но эта возможность - очень теоретическая. После саммита 2010 года в Астане, когда была сделана безуспешная попытка создания "евразийского пространства безопасности", стала однако ясно, что констатация "стратегической неопределенности внутри ОБСЕ, проявившаяся в ... расхождениях между государствами-участниками, усилилась в последние десятилетие"[4].

В то же самое время можно констатировать, что в настоящее время в Евразии формально действует множество международных региональных организаций, которые условно можно разделить на следующие группы и категории[5].

Прежде всего это европейские военно-политические блоки и институты обеспечения европейской безопасности. Таких институтов к 2014 году создано достаточно много не только в Европе, но и в Азии

Важнейшими военно-политическими блоками и институтами обеспечения европейской безопасности, например, являются НАТО и примыкающие к ней организации (Парламентская ассамблея НАТО, Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), ассоциация Атлантического договора и др.), Западноевропейский союз, Евросоюз, Организация договора коллективной безопасности, Содружество Независимых Государств (СНГ), Совет Европы (СЕ) и Организация безопасности и сотрудничества в Европе, а также различные субрегиональные организации (Союзное государство России и Белоруссии, Европейско-азиатское экономическое сотрудничество (ЕврАзЭС), Совет государств Балтийского моря, Вишеградская группа, Вильнюсская группа, "Сотрудничество центрально-европейских государств" (СЕНКООП), Организация за демократию и экономическое развитие (ОДЭР-ГУАМ)) и т.д. и т.п.

Не трудно заметить, что в разной мере, но все эти организации так или иначе зависят и контролируются США, что позволяет сделать вывод о том, что западной локальной цивилизации во главе с США удалось создать реальную систему обеспечения их интересов и продвижения системы ценностей. Эта система не только очень эффективна, но и обладает монополией, фактически абсолютным правом на обеспечение безопасности в Евразии.

Более того, эта система активно разрабатывает новые способы применения военной силы в условиях отсутствия глобального военного конфликта, прежде всего с помощью сил и средств для проведения специальных операций для дестабилизации ситуации внутри страны и эскалации внутреннего военного конфликта во внешний военный конфликт. Так, в специальном пособии США даются рекомендации по подготовке разведывательных и оперативных ячеек, которые будут в состоянии реализовать эти планы внутри тех или иных государств.

[6]

Как видно на рисунке, на первом этапе готовится разведывательная ячейка, предназначенная для создания условий для работы внутренней оппозиции, а на втором этапе - сами боевые группы.

[7]

В настоящее время этой широкой коалиции в Евразии могут теоретически противостоять четыре локальные цивилизации, объединяющие большинство стран, которые не входят в западный альянс, но не способные эффективно защищать свои системы ценностей и интересы в силу слабой интегрированности и соотношения военных сил. В случае (как планируется) расширения НАТО, интеграции ТТП и ТАП, эти обстоятельства еще больше усилятся и будут не в пользу не западных локальных цивилизаций, что объективно толкает их на формирование собственных военно-политических коалиций.

Однако если рассуждать с практической точки зрения, то даже в среднесрочной перспективе, ни КНР (в силу имперскости), ни ислам, ни индийская цивилизации не могут создать коалиций. Это может сделать только российская цивилизация.

Таким образом для евразийских стран сформирована альтернатива: либо смириться с созданием единственного инструмента безопасности в виде НАТО под руководством США, что предполагает расширение блока и др. мероприятий. Как отмечают некоторые последователи, характеризуя усилия Североатлантического союза по обеспечению европейской безопасности, его военно-политическое руководство основные усилия сосредоточивает на реализации планов трансформации блока в политической сфере, продолжении процесса расширения организации, вовлечении в сферу своей деятельности других государств и международных структур, повышении коалиционного военного потенциала, а также на развитии отношений с Россией в выгодном для Запада направлении[8].

Либо попытаться создать свой собственный механизм обеспечения безопасности, который в реальности может быть создан только на основе евразийской интеграции вокруг "российского ядра".

Это выбор отчетливо проявился в своего рода "стресс-тесте" отношений России и НАТО в ходе конфликта на Украине в 2014 году. Именно в 2014 году на Украине, ЕС и НАТО под руководством США продемонстрировали каким образом будет реализован план контроля над Европой. Как заявил 18 мая 2014 года, бывший генеральный секретарь альянса Андерс Фог Расмуссен в интервью одной из ведущих газет Германии Frankfurter Allgemeine Zeitung, "Мы готовы к любым вариантам развития событий, у нас имеются соответствующие планы обороны. Вы были бы удивлены, если бы увидели, насколько быстро мы можем действовать".

Альянс уже активизировал деятельность на Востоке. Напомним, что после проведения референдума в Крыму НАТО начал патрулирование самолетами радиолокационной разведки системы АВАКС воздушного пространства над странами Балтии.

Руководство НАТО также предоставило Киеву обширную невоенную помощь. "С одной стороны, мы приостановили все практическое сотрудничество с Россией, с другой - решили оставить открытым канал для политического и дипломатического диалога в рамках совета Россия - НАТО. У нас было заседание совета Россия - НАТО 5 марта, после начала кризиса. Мы предложили провести новое заседание в рамках совета. Мы открыты к политическому диалогу", - заявил генсек[9].

Таким образом, в Евразии существует единственный и дееспособный механизм обеспечения безопасности во главе с США, который объективно не заинтересован:

- ни в создании общеевразийского механизма и системы безопасности ни на базе ОБСЕ, ни в форме сотрудничества НАТО-ОДКБ ни в какой-либо иной форме;

- ни в создании ни одной локальной цивилизацией никаких самостоятельных систем и механизмов безопасности;

- в развитии каких-либо сценариев сотрудничества ВПО

- развитии позитивных сценариев ВПО, смягчающих нарастание противоречия.


_________________________________

[1] Саква Р. Диалог и разногласия // Российская газета. 2013. 6 ноября. С. 8.

[2] Торкунов А. В. Российская модель демократии и современное глобальное управление // Международные процессы. 2006. Январь-апрель. Т. 4. N 1(10).

[3] Караганов С.А. Долгая конфронтация // Известия. 2014. 4 сентября. С. 5.

[4] Towards a Euro-Atlantic and Eurasian Security Community / Drafting Group. 2011. P. 6.

[5] См., например, Гордиенко Д. Военно-политические блоки и институты обеспечения евразийской безопасности / http://www.fondiv.ru/

[6] Нетрадиционные военные действия сил специального назначения. Учебное пособие. N 18-01. ТС 18-01. 2010. 30 ноября. С. 31.

[7] Нетрадиционные военные действия сил специального назначения. Учебное пособие. N 18-01. ТС 18-01. 2010. 30 ноября. С. 31.

[8] См., например, Гордиенко Д. Военно-политические блоки и институты обеспечения евразийской безопасности / http://www.fondiv.ru/

[9] Тэвдой-Бурмули А. "Красная линия" НАТО / Эл. ресурс: "Портал МГИМО(У)". 2014.21 мая / http://www.mgimo.ru/

Док. 676564
Опублик.: 15.11.14
Число обращений: 0