Долгосрочные тренды мирового социально-политического развития
человеческой цивилизации зачастую не учитываются в военно-
политическом прогнозировании[1]

Я. Новиков, Генеральный директор ОАО Концерна "Алмаз-Антей"

Соединенные Штаты становятся мировым политологическим центром.
В 50-х - 80-х годах большинство политических теорий и концепций,
обретавших мировой статус..., производились в США[2]

Э. Баталов, политолог


Очевидно, что в XXI веке в мировой военно-политической обстановке произойдут радикальные изменения, которые могут состояться быстрее, чем идущие процессы развития и производства ВиВТ: новые угрозы, в т.ч. и качественно, принципиально новые, могут потребовать как новых средств ведения войны, так и разработки новых способов их использования, в то время как инерция производства ВиВТ ориентирована, как минимум, на 15-20 лет в будущее. Что не может, естественно, не вызывать опасений. Если сегодня, в 2014 году, например, мы начинаем масштабную и долгосрочную программу строительства авианосных ударных группировок (включая инфраструктуры, кораблей сопровождения, авиации, подготовки летчиков, создание баз и т.д.), результаты которой в полной мере будут получены через 20-30 и даже 40 лет, то важно понимать для чего это делается, какие задачи - политические и военные - будут решаться и каким угрозам эта программа будет противостоять[3]. Новые военно-политические угрозы становятся важнейшим фактором влияния на формирование ВПО в мире и отдельных регионах, требующих внимательного анализа и долгосрочного прогноза[4].

Обострение прежних и возникновение новых угроз в XXI веке требует своего объяснения, которое не может быть вызвано тактическими, краткосрочными причинами, некими случайностями или отдельными трендами мирового развития. К сожалению, в основе этих негативных глобальных причин находится классический конфликт локальных цивилизаций в борьбе за контроль над территориями (природными ресурсами, транспортными коридорами, рынками) и за возможность влиять на формирование системы ценностей и норм поведения в мире. Одна цивилизация - стремится навязать это понимание другим, а другие - защитить свои интересы.

Рассмотрим коротко три этапа развития российской локальной цивилизации под этим углом зрения в качестве гипотезы для основных сценариев развития ВПО в мире в XXI веке. Эта рабочая гипотеза имеет большое теоретическое и методологическое значение для построения всех будущих сценариев развития ВПО.

Изначально следует оговориться, что в целях упрощения модели не рассматриваются предыдущие этапы развития российской локальной цивилизации за все предыдущие тысячелетия, так как это потребует много времени и места и не имеет сегодня решающего значения. "Оговорюсь, что к началу первого, "имперского" периода, "российское ядро" цивилизации успешно продвинулось на восток, закрепилось на юге и было значительно "выдавлено" с запада (напомню, что в первом тысячелетии н.э. славяне на западе были расселены на восток от линии нынешней Словении и Берлина.

В любом случае в XIX веке Россия представляла собой мощное ядро российской цивилизации, успешно развивающееся и продвигавшееся на Юг в направлении Средиземного моря и Афганистана и на Восток, в направлении нынешнего АТР, что хорошо видно на карте.

[5]

"Выдавливание" России из Афганистана и Крыма Западом активно началось во второй половине XIX века, в результате чего была "продана" Аляска и проиграна война западной коалиции в Крыму. В последующие годы США и Великобритания активно продолжали эту политику, которая, казалось, достигла успеха в 20-е годы XX века.

Фашистская Германия развязала однако гражданскую войну против Англии и Франции в рамках одной локальной цивилизации, что было бы совершенно непонятно (на какие средства, почему, как и т.д.), если бы не признание прежнего стремления западной локальной цивилизации уничтожить "российское ядро" восточной цивилизации. Также как в свое время это было сделано с Константинополем и Византийской империей.

После короткого периода борьбы за сохранение контроля в рамках западной локальной цивилизации в 1940-1945 гг., западная локальная цивилизация вновь вернулась к политике "выдавливания" России из Евразии и ее дезинтегрирования, которая получила название "холодная война". В результате такой политики Западу удалось консолидировать свои силы прежде всего в Европе, создав для этого мощный инструмент - военно-политический блок НАТО.

[6]

Победа в "холодной войне" в 90-е годы XX века означала лишь победу на ее трех этапах - дезинтеграции Организации Варшавского Договора и взятии под контроль восточноевропейских стран, отделению Прибалтики и отделению Белоруссии, Украины и среднеазиатских государств. Наступил заключительный, четвертый этап "холодной войны" который неизбежно приобретет уже немирные внешние формы внешних и внутренних войн, - дезинтеграции и раздела России.

В этих целях необходимо, во-первых, создать по периметру границе России максимально враждебное окружение, продвинуть инфраструктуру НАТО и ЕС вплотную к границам РФ а, во-вторых, создать проблемы и кризисы внутри России, прежде всего, в ее правящей элите и обществе.

[7]

За последние годы в этой долгосрочной стратегии, реализуемой с начала 80-х годов. Проявились явные признаки, характерные для перехода относительно мирной фазы "холодной войны" в ее горячую, вооруженную стадию. По сути дела происходит трансформация конфронтации в военное противоборство.

Эти опасения были отражены В. Путиным на заседании Военно-промышленной комиссии 10 сентября 2014 года, где, в частности, признавалось, что утверждены основные направления развития вооружений и техники до 2030 года, сформирован даже перечень конкретных образцов, определяющих облик перспективных систем вооружения. Но - также признавалось, - что нужно достоверно и полноценно просчитать потенциальные угрозы военной безопасности. "На каждую из них должен быть найден достаточный адекватный ответ", - обозначил Путин, напомнив, в качестве примера, что несколько лет назад США вышли из договора о противоракетной обороне и сейчас вовсю идет создание системы ПРО у наших границ - и в Европе, и на Аляске. Другой пример Президента РФ: "Разрабатывается теория так называемого глобального обезоруживающего удара", - продолжил он, добавив, "что новых угроз очень много". "Очень много" - в оценке Президента России, - требует конкретизации. В том числе и решение о наращивании сил НАТО в Восточной Европе. И далее: "Кризис на Украине, который и был, собственно говоря, спровоцирован и создан некоторыми нашими западными партнерами, сейчас используется для реанимации этого военного блока", - был убежден президент РФ осенью 2014 года[8].

Процессы деполяризации мира, концентрации силы в новых мировых центрах, а значит появление и новых центров принятия политических решений, которые сопровождаются неуклонным перемещением вектора мирового развития с Запада на Восток, неизбежно встречают резкое и негативное отношение со стороны правящей элиты США. Это негативное отношение, иногда являющееся следствием национального менталитета (а, значит, устойчивым), будет провоцировать в стратегическом плане различные формы противодействия со стороны США, включая в том числе и военно-силовые. Объективный процесс набирающей силы поляризации, таким образом, будет встречать негативную и не всегда адекватную реакцию США, которая уже реализовывается в военно-политическом курсе страны. В статье в "Foreign Policy", например, утверждается, что "Подъем Китая" стал возможным благодаря бездействию США. У Китая была стратегия, у Америки ее не было[9].

Более того, пытаясь обосновать необходимость противодействия процессу деполяризации, ведущие политологи США (Г. Киссинджер, З. Бжезинский и др.) обосновывают сохранение США "на вершине" центра мирового развития бесконечно долго, может быть, вечно. Логика, вытекающая из подобной политической философии, неизбежна: несмотря на все объективные процессы в изменении соотношения сил в мире, США должны найти способы предотвратить такое развитие событий. Как справедливо отметил С. Лавров, "Демократическое устройство мира не вписывается в политику нынешнего Запада... международная система находится в движении, основы зашатались, их раскачивают и весьма активно...>>[10]. И далее: "Мир меняется, становится полицентричным, доля США и Европы в глобальном ВВП сокращается, появились новые центры экономического роста и финансовой мощи, куда приходит и политическое влияние. Тенденцию не остановить. Можно ей сопротивляться, что, увы, и пробуют делать, но против течения грести трудно. Из-за этого и происходят многие кризисы"[11].

Как видно из короткого, но очень точного анализа Министра иностранных дел России, США пытаются остановить развитие объективных тенденций, что неизбежно вызывает кризисы. Эти кризисы - политические, экономические, гуманитарные и др. - ведут к разному обострению ВПО в мире и отдельных регионах, от которого очень узкая грань отделяет до военного конфликта и войн. Собственно говоря, многочисленные примеры обострения МО и ВПО, которые привели к кризисам и войнам, стали характерным явлением для конца XX и начала XXI века. Эти взаимосвязи отчетливо проявились в следующих случаях:

1. Стремление сохранить влияние в Европе и на Балканах привело к кризису в Югославии и военному конфликту.

2. Попытка взять под контроль развитие ситуации на Среднем Востоке - к войне против Ирака.

3. Стремление закрепится в Центральной Азии - к войне в Афганистане.

4. Политика усиления слабеющего влияния на Севере Африки и Ближнем Востоке - к вооруженным конфликтам на Севере Африки и Ближнем Востоке.

5. Ставка на Украину, как "подмандатную территорию" - к войне на Украине.

Эти и множество других примеров свидетельствуют только об одном - усилении вероятности развития сценариев геополитической конфронтации, прежде всего, между локальными цивилизациями или их видами - суннитами и шиитами в исламской локальной цивилизации; протестантами и православными в христианско-европейской цивилизации.

Вариантов таких сценариев развития глобальной конфронтации существует достаточно много уже в настоящее врем, но особенно опасен один из них - искусственного сдерживании со стороны западной локальной цивилизации трансформации соотношения сил и влияния в мире в свою пользу. Такое силовое (а другого и не может быть в принципе) сдерживание неизбежно ведет к расширению спектра использования военной силы в качестве инструмента политики в международных отношениях и ведет к искусственному обострению сценариев развития ВПО.

В этой связи предлагается рассмотреть некоторые существующие сценарии ВПО, развитие которых в долгосрочной перспективе существенно повлияет на будущую ВПО в мире.


_____________________

[1] Новиков Я.В. Вступительное слово / Военно-политические аспекты прогнозирования мирового развития: аналит. доклад / А.И. Подберезкин, Р.Ш. Султанов и др. М.: МГИМО(У), 2014. С. 5.

[2] Баталов Э.Я. Американская политическая мысль XX века. М.: Прогресс-Традиция, 2014. С. 597.

[3] Подберезкин А.И. Долгосрочное прогнозирование развития международной обстановки. Аналитический доклад. М,: МГИМО(У). 2014. Август. С. 17-27.

[4] Подберезкин А.И. Военные угрозы России. М.: МГИМО(У). 2014.

[5] Территория Российской Империи и ее протекторатов в 1800-1917 годах /http://mapinmap.ru/archives/3041

[6] Холодная война. Противостоящие друг другу военно-политические блоки на территории Европы / https://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%E4%ED%E0% FF_%E2%EE%E9%ED%E0#mediaviewer/File:Cold_war_europe_military_alliances_map_en.png

[7] Карта присутствия НАТО в Европе. (Без Албании и Хорватии вст. В 2009 г.) / apinmap.ru/archives/3151

[8] Цит. по: Латухина К. Просчитать угрозы // Российская газета. 2014. 11 сентября. С. 2.

[9] Цит. по: Рогов С.М., Шариков П.А. и др. Доктрина Обамы. Властелин двух колец // РСМД. 2013. 6 мая.

[10] Лавров С.В.: поставлена цель любой ценой вывести Россию из равновесия // ИТАР-ТАСС. 2014. 11 сентября / http://itar-tass.com/

[11] Лавров С.В.: поставлена цель любой ценой вывести Россию из равновесия // ИТАР-ТАСС. 2014. 11 сентября / http://itar-tass.com/

Док. 675915
Опублик.: 29.10.14
Число обращений: 0