Эдуард Соловьев: Трансформации американской геополитической мысли: Неоконсервативное влияние или возврат к реализму?Назад
Эдуард Соловьев: Трансформации американской геополитической мысли: Неоконсервативное влияние или возврат к реализму?
Страсти по геополитике в нашей стране в последнее время несколько поутихли. Целый ряд авторов, работающих над проблемами теории международных отношений, просто объявили геополитику некой превращенной формой политиче ского реализма - причем формой редуцированной (до географического детерминизма) и потому сильно упрощенной. Кроме того, акцентировался идеологический потенциал геополитики, в результате чего она рассматривалась скорее как разновидность идеологии о внешней политике, нежели в качестве, пусть и довольно невнятной в методологическом плане, научной дисциплины.
В литературе неоднократно приводились соображения о проблематичной аналитической значимости геополитических концептуализаций и в целом о нерелевантности геополитики как современного направления теоретизирования. Соб ственно, и автор данной статьи оказался не чужд этой общей тенденции.
Незамысловатость и архаичность классических геополитических подходов очевидны. Однако при этом, как ни парадоксально, невозможно игнорировать значимость пространственных факторов в оценке современных глобальных политических процессов и востребованность геополитических рекомендаций при подготовке ряда доктринальных военно-политических документов в США и других крупнейших странах мира. Вне зависимости от того, как некоторые специалисты оценивают эвристическую значимость и политическую адекватность геополитического теоретизирования, воздействие последнего на реальную политику не подвергается сомнению. Кроме того, Р. Каплан, Г. Кисссинджер, З. Бжезинский и другие авторы стабильно входят в различные списки "сотни наиболее выдающихся" (мыслителей, умов и др.).Парадокс? Несомненно. Вместе с тем эволюция англосаксонской геополитической мысли на протяжении по-следних полутора-двух десятилетий любопытна в эвристическом плане и требует дополнительного осмысления в практически-политическом смысле. В рамках представленной статьи исследуются основные тренды эволюции англосаксонской геополитической мысли и оцениваются особенности геополитического ревизионизма, геоэкономических подходов, а также возрождение классической геополитической традиции.
Геоэкономические метаморфозы
В последние десятилетия существенное внимание уделялось воздействию экономических процессов на эволюцию геополитической ситуации. Это связано с повышением роли экономики в жизни как отдельных стран, так и мирового сообщества в целом, с растущим влиянием экономических процессов на неэкономические сферы, на распределение сил в международном масштабе. Кроме того, под впечатлением событий рубежа 1980-1990-х годов - падения Берлинской стены, распада СССР и коммунистического блока в целом -все чаще появлялись утверждения о том, что центральной задачей геополитики "является разработка вопроса об обеспечении мирного мирового порядка посредством соглашений и согласия, а не силы и господства"1.
В этом смысле геоэкономика начала восприниматься чуть ли не в качестве антипода геополитики. Если последняя фокусирует внимание прежде всего на конфликтах, то первая якобы сосредоточивается на аспектах кооперации и сотрудничества в международных отношениях2.
Еще в 1970-е годы американский исследователь Э. Луттвак пытался применить геополитические схемы к анализу экономического соперничества между государствами. Позднее он развил свои концептуальные положения и выступил с утверждением, что страх перед ядерным оружием переводит конфликты между ведущими мировыми державами в область торгово-экономических отношений.
Параллельно другой американский автор, Р. Розенкранц, попытался представить международные отношения как соперничество торгово-экономических блоков3. Семена этих идей в 1990-2000-е годы пали на подготовленную почву. Экономические конфликты в новых условиях, после окончания "холодной войны", действительно выходили на первое место среди групп потенциальных международных противоречий. Ряд исследователей даже прогнозировали наступление эры "реалэкономики", то есть периода истории, суть и основное содержание которого составят жесткие (возможно, конфронтационные) экономические действия, направленные на достижение государствами и иными центрами силы собственных, в том числе политиче ских, интересов4.
Раздавались призывы постепенно отказаться от теоретизирования в геополитических терминах и перейти, если угодно, в новую эпоху - когда в условиях "закрытия ойкумены" и прекращения биполярной конфронтации префикс "гео-" и первенствующее положение в анализе текущих международных явлений и процессов перейдут к экономике, а собственно геополитика окончательно станет достоянием истории. Геоэкономические сценарии получили распростра-нение и в странах, зазевавшихся на старте глобализационной гонки или обладающих относительно слабыми конкурентными позициями (Россия,Италия и т. д.)5. При этом, правда, ав-торы в не самых передовых, скажем так, с точки зрения инновационного развития странах занимались не столько аналитическим теоретизированием в рамках концепции, сколько выявлением "общих стратегических национальных интересов"6 и формированием научно обоснованной стратегии поведения государства в условиях глобализации (поиски которой осложнены еще и "догоняющим" типом развития соответствующих стран).
Полностью статью можно прочитать тут: http://svom.info/entry/390-transformacii-amerikanskoj-geopoliticheskoj-mysli/
Источники:
1 Дж. Паркер. Преемственность и изменения в
геополитической мысли Запада. - "Международ-
ный журнал социальных наук". 1993. N. 3 С. 33.
2 См. там же. С. 33-35.
3 См.: Е. Luttwak. From Geopolitics to Geo-Economics:
Logic of Conflict. Grammar of Commerce. -
"The National Interest". 1990. N 20; R. Rosecrance.
The Rise of Trading States: Commerce and Conquest in
the Modern World. N. Y., 1986.
4 См.: J. A. Agnew. Geopolitics and Discourse:
Practical Geopolitical Reasoning in American Foreign
Policy. - "Political Geography". 1992. Vol. 11. N 2.;
Е. Luttwak. From Geopolitics to Geo-Economics;
idem. The Coming Global War for Economic Power. -
"The International Economy". 1993. N 5; idem.
The Endangered American Dream: How To Stop the
United States from Being a Third World Country and
How To Win the Geo-Economic Struggle for Industrial
Supremacy. N. Y., 1993; idem. Turbo-Capitalism:
Winners and Losers in the Global Economy. N. Y., 1999;
Р. Lorot, F. Thual. La Ge╜opolitique. Montchretien,
2002; M. Sparke. Geopolitical Fears, Geoeconomic
Hopes, and the Responsibilities Of Geography. -"Annals of the Association of American Geographers". 2007. N 97(2); Р. Lorot. Introduction la Ge╜oe╜conomie.
Paris, 1999; Р. Lorot, J.-F. Daguzan (dir.). Guerre et e╜conomie. Paris, 2003 и др.
5 См.: К. Жан, П. Савона. Геоэкономика. М.,
1997; Э. Г. Кочетов. Геоэкономика и стратегия России. Истоки и принципы построения внешнеполитической доктрины. М., 1997; он же. Геоэкономика. М., 1999.
6 Э. Г. Кочетов. Геоэкономика и стратегия России. С. 15.
7 См. "Энергетическая безопасность глобализирующегося мира". М., 2008.
8 См. об этом: R. Armitage. The new geopolitics, introduction. - "Global Markets and National Interests, the new geopolitics of energy". L. P. Bloomfield (Ed.). Wash., 2002 ("Capital, and Information. Significant Issues Series".
Vol. 24(3)); "Energy and Security: Toward a New Foreign Policy Strategy". J. H. Kalicki, D. L. Goldwyn (Eds.). Wash., 2005;
M. T. Klare. Rising Powers, Shrinking Planet, The New Geopolitics of Energy. N. Y., 2008; "Energy Security and Global
Politics: The Militarization of Resource Management". D. Moran, J. A. Russell (Eds). N. Y. et al., 2009; R. A. Manning. The
Asian Energy Factor. N. Y., 2000; M. I. Goldman. Petrostate: Putin, Power and the New Russia. Oxford, 2008; L. Chester.
Conceptualising energy security and making explicit its polysemic nature. - "Energy Policy". 2009. Vol. 37; В. Mert.
Geopolitics of European natural gas demand: Supplies from Russia, Caspian and the Middle East. - ibid; E. L. Morse,
J. Richard. The battle for energy dominance. - "Foreign Affairs". 2002. Vol. 81. N 2; A. N. Stulberg. Moving beyond
the great game: The geoeconomics of Russia`s influence in the Caspian energy bonanza. - "Geopolitics". 2005. 10(1);
А. Mayers Jaffe. Geopolitics of Energy. - "Encyclopedia of Energy". 2004. Vol. 2. Р. 843-851.
9 См. J. A. Agnew. The territorial trap: The
geographical assumptions of international relations
theory. - "Review of International Political Economy".
1994. N 1; idem. Geopolitics: Revisioning world
politics. N. Y. et al., 2003; G. O`Tuathail. Critical
Geopolitics: The Politics of Writing Global Space.
Minneapolis, 1996; idem. Understanding Critical
Geopolitics: Geopolitics and Risk Security. - "The
Journal of Strategic Studies". 1999. Vol. 22. N 2-3;
G. O`Tuathail, S. Dalby. Rethinking geopolitics. N. Y.
et al., 1998; G. O`Tuathail. Geopolitical structures
and cultures: towards conceptual clarity in the critical
study of geopolitics. - "Geopolitics: Global problems
and regional concerns". L. Tchantouridze (Ed.).
Winnipeg, 2004; "Geopolitics in a Changing World".
N. Y., 2000; idem. Borderless worlds? Problematizing
discourses of deterritorialization. - "Geopolitics".
2000. N 4; S. Dalby. Imperialism, domination, culture:
The continued relevance of critical geopolitics. -
"Geopolitics". 2008. 13(3); J. Dittmer, K. Dodds.
Popular geopolitics past and future: Fandom, identities
and audiences. - Ibid.; K. J. Dodds. Global geopolitics:
A critical introduction. L., 2005 и др.
10 См. G. Tuathail. Critical Geopolitics: The Politics
