В последние годы заметно усилилось внимание к феномену культура. С особенностями национальных культур связывают существенные отличия в развитии отдельных регионов мира. В этой связи важно выработать более глубокое понимание в отношении того, что делает различные культуры различными и что составляет основу их функционирования, - ибо проблемы глобальной конкуренции, как политической, так и экономической, сейчас все чаще формулируются в терминах культуры .
Следует учесть, что понятие "культура", вопреки обыденным представлениям, имеет не только оценочный смысл, оно используется для отображения, охвата более широкого круга явлений и процессов, например, для раскрытия особенностей деятельности человека, образа жизни. Условно говорят об обществе как о культуре, привлекая внимание к существенным аспектам социального развития . "Культура" в данном случае предстает как интегративная метафора, выполняющая эвристическую функцию для понимания специфики того или иного общества.
Это во многом определяется тем обстоятельством, что жизнедеятельность людей, функционирование различных сфер общества являются производными от характера социальной организации и системы соответствующих культурных установок. Социальное развитие в таком случае предстает как совокупность экономических, политических, духовных процессов, нацеленных в идеале на поддержание социальной гармонии, должного качества жизни людей.
Сопоставляя понятия "культура" и "цивилизация" важно отметить, что, понятие "цивилизация" характеризует социальное бытие культуры. Другими словами, цивилизация - это явно выраженная культура, она является наивысшей культурной целостностью и наивысшей культурной общностью людей.
В целом можно сказать, что культура - это совокупность различных способов и результатов адаптации и организации жизнедеятельности людей в определенной среде. Передаваемые из поколения в поколение этот опыт освоения человеком действительности в различных формах и видах определяет сущность данной культуры. В достижениях культуры, словно, закодированы способы самосохранения и развития социума. Язык, архетипы, традиции, религия, мораль, материальные и духовные ценности, социальные, политические установки ... являются базисными элементами и показателями той или иной культуры. Они во многих отношениях определяют модели деятельности в обществе. Понятие "социальный капитал" ввел в научный оборот французский социолог Пьер Бурдьё в начале 80-х годов прошлого столетия для количественной и качественной характеристики социальных связей общества / 9 /. В дальнейшем оно приобрело все большую ценностную окраску как понятие, отражающее общий нравственный климат, духовную атмосферу, меру гуманности общества. Считается, что социальный капитал устанавливает нормы доверия и поведения в обществе, содействует распространению знаний и инноваций, дает основу для сотрудничества и социального партнерства. Страны с высокой степенью общественного доверия политически стабильны, имеют устойчивую экономику; риски социальных конфликтов и насилия в них практически отсутствуют.
Определяющее значение в современной социологии приобретает выявление системы индикаторов, позволяющих оценивать предпосылки, состояние, тенденции развития тех или иных сторон социального капитала. Охарактеризовать предпосылки социального капитала не представляет трудностей. В качестве таковых можно назвать наличие общественных институтов, социальных сетей, ассоциаций, законов, общепризнанных норм, правил, которым подчинена жизнь в гражданском обществе. Другое дело - проявление социального капитала в таких формах, как доверие, коллективизм, нравственные ценности, способы поведения. В разных обществах заметно различие в мере доверия, толерантности, уважения к окружающим, готовности помочь постороннему, склонности к благотворительности. В методологическом отношении здесь используется принцип сравнения, составляющий, как известно, основу классической теории измерения.
Понятно, что социальный капитал имеет общественный, а не индивидуальный базис. Термин "капитал" здесь употребляется для подчеркивания медленно меняющихся характеристик общества, сохраняющих и накапливающих в течение длительного времени. Социальный капитал, подобно финансовому, предстает как ресурс, однако он сохраняется, аккумулируется, если поддерживается и развивается социальное взаимодействие в обществе.
В целом ряде отношений понятия "человеческий" и "социальный" капитал пересекаются, но они не тождественны. Суть их взаимоотношений становится понятной, если учесть диалектическую связь между человеком и обществом. Общество на любой ступени своего развития предстает как сплетение множества связей и отношений между людьми, т. е. как совокупность социальных систем. Объединяемым людям свойственны общность культуры, вклю?ченность в социальные, экономические и политические связи. На каждом этапе развития общест?во прилагает уси?лия для обеспечения своего существо?вания, удовлетворения потребностей людей. Наряду с индивидуальными должны удовлетворяться и особые, социальные потребности людей. Так, для поддержания жизнедеятельности общества, его целостности, по меньшей мере, необходимо обеспечить производство и распределение различных благ; безопасность; воспроизводство населения; социализацию новых поколений и т.д.
Человек - носитель общественных отношений, проводник объективно-закономерного движения истории. Вместе с тем он относительно самостоятельный, творческий фактор общественной жизни, субъект исторического и культурного процесса, предпосылка и цель общественного развития.
Человеческий капитал обычно определяется как совокупность знаний, умений, навыков, использующихся для удовлетворения потребностей человека. Первоначально под ним понималась лишь совокупность инвестиций в человека, повышающая его способность к труду, - образование и профессиональные навыки. В последнее время в него включают затраты на обеспечение всей жизнедеятельности человека (питание, одежду, жилище, здравоохранение, культурный досуг и т.д.).
Можно сказать, что понятие человеческого капитала характеризует, с одной стороны, меру социализации индивида, формирования личности, с другой - меру овладения индивидом профессиональными знаниями, умениями, навыками. Связь человеческого и социального капитала в данном случае проявляется в том, что социализация индивида связана с соответствующими общественными отношениями - экономическими, политическими, правовыми, нравственными, эстетическими и др. Вместе с тем формирование гармоничной личности (важнейшая предпосылка человеческого капитала), в свою очередь, неизменно предполагает совершенствование самого общества, всей системы общественных отношений.
Социальный капитал все в большей степени оценивается с этической точки зрения. Считается, что это важнейшая форма существования доверия, которое служит ключом к взаимопониманию, доброжелательному отношению к действиям другого человека и основывается на вере или на знаниях и опыте.
Доверительное общество в каком-то смысле можно представить как воплощение категорического императива Иммануила Канта: "... Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству" /10/.
При обсуждении категории доверия нельзя не вспомнить другого классика немецкой философии Людвига Фейербаха. Согласно его антропологической философии, человек относится к себе как к Богу, когда он видит божественное в другом человеке /11 /.
Веру в возможность нравственного обогащения различных сфер деятельности человека придает труд русского философа Владимира Соловьева "Оправдание добра", в котором он, не отрицая социальных корней морали, видит ее основу в самой природе человека / 12 /.
Для оптимизма у Канта, Фейербаха и Соловьева есть, разумеется, основания. Но в целом реализация этой возможности требует значительных усилий. Исторически формирование социального капитала происходило стихийно, но сегодня могут создаваться и поддерживаться условия для его целенаправленного развития. Доверие предполагает знание друг друга, определенное психологическое единство, общность целей, взаимопонимание. И эти предпосылки могут создаваться посредством усиления коммуникации, расширения социальных сетей и, самое главное, благодаря формированию соответствующей системой образования, средствами массовой информации, литературой и искусством должной толерантной атмосферы в обществе.
В последние годы особое внимание стали уделять функции социального капитала в различных сферах человеческой деятельности, и прежде всего, в экономике. В этом есть определенная заслуга американского философа Фрэнсиса Фукуямы, который популяризировал этот вопрос в своих многочисленных публикациях. Так, в книге "Доверие" он раскрывает особенности японской, французской и американской экономики исходя из специфики социального капитала в этих странах / 13 /.
Качество жизни, как было отмечено, включает в себя объективные условия существования человека и их субъективную оценку. Соответственно, представления о должном качестве жизни зависят от состояния социального капитала. Уровень доверия становится одним из главных факторов, определяющих качество жизни в обществе, поскольку через призму доверия можно выражать свое отношение к политической системе, банкам, правительству, системе образования, коллегам по работе и т.д.
Современное общество все в большей мере приобретает мультикультурный, многоконфессиональный характер. Люди, пытаясь уберечь свою традиционную культуру, систему ценностей от унифицирующего давления глобальных процессов, уделяют пристальное внимание национальной и этнической самобытности. Культурное разнообразие без усиления взаимного доверия ведет к отчуждению, возрастанию рисков политических, идеологических и национальных конфликтов.
Таким образом, одной из главных задач поддержания высокого качества жизни сегодня становится создание атмосферы доверия не только к "своим", но и к "другим" национальным, религиозным группам. Именно на этой основе возможно сотрудничество и устойчивое развитие современного общества.
Человек и культура. Культура не существует вне человека. Она изначально связана с человеком и порождена им. Нет ни общества, ни человека без культуры и вне культуры.
В тоже время культура создана человеком, в отличие от того, что дано природой. Ведь главная задача культуры, её подлинное предназначение - защита людей от грозных сил природы, обеспечение их существования и развития. Магия, религия,философия, наука, техника, т. е., и духовные, и материальные составляющие культуры непосредственно или опосредованно выполняли (выполняют) именно эту функцию.
В культуре представлена важнейшая способность человека и всего "человеческого рода" к саморазвитию, делающая возможным сам факт человеческой истории . Мыслители Нового времени видели в культуре главное средство исправления природных пороков человека и предотвращения социальных катаклизмов. Примечательно в этом плане работы Ж.Ж.Руссо и И.Канта. Если Руссо исходил из исторического, не испорченного цивилизацией "естественного человека" для определения должных нравственных устоев общества, то Кант брал за основу реального человека, пытался нравственно оправдать, обосновать его будущее. Согласно Канту, то, что проигрывает человечество в ходе культурного развития в качестве "физического рода", оно выигрывает в качестве "нравственного рода". Философское открытие Канта в данном случае заключается в том, что он видит в культурном развитии необходимое условие морального совершенствования человеческого рода, которое позволит в итоге достигнуть "вечного мира" между народами.
Таким образом, культура, подняв человека над "животностью" его собственной естественной природы, призвана, в конечном счете, морально образовать его. Кант, словно оправдывает слова Данте:
"Не для того вы были созданы, чтобы жить подобно животным
А для того, чтобы следовать по пути познания и добродетели".
Однако Кант особенно не обольщался скорым достижением предначертанной им великой цели. Он подчеркивал, что "для нас самих весьма важны даже слабые признаки его приближения".
Эта настороженность И.Канта нашло объяснение в ХХ веке. Не только в том, что агрессивность людей за два столетия не уменьшилась, мировые и региональные войны унесли жизнь сотни миллионов людей, не видно конца насилию, военным конфликтам, но и в том, что получило определенное теоретическое подтверждение (благодаря развитию генетики и психоанализа) консервативная, инерционная природа человека, его сознания (подсознания). Как писал Карл Ясперс, сама человеческая природа, этос человека, доброта и мудрость не подвержены развитию. Прогресс происходит в знаниях, в технике, в создании предпосылок новых человеческих возможностей, но не в субстанции человека .
Надо отметить, что эту мысль в крайней форме высказал еще Ф. Ницше. " Человек как вид не прогрессирует. Правда, достигаются более высокие типы, но они не сохраняются. Уровень вида не подымается... Весь животный и растительный мир не развивается от низшего к высшему...>>.
Многие мыслители прошлого пытались понять природу человека, скрытое от непосредственного наблюдения содержание его души, врожденные и приобретенные качества. Их волновали вопросы: "Добр человек от природы или зол?", "На что направлена деятельность человека - на созидание или на разрушение?".
"Что за химера человек? - удивлялся Б.Паскаль. - Какая невидаль, какое чудовище, какой хаос, какое поле противоречий, какое чудо!Кто распутает этот клубок?"
Дилемма "добр человек от природы или зол" ставила мыслителей перед проблемой соотношения разума и страстей, рассудка и чувств, осознанных желаний и неясных влечений. Древнегреческие философы отмечали, что душу человека нельзя свести только к разумному началу. Согласно Платону, в душе каждого человека незримо дремлет дикое, звероподобное начало, которое под влиянием сытости и хмеля, отбросив всякий стыд и разум, стремится к удовлетворению своих вожделений. Даже в тех, кто на первый взгляд кажется разумным, умеренным и добродетельным, таится "какой то страшный, беззаконный и дикий вид желаний ... это то и обнаруживается в сновидениях..."
Трудно, пожалуй, найти такого мыслителя, который бы отрицал возможность проявления в человеке безудержных страстей. В трактате "Страсти души" Декарт не только попытался дать классификацию страстей, но и писал о борьбе, происходящей между "низшей" частью души, названной им "чувствующей", и "высшей" ее частью - "разумной".
По убеждению Декарта, человек приобретает абсолютную власть над страстями посредством своей воли. Но были мыслители, которые считали, что страсти человека не поддаются разумному контролю: разум бессилен в своем стремлении сдержать натиск страстей, единственное, на что он способен, это осознать свое бессилие перед ними. Против абсолютизации власти разума над страстями выступал, например, Спиноза, утверждавший, что эта власть не безусловна. Еще более категоричную позицию по данному вопросу занимал Д.Юм, который утверждал, что разум есть и должен быть лишь рабом аффектов и не может претендовать на что-либо иное, кроме служения и послушания им.
З.Фрейд, обращаясь к осмыслению внутрипсихических процессов и взаимоотношений между подсознательными (бессознательными) влечениями и сознанием человека, натолкнулся на ряд вопросов этического плана. Он полагал, что все проявления человеческой активности (действия, мысли, чувства, стремления) подчиняются определенным законам и детерминированы мощными инстинктивными силами, в особенности половым и агрессивным инстинктами. Апелляция Фрейда к "темной" стороне человеческой души послужила основанием для выводов со стороны многих комментаторов его учения об образе человека как изначально злом существе.
Однако, несмотря на утверждения Фрейда о природной склонности человека к агрессии основатель психоанализа не разделял воззрений тех, кто полагал, что человеческое существо является исключительно злым . Его этические взгляды скорее противостояли крайним философским позициям, приверженцы которых односторонне трактовали человека или как исключительно доброе, или как всецело злое существо. Он придерживался мнения об изначальном единстве в человеке добра и зла.
Этот дискуссионный вопрос получил новое, неожиданное освещение благодаря фундаментальным работам К.Г.Юнга и представителей его школы об архетипах, коллективном подсознательном. Согласно этим работам, человеческий разум обладает собственной историей, и психика сохраняет много следов от предыдущих стадий своего развития. Подсознательное воссоздает нашу первозданную природу, ее инстинкты и особый образ мышления. Нам кажется, что окружающий нас мир мы очистили от всего иррационального. Но очищен ли на самом деле от дикости наш внутренний мир?" "Современный человек на самом деле - это курьезная смесь характерных черт, приобретенных на разных стадиях многовекового процесса умственного развития...Скептицизм и научные знания бок о бок соседствуют здесь с прадедовскими предрассудками, устаревшими стереотипами мыслей и чувств, глухим невежеством и ошибочными мнениями...>> Наши знания о подсознательном показывают, что "это - природный феномен...оно содержит все стороны человеческой натуры: свет и тьму, прекрасное и безобразное, добро и зло, мудрость и глупость".
Содержимое подсознания оказывает формирующее воздействие на психику. "Коллективное подсознательное" - это часть психики, сохраняющая и передающая общее для людей психологическое наследие. Они настолько далеки от современного человека, что он не способен самостоятельно их понять или усвоить. "Они возникают, потому что подсознательная часть разума современного человека сохраняет способность создания символов, некогда находившую выражение в верованиях и ритуалах первобытных людей...Мы зависим в большей степени, чем думаем, от посланий, которые получаем с помощью таких символов, оказывающих воздействие и на наши убеждения, и на поведение."
Важно отметить, что катаклизмы современного мира, социально-экономические, экологические и иные кризисы предстают в несколько ином свете, если рассматривать их в контексте представлений о природе человека.
Если природа человека консервативна, меняется в шкале тысячелетий, то можно предположить, что человек не абсолютный продукт истории, а история - во многом творение человека. И смысл, назначение истории скорее в "очищении" архаичной природы человека, избавлении его от "животного инстинкта",благодаря которому он приспосабливался к внешнему миру .
Любая перемена должна с чего того начинаться, и начинается она с отдельного индивида. Как считал Ф.Ницше, гений первым чувствует необходимость перемен и пытается претворять его в жизнь. Но сколько времени нужно гению, чтобы его поняли? "Величайшие события и мысли - а величайшие мысли суть величайшие события: - постигаются позже всего: поколения современников таких событий не переживает...жизнь их протекает в стороне. Здесь происходит тоже, что и в царстве звезд. Свет самых далеких звезд позже всего доходит до людей, а пока он еще не дошел, человек отрицает, что там есть звезды" .
Новая идея, открытая гением, как это ни удивительно, бесследно не исчезает, она некоторое время сохраняется в периферии общественного сознания. Но когда она становится понятной массам, овладевает массами, обретает синергидную, преобразующую силу.Так было с идеями Сократа, Дж.Бруно, Г.Галилея, Н.Коперника, Т.Мора, Т.Кампанеллы, К.Маркса и многих других корифеев философии и науки.
В целом говоря о развитии духовных качеств человека можно в основном согласиться с Дж. Фрэзером, что поступательное движение человеческой мысли шло от магии через религию к науке. В магии при преодолении трудностей и опасностей ... человек полагается исключительно на свои собственные силы. Он верит в некий неизменный природный порядок, на который он наверняка может полагаться и которым он имеет возможность манипулировать в своих целях. Обнаружив свою ошибку, человек с грустью констатирует, что порядок природных явлений, из признания которых он исходил, а также его собственная способность осуществлять контроль над этими явлениями были не более как плодами его воображения. Он перестает полагаться на свои умственные способности и смиренно отдает себя во власть великих невидимых существ, пребывающих за завесой природных явлений, существ, которым он отныне приписывает все те необычные способности, что некогда дерзко присваивал себе. Так в умах людей наиболее проницательных магия вытесняется религией, которая видит в последовательности природных явлений результат воли, страстей или произвола духовных сущностей, сходных с человеком, но значительно превосходящих его могуществом...Со временем это объяснение, в свою очередь, становится неудовлетворительным: оно исходит из того, что последовательность природных явлений не подчинена неизменным законам, а носит в какой-то мере изменчивый и непредвиденный характер...Напротив, чем глубже мы исследуем природу, тем больше нас поражает строгое единообразие и безукоризненная точность, которые отличают природные процессы во всех их известных проявлениях. Всякий сколько-нибудь значительный шаг на пути познания до сих пор способствовал расширению наших представлений об упорядоченности мира и ограничивал соответственно кажущегося беспорядка. Это дает нам основание полагать, что и там, где, казалось бы, продолжают господствовать произвол и случайность, на более высоком этапе познания место кажущегося хаоса займет космос...Так на место религиозной концепции природы пришла научная" .
Однако современная наука с ее открытиями микро и мегамира, с непредставимыми пространственно-временными измерениями, непредсказуемыми, хаотическими событиями вновь вернула человека на грань неизведанного, неопределенного.Его знания оказались песчинкой перед бесконечностью бытия. В этих условиях человек, с одной стороны, осознает, что ему придется в себе самом найти смысл своего существования, понять тайну своего существа, с другой, - он вновь ищет Бога, в котором надеется встретить опору и поддержку.
Итак, каждая культура - это целостный, духовно-материальный феномен, воплощенный в родовой общности людей, определенном этносе. Конечность человеческого опыта, проявляющаяся в его историчности, разрешается в культуре, ее традициях. Следует согласиться с позицией культурных антропологов в том, что культуры бывают не лучшими и худшими, а разными. Это не исключает наличие общих черт, инвариантов в различных культурах, которые определяют возможность взаимодействия, диалога культур, их оценки с гуманистическихи экологических позиций.Это определяет основание культурно-исторической эволюции различных народов и человечества в целом. Так, важнейшими индикаторами развития различных культур К.Маркс оправданно считал характер отношения людей к природе и их отношение друг другу.
Традиция представляют собой код культуры и способ самоидентификации этноса. Традиции связаны не только с языком - хранителем традиций, но и со временем. Связь прошлого, настоящего и будущего проходит в традициях культуры. Настоящее возможно благодаря прошлому, проявляющемуся активно или пассивно в языке, этических нормах, способах мышления, технологиях, созданном человеком искусственном мире в целом. И то, как человек понимает и истолковывает свое прошлое, во многом определяет то, как он будет представлять себе будущее, и что он будет делать ради будущего.
Для понимания другой культуры необходимо рассмотреть весь набор духовных ценностей: язык, обычаи, традиции, религию и т.д. Осознание своих культурных ценностей, выраженных в художественных образах, артефактах и других творениях возможно лишь на предельной границе с иными культурами. Полноценно это решается посредством диалога культур, в результате которого происходит взаимопроникающий и взаимодополняющий полилог, позволяющий увидеть образ своей культуры в зеркале иной ментальности.
Культура и неопределенность. Исторический процесс определяется достижениями прошлого, которые воспроизводятся системой воспитания и образования, обеспечивая преемственность в культуре. Однако, рано или поздно, человек в своей жизнедеятельности сталкивается с принципиально иными ситуациями, когда опыт прошлого оказывается недостаточным, чтобы выйти из складывающихся кризисных ситуаций. Именно в таких случаях у человека усиливается творческое начало, он творит, чтобы выжить.
Человек в минуты творческого порыва, как считал Ф.Ницше, может пренебречь прошлым опытом, историей. "Представим себе человека, которого бросает во все стороны и влечет какая-нибудь сильная страсть к женщине или к великой идее: как изменяется для него его мир!". Все его оценки подвергаются изменению или теряют прежнее значение. " Человек забывает все остальное, чтобы достигнуть одного, ... он знает только одно право - право того, что в данную минуту должно совершиться" .
Вообще, способность человека избирательно аккумулировать все ценное, необходимое для будущего из прошлого, наряду с его способностью созидать принципиально новое, скорее всего, останутся непостижимыми феноменами для философии и науки. Вместе с тем, очевидно, что именно эти замечательные способности выделили человека из животного мира и определили возможность становления человеческого общества.
Но человек, в общем и целом, не может однозначно предполагать результат, последствия своего творчества. Он живет во многих отношениях в неопределенном, хаотическом мире. И попытки изобрести, создать свой путь организации хаоса не могут быть однозначно успешными.
Н.А.Бердяев вообще считал, что культура есть неудача творчества, невозможность достижения "творческого преображения бытия" . Человек в творческом порыве, по его мнению, не достигает поставленных целей, он лишь приближается к ним.
В этой связи интересны уроки экологического кризиса. В свое время Ж.Б.Ламарк удивлялся тому, что человек, словно, пришел в этот мир, чтобы разрушать устои своего существования. И надвигающийся экологический кризис вызвал критический анализ всей предшествующей культуры. Такой взгляд, однако, справедлив отчасти. Человек, как сказано в Библии, на самом деле не ведает, что творит. Другими словами, человек зачастую не преднамеренно разрушал и разрушает устои своего существования...В этом заключается разгадка "парадокса Ламарка".
Культура, как метко заметил в свое время К.Маркс, если развивается стихийно, а не направляется сознательно, то оставляет после себя пустыню. И с этим связано предположение о необходимости управления развитием культуры, реализации той или иной культурной политики. При этом, к сожалению, не учитываются непредвидимые последствия культурного развития. На самом деле, деятельность человека обычно развертывается в условиях, когда не совсем ясна глубокая взаимосвязь событий в обществе, между явлениями природы. Характер реакции большинства этих факторов на, те или иные, воздействия становятся известными лишь через определенное время. Вот почему фундаментальное значение для гармонизации будущего состояния общества, как на глобальном, так и на региональном, локальном уровнях приобретает всестороннее моделирование и прогнозирование возможных последствий преобразующей деятельности человека.
Культура и социально-экономическое развитие. Предпосылкой социального развития считается трансформация человеческих потребностей. На этой основе К.Маркс создал логически безупречную концепцию развития человеческой истории. По мере удовлетворения одних потребностей у человека, как известно, возникают другие потребности, это позволяет утверждать, что в общем потребности безграничны. Объяснить этот психологический феномен трудно. В современной литературе существует целый ряд определений человеческих потребностей, описаний их структуры. Например, потребность определяется как внутреннее состояние психологического или функционального ощущения недостаточности чего-либо. Соответственно различают: материальные и духовные потребности; доминирующие и второстепенные потребности; индивидуальные и коллективные потребности и т.д.
Проявляются ли одинаково эти универсальные человеческие потребности в разные эпохи, в разных регионах мира, в разных культурах? Факты однозначно свидетельствуют, что нет. И абстрагироваться от этого нет смысла. Этот вопрос становится чрезвычайно актуальным в наше время.
Интересно отметить, что К.Маркс, прекрасно знал и понимал связь характера потребностей с особенностями той или иной культуры. Об этом свидетельствует обстоятельный сопоставительный анализ западной и восточной культур данный в его главном труде - "Капитале". В восточных культурах, потребности человека заглушены, различными религиозными установками, человеку предписывается довольствоваться всегда тем, что уже есть и вести аскетический образ жизни. Другими словами, здесь не происходит заметного развития потребностей. В данном случае можно говорить лишь об их воспроизводстве. Это дало возможность Марксу ввести понятие "азиатского способа производства" и обосновать его неизменный характер. Стагнация производства, однако, ведет к стагнации развития общества и человека.
Маркс поэтому принимает за основу своей теории западную модель потребностей, которая после появления протестантизма стала больше соответствовать природе человека. Развитие человеческих потребностей в западной культуре оказалось практически не "придавленным" идеологическими, религиозными установками. Это позволило Марксу сформулировать "закон возрастания потребностей", согласно которому "удовлетворенная потребность, вызывает чувство удовлетворения и новую потребность". Это, по его мнению, содействует раскрытию сущностных сил человека, духовно и материально обогащает его. Разумеется, это абсолютизированная западная модель развития человеческих потребностей, принятая в качестве аксиоматической предпосылки масштабной экономической и исторической теории.
Распространена точка зрения рассматривать экономику как самостоятельную сферу, управляемую своими особыми законами и отделенную от остальной жизни социума. Однако едва ли существует такая область экономики, в которой можно было бы обойтись без социального взаимодействия. Экономическая деятельность всегда опирается на людские привычки, традиции и нравственные устои - на все то, что требует старательного взращивания на основе культурных традиций. "Насколько человеческой личности присущ эгоизм, настолько ей присуща и потребность быть частью того или иного общественного целого. В отсутствие норм и правил, связывающих человека с себе подобными, он испытывает острое беспокойство - состояние, названное Эмилем Дюркгеймом anomie...>>
Экономическое развитие - это многоплановый процесс, охватывающий экономический рост, структурные сдвиги в экономике, совершенствование условий и качества жизни населения. Существуют общие закономерности и параметры, характеризующие экономическое развитие. При этом нельзя не видеть и многообразие, отличительные особенности в организации и функционировании экономик различных стран.
Представляет интерес, в какой мере и каким образом культура, ее ценности оказывают влияние на особенности развития экономики. Известны два крайних подхода к рассмотрению этого вопроса . Первый, - это теория культурного релятивизма, согласно которой все люди в мире одинаковы, и они пользуются соответствующими социально-экономическими возможностями и стимулами. Отсюда делается категорический вывод, что культурной теории развития вообще не существует . Второй, - культурного детерминизма, когда социально-экономическое развитие однозначно связывают с культурными факторами. Эту позицию четко выразил Дэвид Лэндес: "Если мы и можем извлечь какой-то урок из истории экономического развития, то он звучит так: практически все здесь зависит от культуры" . Соответственно, выделяют культуры, "способствующие" прогрессу и культуры, и "сопротивляющиеся" ему.
Следует разобраться, какие элементы культуры или какая их совокупность влияют на политическое, социальное и экономическое развитие? На основе анализа только религиозного фактора порой делают вывод, что протестантские, иудаистские и конфуцианские общества добиваются большего в социально-экономическом развитии, чем католические, мусульманские и православные . Но религией не исчерпывается показатели культуры, необходимо учитывать, например, и этнические, и коммуникативные факторы. Так, страны, где господствуют одни и те же мировые религии очень часто существенно отличаются друг от друга и добиваются значительных успехов в развитии. Например, Чили и Турция добились в последние десятилетия значительных результатов в социально-экономическом развитии. При этом в Чили доминирует католицизм, а в Турции - ислам.
В целом, представляется, что можно говорить о наличии "всеобщей культуры прогресса" .Одни и те же ценности в сфере экономического поведения, независимо от происхождения, обеспечивают определенное благосостояние в странах с различными географическими, климатическими, политическими, институциональными, да и собственно культурными условиями. Вопрос в том, где это происходит более эффективно, без коллизий и в приемлемые сроки.
Влияние культурных факторов на характер экономики достаточно четко проявляется в так называемых национальных моделях экономики. Известны различные национальные модели экономического развития. Так, особенности японской экономики определяются ценностями национальной культуры (коллективизм, целеустремленность, бережливость, терпимость, любознательность...). Например, для Японии характерно постоянное отставание уровня жизни населения от роста производительности труда. Но за счет этого достигается снижение себестоимости продукции и повышение ее конкурентоспособности на мировом рынке. Такая модель возможна только при высоком развитии национального самосознания, готовности населения идти на жертвы ради процветания страны.
Французская экономика - характеризуется инновационными качествами, самой высокой в мире производительностью труда и относительной устойчивостью к мировым экономическим кризисам. Все это отражение свободного, творческого духа французской культуры, когда каждый человек считает своим внутренним долгом выразить себя, проявить свои личностные качества.
Шведская модель - это преломление в экономике гуманистической культуры, традиционных социальных ценностей. Не случайно эта модель отличается сильной социальной политикой, направленной на сокращение имущественного неравенства за счет перераспределения национального дохода в пользу наименее обеспеченных слоев населения.
Возьмем американскую модель экономики. В этой модели рельефно отражается мультикультурализм американского общества, расцветает социальное партнерство, очень высок уровень социального капитала, доверия между людьми. Основу экономики составляют либеральные ценности и система всемерного поощрения предпринимательской активности. Экономика ориентирована на внешний мир и во многом содействует процессам глобализации.
За последние 200 лет в России предпринимались отчаянные попытки реформации. Но все они терпели неудачу, по крайней мере, не доводились до конца. Причина в том, что в этих реформах не учитывались ни культурные, ни природные особенности России.
Сильная зависимость России, ее истории, культуры от естественных факторов, сурового климата, бескрайнего пространства, характера народонаселения в должной мере еще не осознается. Хотя, как писал Н. А. Бердяев, в судьбе России огромное значение имели факторы географические, ее положение на земле, ее необъятные пространства.
Уверенность в однозначном ослаблении зависимости социального развития от природных факторов по мере технического прогресса, оказалось наивной. Адаптация общества к экстремальным природным условиям на основе новых технологий реальна, но она происходит ценой огромных экономических затрат.Если смотреть на образ жизни людей в России, на архитектуру городов, характер коммуникаций, то, кажется, что, словно, мы живем в благодатных условиях Средиземноморья.
Россия не только самая большая и богатая горючими ресурсами страна, но и самая холодная страна в мире, где "вечная мерзлота" охватывает более половины территории, где доминирует преимущественно экстремальная экологическая среда, где рождаемость носит неустойчивый характер и в последние годы катастрофически падает. В ближайшей перспективе уменьшение плотности населения (особенно в восточных регионах) будет создавать сложные геополитические проблемы. .
Россия многонациональная, многоконфессиональная страна. Можно согласиться с русскими философами начала ХХ века, обосновавшими особый евразийский путь России в истории и культуре. Здесь евразийские ценности пронизывают культуры отдельных народов, испокон веков живущих и тесно взаимодействующих между собой. Они выступают своеобразными культурными универсалиями в этом огромном пространстве.
Культура и технологический детерминизм. Технологический детерминизм фетишизирует роль техники, новых технологий в развитии общества. При этом считается, что техническое развитие самоорганизующийся, неуправляемый процесс, который будет в дальнейшем все больше определять перспективы общества. Именно с этих позиций в работах Д.Белла, О. Тофлера и других показывались социальные последствия автоматизации, информатизации общества. Сейчас к этому добавились рассуждения о фатальных последствиях развития био- и нанотехнологий. На самом деле, необходимо выявление закономерностей развития техносферы, они, в общем и целом, определяются внутренней логикой развития науки и техники, характером социальных потребностей, совокупностью социально-политических обстоятельств и другими факторами. В условиях глобализации перспектива технического развития оказывается тесно связанной с вопросами безопасности. Определяющее значение поэтому приобретает обоснование целей технического развития и разработка системы мер по действенному управлению развитием науки и техники на различных уровнях.
Важный вклад в разрешение указанных вопросов может внести инженерная экология - новое интегративное научное направление. Она призвана выявить способы гармонизации взаимодействия техники с природной средой (биосферой) на проектном уровне путем всесторонней социально-экономической и экологической экспертизы технических нововведений, моделирования, прогнозирования их возможного воздействия на природную и социальную среду.
Таким образом, фактически техника находится в определенной связи, взаимодействии с различными общественными явлениями, и это обстоятельство в исторической перспективе отражается и в логике развития техники, и в ее структуре. Если не признать этого факта, то получится, что те или иные отрицательные последствия, обусловленные самим характером функционирования технических систем (а не только необдуманным ее применением), непоправимы, поскольку они следуют из неуправляемых сторон техники.
Подводя определенный итог размышлениям о роли культурного фактора в детерминации социально-экономического развития можно сделать вывод, что 1)существует объективная взаимосвязь между экономическими, технологическими и культурологическими факторами социального развития, поэтому противопоставлять их неоправданно; 2) культура выполняет существенную регулятивную роль в формировании потребностей, развитии техники, в социальном развитии в целом.
Культура и природа. Во все времена взаимоотношения между человеком и природой являлись одним из важнейших факторов, определяющих статус, особенности истории, духовный климат эпохи. От того какова ценность природы в культуре зависит характер природопреобразующей деятельности общества.
Сильна и однозначна была зависимость человека от природы в древности. В эпоху палеолита, когда борьба за обеспеченность пищей охватывала всю деятельность человека и единственным способом добычи средств к существованию являлись собирательство и охота, жизнь людей была практически растворена в природе. В этих условиях человек одухотворял окружающую природную среду, наделял ее сверхъестественными свойствами. Для палеолитического миросозерцания были характерны целостное восприятие действительности, не расчленение материального и духовного.
Анимистические представления препятствовали выделению человека из природы, развертыванию преобразовательной деятельности. Первобытные обитатели гор и лесов, жители морских побережий и пустынь, главным образом, приспосабливались к окружающей среде. Тем не менее, уже в конце верхнего палеолита первобытное общество было потрясено экологическим противоречием, обусловленным исчезновением крупных травоядных животных из-за неумеренной охоты на них.
Появление земледелия и скотоводства значительно расширило поле взаимодействия общества и природы, привело к подлинной революции в жизни древних людей, ознаменовало переход от палеолита к неолиту. Начался процесс активного преобразования окружающей природной среды, более разнообразного использования природных ресурсов.По сути дела, этот процесс знаменовал собой становление основ материальной культуры, которая, пройдя через тысячелетия вплоть до промышленной революции, сохранилась во многих районах мира до наших дней.
В зависимости от ценностно-мировоззренческой направленности общества, того, что в ней считается добром, а что злом, полезным и бесполезным, прекрасным и безобразным формируется соответствующая оценка человеческой деятельности. Возникают определенные различия в системе ценностей отдельных культурно-исторических регионов, характере их изменений, обусловленные в конечном итоге спецификой экономической основы жизнедеятельности обществ.
В странах Древнего Востока система ценностей тысячелетиями оставалась практически неизменной. Это было связано с консервативностью социально-экономической структуры восточных цивилизаций, производственные механизмы которых постоянно воспроизводили себя в одной той же форме. Указанное обстоятельство закрепило зародившееся еще в первобытную эпоху анимистическое отношение к природе, препятствовало дальнейшему развитию природопреобразующей деятельности человека.
В этих странах долгое время оставалось непреходящим этическим императивом обожествление и преклонение перед природой. Это нацеливало на восприятие природы преимущественно как предмета восхищения и эстетического освоения. Это же сужало сферу человеческих потребностей и интересов.
Древневосточные модели миропонимания связаны, кроме того, с определенными социальными идеалами. Человек с момента рождения и до самой смерти включен в общее поле социальных предписаний и норм, следование которым является важнейшим условием его бытия. Поэтому идеалом для людей выступает в первую очередь вживание в сложившуюся среду и обращение активности на собственный мир, а не на внешние обстоятельства. В известном смысле для человека той эпохи и культуры символический мир духа был более реальным, чем мир повседневного бытия. Гармония человека и Космоса достигается поэтому путем растворения личности в космическом целом при минимальном проявлении человеческой активности.
В принципиально иных условиях формировался социальный и космический мир древних греков. В отличие от древневосточных обществ социально-экономическая структура античного мира была весьма динамичной. Происходило сравнительно быстрое развитие земледелия, ремесла, торговли, мореходства и т.д., чему способствовало и географическое положение Средиземноморья, где пересекались пути различных цивилизаций. В итоге ценностные ориентации в Древней Греции и Риме претерпевали значительные изменения. Греческая культура, приняв светский характер, заменила восточный авторитет традиции - авторитетом закона, религиозный авторитет - авторитетом человеческого разума (логос). Предметом формировавшейся древнегреческой философии стала природа в самом широком смысле этого слова, и первые философы стремились к чисто рациональному объяснению природных явлений. Люди, божественное, мир образуют единый универсум: они части одной и той же природы, в которой везде действуют одни и те же силы. При этом человек в состоянии дать ответ о возникновении этой природы, ее разнообразии и организации. Вместо мифического образа иерархического устройства мира, где верх и низ обозначали различные космические уровни божественных сил, выстраивается геометрическая структура космоса.
В ранний период формирования культуры Древней Греции существенной была роль воззрений (не без сильного влияния восточных учений) об органическом единстве человека и природы, одушевленности природы. Философия того времени объясняла природные явления, строение мироздания по аналогии с человеком. Антропоморфизация природных явлений, преобладание анимистических взглядов в общественном сознании существенно влияли на характер деятельности людей. Не случайно в этот период истории античной культуры господствующей была установка - жить сообразно природе. В дальнейшем, по мере развития производительных сил и относительного усложнения общественных отношений, данная установка все более дополнялась другими и в конце концов перестала быть доминирующей.
С усилением хозяйственной деятельности в Древней Греции природные явления переставали восприниматься как нечто сугубо божественное. В общественном сознании происходил процесс отделения богов от природы, которая все больше ценилась в качестве предмета утилитарного пользования.
В период Римской империи широкое распространение получило моральное учение эпикуреизма с его основным принципом наслаждения и более соответствующий данной философии прагматический подход к действительности .
Иначе всматривается в природу средневековый человек, он живет в едином мире и мир для него - творенье божье. Место человека - Земля, и она - центр мира. Сам он выступает одновременно в двух ипостасях: естественной и божественной. В этот период формируется как новый, по сравнению с античностью взгляд на мир, так и новая позиция по отношению к нему. В раннем средневековье чувство гармонии еще удерживает человека в пределах Космоса, но позднее человек устремляется за его пределы, к Богу, чтоб от него снова обратиться к миру и формировать его. Поэтому в средневековой культуре абсолютом является не Космос, а Бог, который выше всякого Космоса, ибо является его творцом. Природа определялась как источник ресурсов, а человек имел право использовать ее так как ему угодно. Если в античный период развития натурфилософская концепция природы выступает реальным действующим объектом, то в средневековом мировоззрении она представляется символом божества и средством для удовлетворения нужд человека.
Эпоха Возрождения возвращает человека к естественному мироощущению, меняется само отношение человека к природе - здесь не статическая гармония человека и природы, а динамическая, где человек пытается подчинить природу. Новый интерес к природе вызвал интерес к природоведению, а географические путешествия расширили знания человека о растительном и животном мире.
После эпохи Возрождения природа становится объектом научного познания и потому рассматривается как поприще человеческой деятельности, результатом которой должно стать выявление фундаментальных основ природы, покорение и укрощение ее стихии. Считалось, что инертные силы природы должны быть подчинены абсолютному господству разума. Достаточно четко эти взгляды выразил Ф.Бэкон: "Пусть никто не надеется, что он сможет управлять природой или изменять ее, пока должным образом ее не поймет и не узнает" В последующем данное положение получило широкое признание и стало основополагающим принципом в научной и практической деятельности людей.
Однако девиз великих философов-гуманистов Нового времени - "овладевать силами природы для блага человека" - в условиях капитализма был искажен. Практическое и в какой-то степени теоретическое освоение природы было нацелено прежде всего на производство прибавочной стоимости. При социально-экономических условиях индустриального общества, по мере научно-технического прогресса происходило все более хищническое использование природных ресурсов. Отражением и в то же время оправданием этого обстоятельства выступает идеология волюнтаризма технически вооруженного человека по отношению к природе. Понятно, что совокупное действие отмеченных факторов неизбежно должно было вызвать и действительно вызывало все более усиливающееся ухудшение экологической ситуации, достигшее своей кульминации в наше время.
Культура устойчивого развития. Основатель "Римского клуба", итальянский ученый и общественный деятель А. Печчеи справедливо считал, что подлинной проблемой человеческого рода на данном этапе его эволюции является то, что его культурное развитие отстает и не соответствует осуществляемым им же самим изменениям действительности. В результате человеческий род оказывается не в состоянии приспособиться к складывающемуся новому положению вещей, новым условиям и т.п. Поэтому решение данной проблемы сводится к необходимости изменения "человеческого качества", формирования новой культуры. Конференция Организации Объединенных Наций, состоявшаяся в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, поставила перед мировым сообществом проблему формирования культуры устойчивого развития.
В эпоху перехода к устойчивому развитию межкультурный диалог приобретает важное значение, содействуя постижению сущности многообразных национальных культур. Проблема понимания, простирающаяся от межличностного общения до коммуникации культур, обретает особую значимость. Несмотря на несхожесть национальных культур, всегда есть некие предельные основания, определяющие принципиальную возможность их диалога. Это - культурные универсалии, которые являются воплощением социокультурного опыта. Они во все времена определяли категориальный строй индивидуального и коллективного сознания.
Сегодня на вопрос: На какой основе в культуре должны сочетаться самобытность и универсальность, национальное и общечеловеческое? - можно ответить: на основе установок устойчивого развития. Концепция устойчивого развития выполняет в данном случае фундаментальную роль, она ориентирует развитие мировой культуры в соответствии с идеями гармонизации жизнедеятельности человека, социальных и социоприродных отношений.
Глобальная озабоченность безопасностью своего существования является предпосылкой нового культурного синтеза. Человечество сейчас оказалось перед альтернативой: либо сохранить сложившийся тип деятельности - и погибнуть в экологической катастрофе, - либо кардинально изменить его и сохранить природу для жизни последующих поколений. Поскольку второй вариант единственно приемлем, постольку человечеству предстоит на основе осознания новых реалий преобразовать не только сформировавшийся преимущественно разрушительный тип деятельности, но и всю систему ценностей.
Главный показатель устойчивого развития - гармония между социально-экономическим и экологическим развитием, в системе ценностей культуры поэтому основополагающее значение приобретает ценность природы, отношение к ней.
Сейчас дискутируется вопрос: в состоянии ли человек и дальше преобразовывать природу или ему следует отказаться от этого вообще? Академик Н.Н.Моисеев подчеркивал, что те 12-15 тысяч лет, которые прошли после начала неолитической революции, были эпохой покорения Природы. Теперь человечество постепенно осознает, что эта эпоха кончилась. Человек с остальной природой начинает играть на равных, подходит не только к рубежу тысячелетий, но и к той грани, которая отделяет нынешнюю эпоху преимущественно техногенной цивилизации от совершенно нового периода своей истории .
В соответствии с концепцией устойчивого развития на смену прежним, ориентированным исключительно на развитие экономики стратегиям, должна прийти стратегия, в центре которой находится человек. Современный образ жизни, ценности, сформировавшиеся в эпоху индустриального общества, должны подвергнуться радикальным изменениям. Вот почему необходимо целенаправленно использовать не только культурные традиции, но и развивать, пропагандировать новую культуру - культуру устойчивого развития.
Формирование культуры устойчивого развития предполагает трансформацию всей традиционной материальной и духовной культуры на основе нового понимания значения естественных предпосылок, природных факторов для существования и развития человека, будущего современного общества . Основу этой культуры призвана определить новое отношение к природе, понимание закономерностей биосферы, которые будет видоизменять характер экономической, технической, инженерной деятельности, способы освоения природы, природопользования и т.д.
Осознание того, что люди не просто существуют на Земле ради самих себя, а что они должны выполнять определенную биосферную функцию, составляет главную основную ось культуры устойчивого развития. Если культура вообще представляет собой способ социального развития, определяющий, каким образом люди с по?мощью материальных и духовных средств обеспечивают свое сохранение и развитие как социальных существ, то культура устойчивого развития - это способ согласованного социоприродного развития, при котором обеспечивается сохранение фундаментальных показателей при?родной среды. Если культура, как социальный феномен, "творение человеческих рук" всегда противопоставлялась природе, то культура устойчивого развития должна стать способом гармоничного соединения человека с природой на основе глубокого познания и понимания сущности природы.
Для достижения устойчивого развития, по меньшей мере, требуются:
политическая система, содействующая участию широких масс населения в принятии решений;
правовая система, основанная на принципах правового государства;
экономическая система, ориентированная на менее энерго- и ресурсоемкое производство и справедливое распределение;
социальная система, обеспечивающая гармонию общественных отношений;
международная система, способствующая устойчивости коммуникативных, торговых и финансовых связей;
информационная система, содействующая получению новой информации;
образовательная система, обеспечивающая профессиональную компетентность, формирующая высокие человеческие качества;
технологическая система, ориентированная на биосферосовместимые технологии; и др.
Эти требования носят преимущественно характер целей, которые должны лежать в основе региональных и глобальных действий в области социально-экономического развития. В широком смысле эти требования - условия трансформации культуры современного общества, ее перехода к качественно новому состоянию.
В этой связи вопросы социализации индивида, образования оказались в центре внимания научной и политической общественности, возникла настоятельная потребность в переосмыслении ценностно-мировоззренческих, философских установок образования. Способность к быстрым и эффективным изменениям становится необходимым условием для образования, которое, по сути, должно ориентироваться на запросы не только сегодняшнего дня, но и будущего. В эпоху классического образования учились у прошлого, сейчас очевидно, что необходимо учиться у будущего. Основное содержание современного образования должно составить теоретические предпосылки и условия гармонизации взаимоотношения человека, общества и природы.
Образование обычно понимается как культурнообусловленная деятельность, направленная на ретрансляцию ценностей, идеалов и знаний с целью их сохранения путем формирования определенного типа личности. Сегодня, однако, целесообразно говорить о необходимости опережающей модели образования, которая может описываться в категориях долженствования. Она сопряжена с системообразующим для нее представлением об устойчивом обществе, идеальном человеке, его качествах и формах их реализации. Другими словами, перед мировым сообществом поставлена задача: осуществлять социализацию индивида на основе ценностей культуры устойчивого развития. Содержание образования, по существу, должно обеспечить становление устойчивого информационно-экологического общества с высокой гуманистической, технологической и экологической культурой.
Итак, культура устойчивого развития определяет меру развития человеческой свободы по отношению к природной необходимости посредством познания экологических законов и перестройки всей человеческой деятельности на их основе. При этом совместимость человеческой деятельности с законами развития природной целостности способствует раскрытию универсальных сущностных сил человека.
