Вячеслав Лапидус: Проблема регионализма в контексте украинского кризиса может быть урегулирована исключительно дипломатическими методами на основе волеизъявления населенияНазад
Вячеслав Лапидус: Проблема регионализма в контексте украинского кризиса может быть урегулирована исключительно дипломатическими методами на основе волеизъявления населения
16 сентября 2014 г. Верховная Рада Украины приняла Закон "Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей", определяющий "особый статус" территорий ДНР и ЛНР в составе Украины. Данный правовой акт предусматривает проведение местных выборов на вышеупомянутых территориях, повышение там роли русского языка и придание ему де-факто официального статуса, формирование отрядов народной милиции, на которую возлагается "охрана общественного порядка", меры по бюджетной поддержке "социально-экономического развития отдельных районов Донецкой и Луганской областей", недопущение "дискриминации, преследования и привлечения к ответственности" активистов ДНР и ЛНР, развитие трансграничного сотрудничества и углубление взаимодействия между юго-востоком Украины и российскими регионами. Согласно принятому документу, "особый порядок управления" является временным и вводится "сроком на три года".
Следует отметить, что принятие вышеуказанного Закона можно рассматривать как декларативную попытку имплементации, достигнутых 5 сентября 2014 г. в Минске договоренностей представителями трехсторонней контактной группы, касающихся "децентрализации власти", проведения амнистии, принятия мер "по улучшению гуманитарной ситуации" и "экономического возрождения" на Донбассе, "проведении досрочных местных выборов", "продолжении инклюзивного общенационального диалога".
Обращает на себя внимание, тот факт, что крайне осторожные и поверхностные попытки урегулирования ситуации, носящие во-многом декларативный характер, принципиально не изменяющие позицию Украины в вопросе урегулирования кризиса вызвали существенный раскол среди украинской правящей политической элиты. Многие ее представители (О. Тягнибок, Ю. Тимошенко, О. Ляшко, А. Гриценко) обвинили Президента Украины П. Порошенко в "предательстве национальных интересов Украины", "в нарушении Конституции Украины", в многочисленных процедурных нарушениях, сопровождавших принятие вышеупомянутого закона. Наиболее радикальную позицию занял лидер "Правого сектора" Д. Ярош, назвавший принятый закон "антинациональным", "не имеющим юридической силы", заявивший о возможности силовой смены власти на Украине. Очевидно, что подобные заявления носят во-многом предвыборный характер в контексте планируемых выборов в Верховную Раду Украины 26 октября 2014 г., но также являются и ярким свидетельством доминирования представителей "партии войны" среди украинских правящих кругов, а также свидетельствуют и о существенном контроле над украинской политической элитой со стороны США, заинтересованных в возобновлении силовой операции, в усилении нестабильности в Европе, являющейся их торгово-экономическом конкурентом, в ухудшении российско-европейских отношений.
Интересным аспектом здесь выступает то обстоятельство, что практически вся украинская политическая элита демонстрирует отчетливо выраженную евро-атлантическую направленность, ориентируюсь при этом на разные "центры силы" в рамках западного сообщества, что и обуславливает возникающие противоречия в отношении урегулирования кризиса на Юго-востоке. Когда эти интересы совпадают, все политические силы действуют синхронно и согласованно. Ярким примером этого становится принятие Верховной Радой Украины, одновременно с Законом "Об особом порядке управления", Постановления "О европейском выборе Украины", в котором в частности одобряется ратификация экономической части Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. Вместе с тем, реализация некоторых аспектов данного документа, касающихся беспрепятственного доступа европейских товаров на украинский рынок, было отложено до января 2016 г. Ключевым фактором данных изменений выступила позиция Российской Федерации, планировавшей выйти из режима Зоны свободной торговли с Украиной, что нанесло бы тяжелый экономический ущерб для украинской экономики. В этой ситуации именно ЕС выступил инициатором некоторой коррекции подписанного документа, что является еще одним свидетельством "особой роли" Запада в принятии политических и экономических решений на Украине, когда ключевые вопросы двусторонних российско-украинских отношений фактически решаются при посреднической роли ЕС и США.
Важно подчеркнуть, что принятый закон "Об особом порядке управления" не может стать стабильной базой для урегулирования ситуации на Юго-востоке, в силу того, что является неприемлемой основой для жителей "Луганской" и "Донецкой" народных республик. Уже на этапе проведения референдумов о независимости, состоявшихся 11 мая 2014 г., представителями ДНР и ЛНР была отвергнута концепция сохранения вышеуказанных территорий в составе Украины, даже на условиях реализации "федералистской программы". Тем более, подобные настроения являются доминирующими на нынешнем этапе развития, в условиях проводимой Украиной силовой операции, сопровождающейся гуманитарной катастрофой, гибелью гражданского населения, разрушением социальных и инфраструктурных объектов, установлением экономической блокады вышеупомянутых областей.
Вместе с тем, принятый Верховной Радой Закон, даже с формальной точки зрения, не является примером реализации программы федерализации Украины. Данный документ, не имеющий конституционного характера, вводит лишь временное, крайне ограниченное самоуправление, причем исключительно на территориях, контролируемых в настоящий момент повстанцами (а не на всем пространстве ДНР и ЛНР).
В этом контексте важнейшей задачей на нынешнем этапе кризиса на Юго-востоке является "заморозка" вышеуказанного конфликта, предотвращение возобновления силовой операции, недопущение его перерастания в "горячую" стадию. Иными словами, требуется фактическое признание всеми ведущими мировыми акторами и властями Украины "особого статуса" Донбасса по примеру других "замороженных" конфликтов: как на постсоветском пространстве (Приднестровье, Карабах, Абхазия, Южная Осетия), так и в Европе (Косово). При этом выработка окончательных основ урегулирования станет крайне длительным процессом, в ходе которого подходы ведущих внутренних и внешних сил будут существенно отличаться (как это происходит на примерах Абхазии, Карабаха, Косова, Крыма). Ключевым элементом здесь выступает исключительно мирное и дипломатическое разрешения текущего кризиса.
Следует обратить внимание на то, что "донбасский кризис" происходит на фоне усиления регионализма в Европе. Речь идет о состоявшемся 18 сентября 2014 г. референдуме в Шотландии по вопросу самоопределения, на котором большинство населения высказалось за сохранение целостности Соединенного Королевства. Важен однако не данный конкретный результат, а сам факт проведения референдума, который может стать правовым прецедентом на пути проведения аналогичных голосований по статусу других "проблемных" территорий в Европе: Каталонии, Страны Басков, Корсики, Фландрии.
Данный процесс актуализирует целый ряд важных проблем, стоящих на современном этапе мирового развития: подъем регионализма (и его крайнего ответвления сепаратизма), формирование национального самосознания, их взаимодействие с происходящими интеграционными процессами. С одной стороны, здесь наблюдается усиление роли и влияния региональных интеграционных проектов (европейского, евразийского). С другой, - очевидным фактором становится укрепление региональной культурной идентичности, часто противоречащей формальной национальной принадлежности: жители Шотландии в значительной степени позиционируют себя как шотландцы и европейцы, а не как граждане Великобритании; население Крыма, Донбасса и Приднестровья обозначает свою цивилизационную и социокультурную идентичность не через гражданство Украины или Молдавии, а путем принадлежности к "русскому миру".
Очевидным является тот факт, что игнорирование регионального своеобразия, недооценка исторического опыта, попытка силового подавления отчетливо заявленной позиции подавляющего большинства населения является крайне опасной тенденцией. "Шотландский прецедент" выступает здесь важным примером возможности урегулирования подобного рода конфликтов. Следует однако подчеркнуть, что и воля населения Крыма, и мнение народа Донбасса была обозначена на состоявшихся весной 2014 г. всенародных референдумах, в строгом соответствии с текущей европейской практикой. В этой связи Западу следует отказаться от использования практики "двойных стандартов" и стать беспристрастным арбитром, оказав поддержку дипломатическому урегулированию украинского кризиса на всесторонней основе, при учете позиций всех сторон, в соответствии с волеизъявлением жителей "Луганской" и "Донецкой" народных республик.
