В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Адвокат Юрий Гусаков: Когда правовой механизм не работает, остаётся лишь одно...обратиться к Гаранту Конституции РФ Глубокоуважаемому Президенту РФ В.В. Путину. Назад
Адвокат Юрий Гусаков: Когда правовой механизм не работает, остаётся лишь одно...обратиться к Гаранту Конституции РФ Глубокоуважаемому Президенту РФ В.В. Путину.
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Защита испробовала все законные методы для защиты, которое не работают (ниже Вы увидите юридическое и фактическое подтверждение этому) и обращается к Вам, гаранту Конституции РФ для восстановления справедливости и законности в правоохранительных (полиции, прокуратуре) и судейских органах Троицкого района г.Москвы.

Защищая подзащитного Сиухина Р.Н. с декабря 2013 г. всеми доступными правовыми средствами вижу, как действующая система права не защищает человека, гражданина ..., и суд в лице федерального судьи Рожкова А.В. Троицкого районного суда г.Москвы п. 2 ст. 256 "Порядок вынесения определения, постановления обязывающий судью ....при отводах ... постановление выносится в совещательной комнате!", что судом не выполняется уже два раза, и государственный обвинитель в лице помощников прокурора АО Троицк г.Москвы Юшкова и Кошелева не желают исполнять нормы УПК РФ ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 в нарушении ФЗ "О прокуратуре в РФ" от 17.01.1992 N 2202-1 1 ст. 1 п. 3. "Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов". (в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ)
http://www.consultant.ru/popular/prosec/49_1.html © КонсультантПлюс, 1992-2014. Прокурор не встаёт на защиту закона и не опротестовывает противоречащие закону постановление суда, их нужно признавать недопустимым доказательствами в соответствии со п.п. 5 п. 2 ст. 74 (протоколы следственных и судебных действий) и п.п. 3 п. 2 ст. 75 (иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса) УПК РФ.
Но защита, в связи с этими явными нарушениями закона делает


Заявление об отводе судьи в седьмой раз
и прокурора в 3 раз!

Фактура дела, кто не знаком с делом, следующая:

    Уг. Делом N 30415 возбужденное 05.06.2013 г. СО УВД по ТиНАО г.Москвы, я стал заниматься вместе с партнерами лишь в декабре 2013 г., после обращения отца обвиняемого, ветерана ВОВ Сиухина Н.Н. Дело привлекло наше внимание тем, что оно не сложное, но полиция, следствие и прокуратура по ТиНАО г.Москвы, а затем и Троицкий районный суд г.Москвы создали видимость запутанной, напряженной и многотрудной работы и на предварительном следствие (следствие шло 9 месяцев и уже 3 месяца дело рассматривается в суде. Было наиграно изобличение преступников и их задержание, даже создали следственную группу из трех следователей, которая не работала, так как всё было ясно с первого дня.
Проводили ОРД, снимали скрытой видеокамерой и производили аудиозапись...но в связи с тем, что видеозапись и аудиозапись опровергает обвинительный уклон следствия..., то в материалах дела нет ни аудиозаписи..., ни видеозаписи...хотя протоколы приобщения есть. Возглавил следственную группу лейтенант юстиции, а фактически "работал" один майор юстиции следователь Печников. Взятие под стражу произошло 06.06.2013 по Постановлению Троицкого районного суда г.Москвы судьей Смагиным, по надуманным основаниям предложенные следствием, продлевалось содержание под стражей уже 8 раз судьей Троицкого районного суда Рожковым А.В. (СМ. "Почему судья Рожков А.В. Троицкого районного суда г.Москвы может неоднократно нарушать закон в судебном заседании, а гос.обвинитель, помощник прокурора Троицка Кошелев не желает исполнять ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 ...>> http://zakon.ru/Blogs/pochemu_sudya_mozhet_neodnokratno__narushat_zakon_v_sudebnom_zasedanii_a_gosobvinitel_ne_zhelaet_isp/12046 ) : Основания взятия и продления: что не проживает на территории Москвы..., затем Троицка, что нет постоянного источника дохода, нет на иждивении малолетних детей, что скроется от следствия и суда, и что будет воздействовать на "потерпевшего и свидетелей", а фактические, юридические доказательства игнорируются и не видят , что пос. Щапово г.Троицка это территория и Троицка и г.Москвы (более того такого основания нет в законе, ст. 108 УПК РФ разрешает брать под стражу, если человек не проживает на территории РФ, ...представленные характеристики с места работы....суд не замечает, ребенка на иждивении не видит, а умозаключения следователя СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печникова берёт за основу.
Адвокатом, в соответствии с ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ" было проведено независимое, адвокатское расследование. Анализ результатов расследования даёт основания утверждать, что уголовное дело N 30415 основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Реальных законных оснований для возбуждения и производства уголовного дела по вымогательству ч. 2 ст. 163 УК РФ не имелось и не имеется, так как требования денежных средств с Климова Романа подзащитным Сиухиным Р. и его товарищем Старовойтовым Д. за угнанный и разбитый автомобиль, за похищенные денежные средства и золотой цепочки состав вымогательства не образует, даже если они подкреплены угрозами, указанные в диспозиции ст. 163 УК РФ. Требования о возврате золотой цепочки, денежных средств предъявлялись Климову Р., после того как он при свидетелях сотрудниках ДПС попросил Сиухина и Старовойтова не писать заявление о преступлении в полицию, они так и сделали, обещал им в течении недели отдать деньги за разбитую машину, но затем перестал отвечать на звонки, пошел в полицию и написал заявление о вымогательстве и при отдаче аванса Старовойтова задержали, затем арестовали и подзащитного Сиухина Р.
    Старовойтов Д. и Сиухин Р. не преследовали корыстной цели, а собирались отдать деньги хозяину разбитого автомобиля "Мерседес Бенц", кто им и обозначил цену за автомобиль в 700 000 руб., требование денег за разбитый автомобиль не образует состава преступления - "вымогательство", ст. 163 УК РФ. Это по праву и закону РФ ("Настольная книга судьи по уголовным делам", под ответственным редактором, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ А.И.Рарог. Москва. 2007. "Проспект". Стр. 261-267). Это по фактическим обстоятельствам и закону, но ..., в случае произошедшим в ТиНАО г.Москве, надзирающий за законностью прокурор по ТиНАО г.Москвы Михайлов , а затем и Троцикий районный суд г.Москвы видят только умозаключения гр. Климова - "правонарушителя", превратившегося в "потерпевшего"!, а не видят требования закона. Следствие не видит протокол об административном правонарушении, Решение мирового судьи....и разбитый автомобиль, не проводились ни какие экспертизы в отношении него, хотя обвиняемые просили, требовали назначить и провести экспертизу о снятии отпечатков пальцев с кабины и руля автомобиля...(так как Климов стал говорить, после обращения в полицию с заявлением о вымогательстве, что не управлял автомобилем, что не совершал ДТП). Обвиняемые просили, после взятия под стражу возбудить уголовное дело по факту кражи денежных средств, ключей и самого автомобиля "Мерседес Бенц"...этого не сделано....хотя следствие выделило в отдельное производство материалы по этим основаниям но в УВД по ТиНАО (начальник полковник полиции Терновых) не принимается до сих пор, прошло уже 12 месяцев процессуального, законного решения о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Климова Р....и ни кто не знает, куда заявление пропало...?
Следователь Печников не запрашивает из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях, кто кому звонил. Следствие не видит ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке дают по одному и тому же эпизоду разные показания.
Суд также не желает исполнять ходатайства подсудимых и их защиты...
Следствие не желает видеть, что Климов привлекался к уголовной ответственности за разбой ст. 162 и вымогательство ст. 163 УК РФ, что употребляет наркотики...не уравновешен..., что действует постановление мирового судьи судебного участка N 431 пос. Воскресенское г.Москвы от 14.06.2013 г. о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Климова Р., кто в состоянии опьянения 28.05. 2013 г. в 05 час. 55 мин не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения...после ДТП на Мерседес Бенц гос.рег.знак Н 369 АВ 77 в г.Москве на 29 км. Автодороги А-101 лишить права управления на 1 год 7 месяцев.
Ни Следствие, ни суд не увидели, что Климов Р. за три года привлекался 27 раз за административные правонарушения. Это управление ТС в наркотическом опьянении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выезд на встречное движение, управление ТС без прав на вождение (так как лишен был прав вождения) и т.д.
Следствие и суд обращает внимание лишь на то, что Сиухин Р. привлекался за уголовное правонарушения три раза, не обращает внимание, что он служил в спецназе МВД РФ, защищая честь, жизнь жителей нашей страны в горячих точках и за свою вину понёс наказания в полном объёме.
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела ...так при обыске и выемки предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола...протоколов нет в деле...изъяли дорогой мобильный телефон "ВЕРТУ"...и лишь благодаря жалобам к Вам, Уважаемый Юрий Яковлевич, в Генеральную прокуратуру РФ вернули "провпажу", следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина...после 7, 5 месяцев просьб и обращений....
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников, в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК
РФ и ст. 159 УПК РФ не выполняет ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления. Прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы его поддерживает. Поддерживают это и судьи вынесшие постановление и продлевающие постановления о взятии под стражу, судьи Троицкого районного суда г.Москвы Смагин и Рожков. Рожков сейчас ведет дело, ему уже заявлялся три раза отвод по разным объективным основаниям, говорящим, что судья, лично заинтересован в исходе уголовного дела ( 1. за отказ проводить видеосъёмку судебного заседания для фиксации процессуальных нарушений и для дальнейшего их показа на суд общественности; 2. В соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ снятия препятствий для справедливого судебного разбирательства и отмены обвинительного уклона, выбранного следствием, прокурором, Троицким районным судом г.Москвы, не позволяет обращать на факты защиты ложности обвинения ни какого внимания и в 8 раз при продлении срока содержания под стражей судьей Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, (судья участвовал 05.08.2013 г., 05.09.2013 г., 04.10.2013 г., 5.11.2013 г., 30.12.2013 г., 05.02.2014 г., 04.03.2014.г.) при продлении срока содержания под стражей) был тот же обвинительный уклон, и замена фактических обстоятельств на умозаключение следствия, прокуратуры, а затем и суда. Не были сразу удовлетворены ходатайства защиты и обвиняемого о допуске общественного защитника, ведущего журналистское расследование, члена Союза писателей РФ Павлова В.А., и ветерана ВОВ, отца Сиухина Н.Н. (лишь 4 марта 2014 г. они были допущены защитниками в по делу) по характеризующим признакам сына, и в очередной раз не приняли во внимания характеристики с места работы, справку с Противотуберкулезного диспансера г.Подольска МО, не принято судом во внимание, что обстоятельства изменились, что следствие закончено и лишь в ходе судебного рассмотрения по существу будет принято судебное решение о виновности, или не виновности...моего подзащитного...(будет принято тем же судом, кто брал под стражу и продлевал 8 раз содержания под стражей....., веры этому судье нет, и на основании п. 2 ст. 61 и ст. 64 УПК РФ (если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела), защита заявляет об отводе судьи Рожкова А.В., так возникли обстоятельства, дающее основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, за это заявляем отвод суду; 3. 30.12.2013 г. при очередном рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей пошел на фальсификацию и обманул обвиняемого Р.Н.Сиухина, показав лист бумаги, якобы полученной телеграммы от защитника Гусакова Ю.В. отказывающего от участия в этом заседании по причине нахождения в г.Самаре и ходатайствующего о допуске к судебному процессу адвоката по назначению, и когда Сиухин Р.Н. попросил показать ему эту бумагу, то суд сказал: "Вы что суду не доверяете?", что является обманом и нарушением прав на защиту, дающее основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также следствием и надзирающим за следствием прокурором по ТиНАО г.Москвы, (неоднократно поданы были жалобы на имя Генерального прокурора РФ, размещена информация в интернете об этих нарушениях) не выполняются ни одно ходатайство защиты оправдывающие обвиняемого и приводится следствием лишь голословные обвинения.
Длящиеся системные нарушения федерального судьи Троицкого районного суда г.Москвы Рожкова А.В. пока никто не хочет остановить...и заявление судье в 5 (-ый) раз 14.05.2014 г. и 6(шестой) раз 27.05.2014 г. по основанию "иной личной заинтересованности" в соответствии с п.2 ст. 61 , 63, 64 УПК РФ судья, допускающий эти нарушения, сам же и рассматривает заявление, которое называет ходатайством...как и следовало ожидать уже в шестой раз не признает свою заинтересованность и заявление не удовлетворяет...
К настоящему времени появились новые основания для отвода федерального судьи Рожкова А.В., о его "иной личной заинтересованности" может свидетельствовать допущенная им система нарушений закона, и все не в пользу обвиняемого, а только в интересах прокурора и потерпевшего. Очевидно, что в интересах правосудия такие нарушения судьей допускаться в принципе не могут. Следуя правилам логики, нельзя не прийти к выводу о том, что допущены они судьей из "иной личной заинтересованности".
Перечислим нарушения допущенные федеральным судьёй Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы в этому судебном следствии...:
Первое заявление - отвод следователю, суд рассмотрел не уходя в "Совещательную комнату", т.е. на месте, не удалившись в "совещательную комнату", этим поступком судья нарушил п.2 ст. 256 УПК РФ 05.02.2014 г.) нарушение действующего УПК РФ п. 2 ст. 256 "Порядок вынесения определения, постановления обязывающий судью ....при отводах ... постановление выносится в совещательной комнате!", лишний раз показав свое пренебрежение к закону...и вынес постановление об отказе заявленного отвода, где Заявление об отводе именуется "Ходатайством"...помощник прокурора г.Троицка АО г.Москвы Юшков в нарушении ФЗ "О прокуратуре в РФ" от 17.01.1992 N 2202-1 1 ст. 1 п. 3. "Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов". (в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ)
http://www.consultant.ru/popular/prosec/49_1.html © КонсультантПлюс, 1992-2014. Прокурор не встал на защиту закона и не опротестовал противоречащие закону постановление суда, признав его недопустимым в соответствии со п.п. 5 п. 2 ст. 74 (протоколы следственных и судебных действий) и п.п. 3 п. 2 ст. 75 (иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса) УПК РФ, а, наоборот, поддержал судью Рожкова А.В. ...(!), признав, что нет нарушений закона, что судья в судебном процессе может принимать любые решения, постановления....без удаления в совещательную комнату (!), что является нарушением....(!)
Второй раз суду заявлялся отвод 04.03.2014 г., когда при продлении срока содержания под стражей федеральным судьей Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, (судья участвовал 05.08.2013 г., 05.09.2013 г., 04.10.2013 г., 5.11.2013 г., 30.12.2013 г., 05.02.2014 г.) был тот же обвинительный уклон, и замена фактических обстоятельств на умозаключение следствия, прокуратуры, а затем и суда. Федеральный судья Рожков в очередной раз не принял во внимания характеристики с места работы, справку с Противотуберкулезного диспансера г.Подольска МО, не принято судом во внимание, что обстоятельства изменились, что следствие закончено и лишь в ходе судебного рассмотрения по существу будет принято судебное решение о виновности, или не виновности...моего подзащитного...(будет принято тем же судом, кто брал под стражу и продлевал 7 раз содержания под стражей....., веры этому судье нет, и на основании п. 2 ст. 61 и ст. 64 УПК РФ (если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела), защита заявляет об отводе судьи Рожкова А.В., так как возникли обстоятельства, дающее основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, за это заявляем отвод суду.
Третий раз судье заявлялся отвод 04.03.2014 г. в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ и снятия препятствий для справедливого правового рассмотрении очередного ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Р.Н., за отказ допрашивать ветерана ВОВ, отца обвиняемого Н.Н.СИУХИНА по дачи характеризующих признаков обвиняемого Сиухина Р.Н., возникли подозрения, дающее основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, за это заявляем отвод суду.
Четвёртый раз 03.04.2014 г. в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ и снятия препятствий для справедливого судебного разбирательства, и отмены обвинительного уклона, выбранного следствием, прокурором, Троицким районным судом г.Москвы, а это не позволяет обращать внимание на факты, предоставляемые защитой: о ложности обвинения. Суд ни какого внимания также не предоставляет и в 8 раз при продлении срока содержания под стражей судьей Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, (судья участвовал 05.08.2013 г., 05.09.2013 г., 04.10.2013 г., 5.11.2013 г., 30.12.2013 г., 05.02.2014 г., 04.03.2014.г.) при продлении срока содержания под стражей) был тот же обвинительный уклон, и замена фактических обстоятельств на умозаключение следствия, прокуратуры, а затем и суда, за отказ вести видеосъёмку судебного заседания. За то, что при вынесении Постановления о переносе судебного заседания, привезенный из СИЗО обвиняемый Старовойтов Д. не был доставлен в судебный зал и Постановление судья выносил в "гордом одиночестве" и без обвиняемых и без их защитников, поэтому суду защита заявила отвод.
Реализация принципа состязательности в судебном разбирательстве предполагает, что содержание судебного следствия состоит из исследования доказательства, представленных сторонами.
Разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) обращенное к суду требование создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав (ч. 1 ст. 15 УПК РФ) призваны обеспечить объективность суда при исследовании о оценке доказательств, а также принятии не только законного, но и обоснованного приговора (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г., суд осуществляя доказывание, обязан принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти и другие положения побуждают суд полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства уголовного дела .
В Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 г.г. было предусмотрено (и это выполнено по отчетам) осуществление аудиозаписи судебного заседания. Аудиозапись подтверждает изложенные факты в судебном заседании и недостоверность содержания протокола судебного заседания.
В целях обеспечения объективного судебного следствия УПК РФ определяет условия, при которых исключается возможность участия в деле судьи или присяжного поверенного заседателя (ст.ст. 61-72 УПК РФ). Полагаем, что необходимо устранить возможность разрешать отвод заявленный судье тем судьёй, которому он заявлен, в соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ, так как ни кто, ни какой судья не признается в косвенной или какой - либо заинтересованности, хотя действия судьи будут говорить о длящейся заинтересованности..., как в настоящем уголовном деле N 30415 возбужденного 05.06.2013 г. СО УВД о ТиНАО г.Москвы и рассматриваемое по существу в Троицком районном суде г.Москвы, федеральным судьёй Рожковым А.В.
В странах СНГ эти предложения уже законодательно утверждены Парламентами стран Молдовы, Казахстана и отвод судье разрешается другим судьей этого суда, а при его отсутствии - судьёй вышестоящего суда или Председателем суда.
Аналогичное правило следовало уже давно закрепить в УПК РФ.
ЕСПЧ (г.Страсбург) негативно оценивает даже участие в принятии решение об отводе отводимого судьи в коллегии с другими судьями.
Представляется, что судья выдающий Постановление о продлении срока содержания под стражей, поддерживающий позицию обвинения, не может быть вполне объективным при рассмотрении этого уголовного дела в судебном разбирательстве.
Суд должен быть независимым и объективным (беспристрастным) в ходе судебного следствия, чтобы обеспечить вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, в котором проявляется исключительная компетенция суда в соответствии с законом (ч. 2 ст. 8 УПК РФ) о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания.
О наличии личных, а не каких-либо иных мотивов поведения судьи именно по настоящему уголовному делу, свидетельствует и то обстоятельство, что федеральный судья Рожков 15.04.2014 г. при допросе прокурором свидетеля обвинения, девушки обвиняемого Старовойтова Д., существенно нарушил требования ч. ч. 3 и 4, ст. 15, ст. 17, ч. 2 ст. 61, ч. 1, ст. 243, ст.ст. 244 и 245 УПК РФ, равно как и принцип беспристрастности суда при рассмотрении уголовных дел. Взял допрос свидетеля в "свои руки", не дав слово стороне "Защиты" стал свидетеля "кружить словами" - "когда вы лучше помнили?". Свидетель говорил, что таких слов "Что Сиухин говорил, что 200 000 руб. возьмет себе" ни говорила, что их в полиции держали целые сутки, что протокол не читала, а лишь подписала!", "говорила все, как говорит в судебном заседании". Но судья, не обращая внимание на показание свидетеля словами "вы же подписывали протокол", "что следователь был заинтересован в искажении показаний?" заставил свидетеля сказать, что подписывала, и судья сделал вывод "значит так было". Эти действия федерального судьи Рожкова свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
    В ходе дальнейшего судебного разбирательства суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство подсудимого Сиухина Р.Н. и его адвоката о допуске в дело общественного защитника, заместителя председателя правления "Всероссийского Комитета по разрешение экономических конфликтов и защите прав граждан", в отсутствии обществненных защитников ветеранов ВОВ Сиухина Н.Н. и Павлова В.А. и не сделал ничего, чтобы рассеять наши опасения в отношении небеспристрастности районного суда. Напротив, судья с первого же заседания по делу принял сторону обвинения, заведомо необоснованно отказав в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты, демонстрируя неравноправие сторон, а именно предпринимая активные самостоятельные меры, НЕ ДАВАЯ ДОПРАШИВАТЬ свидетеля обвинения после его допроса прокурором, и отказывая в аналогичных просьбах (ходатайствах) стороны защиты по отношению к свидетелям, заявленным обвиняемым и защитой, а также совершив (суд) иные действия (бездействие) по искусственному созданию препятствий для реализации обвиняемым и защитниками своих процессуальных прав на равное со стороной обвинения. Тем самым суд поставил сторону обвинения в заведомо выгодное положение по сравнению со стороной защиты. То есть федеральный судья Рожков принял сторону обвинения, сделав ещё в Постановлениях о продлении срока содержании под стражей, а затем и на предварительном слушании в постановлениях вывод о виновности обвиняемого, суд первой инстанции связан с этим выводом, и в ходе судебного разбирательства, так будет и при вынесении приговора.
    Таким образом, изначально противозаконно и необоснованно признав моего подзащитного Сиухина Р. виновным, судья в дальнейшем для избежания негативных для себя последствий в виде отмены названных постановлений будет выносить заведомо неправосудный обвинительный приговор....
Длящиеся системные нарушения федерального судьи Троицкого районного суда г.Москвы Рожкова А.В. пока никто не хочет остановить...и заявление судье в 5 (-ый) раз 14.05.2014 г. и 6(шестой) раз 27.05.2014 г. по тем основаниям, что15.05.2014 г. подзащитный Сиухин Р.Н. и его адвокат Юрий В.Гусаков, в связи с болезнью общественного защитника Сиухина Н.Н. и Павлова В.А. и для усиления позиции защиты и оказание подзащитному дополнительной юридической помощи в деле с обвинительным уклоном, заявили ходатайство о допуске к защите заместителя председателя "Комитета по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан" Большакова Владлена, на этом судебном процессе уже заявлялось ходатайство с таким требованием уже четыре раза, но суд и в очередной раз, без мотивации отказал в удовлетворении ходатайства, показав этим поступком свою иную личную заинтересованность, что в соответствии с п. 2 ст. 61, ст.ст. 63, 64 УПК РФ даёт основание судье Рожкову А.В. заявить отвод по "иной личной заинтересованности судьи".
Но судья, допускающий эти нарушения, сам же и рассматривает заявление, которое называет ходатайством...как и следовало ожидать уже в шестой раз не признает свою заинтересованность и заявление не удовлетворяет...
    От "Комитета по разрешению экономических споров и прав граждан" были поданы Председателю Троицкого районного суда г.Москвы две жалобы по не допуску к защите. Первая 15.04.2014 г., вторая 15.05.2014 г. Ответа до сих пор нет. В Троицком районном суде лишь на очередном заседании 27.05.2014 г. "Комитет ...по защите прав граждан" проявив настойчивость ....получил ответ и на жалобу от 15.04.2014 г. (уже прошло 27.05.2014 г. больше 30 дней, а это по закону нарушение...но никто не видит эти нарушения.) и ответ на жалобу от 15.05.2014 г....с формулировкой формальной... "....определением судьи было отказано в удовлетворении указанных ходатайств в связи с тем, что у подсудимого Сиухина Р.Н. уже имеется два общественных защитника Сиухин Н.Н. и Павлов В.А........", хотя и подзащитный Сиухин Р.Н. и его адвокат Гусаков Ю.В. аргументировали, что общественные защитники, ветераны ВОВ и пенсионеры, что у них отклонения со здоровьем, поэтому они не могут принимать участие в длящемся (уже 3 месяца) судебном заседании..., но суд не желает видеть факты....и Председатель Троицкого районного суда г.Москвы А.В. Бычков прикрывает судью Рожкова А.В. "факты нарушений норм действующего законодательства судьей по настоящему делу не усматривается".
    27.05.2014 г. федеральным судьей Рожковым А.В. допускается второй раз нарушения закона РФ по норме п.2 ст. 256 УПК РФ, не уходит в "совещательную комнату" (первый раз судья Рожков А.В. допустил нарушение п.2 ст. 256 УПК РФ 05.02.2014 г.) нарушение действующего УПК РФ п. 2 ст. 256 "Порядок вынесения определения, постановления обязывающий судью ....при отводах ... постановление выносится в совещательной комнате!" Но судья игнорировал закон (председатель Троицкого суда его защищает...) и улыбаясь сказал "исторические слова", "судья посовещавшись на месте постановил", посчитав себя "законодателем".... "в заявленном ходатайстве об отводе отказать" (!) и его поддержал государственный обвинитель, помощник прокурора АО г.Троицка Кошелев...Гособвинитель в нарушении Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 ст. 1 п. 3. "Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов". (в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ)
http://www.consultant.ru/popular/prosec/49_1.html © КонсультантПлюс, 1992-2014. Прокурор не встал на защиту закона и не опротестовал противоречащие закону постановление суда, признав его недопустимым в соответствии со п.п. 5 п. 2 ст. 74 (протоколы следственных и судебных действий) и п.п. 3 п. 2 ст. 75 (иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса) УПК РФ, а, наоборот, поддержал судью Рожкова А.В. ...(!), признав, что нет нарушений закона, что судья в судебном процессе может принимать любые решения, постановления....без удаления в совещательную комнату (!), что является нарушением....(!) Защита и подзащитный, после таких нарушений со стороны "гособвинителя", заявила отвод прокурору в соответствии со ст. ст. 61, 66 УПК РФ ...В этот раз суд удалился в совещательную комнату..., но также заявленный отвод не удовлетворил...., сказав тоже "исторические слова" - "нарушений нет"!. И приступили допрашивать "потерпевшего" Климова Р., кто стал менять показания данные им на предварительном следствии, очных ставках ...подгоняя их под показания своего свидетеля ...., но ни прокурор, ни судья этих явных нарушений, конечно не заметили... Вопрос общественного защитника Павлова В.А. о том, сколько раз и по каким административным правонарушениям привлекался "потерпевший" перед этим судом к ответственности ? Суд отвёл, "как не относящийся к делу"...Как же не относящиеся, когда эти факты характеризуют "потерпевшего"..., но видно суду и государственному обвинителю, кто уже показал, что закон игнорируют, и поэтому характеризовать "потерпевшего" суду не нужно...
Но защита попросила суд огласить Карточку водителя Климова Романа Сергеевича...и действительно Климов Р.С. привлекался за последние два года 27 раз за административные правонарушения...: за отказ мед.освидетельствование на состояние опьянения водителя, за выезд на встречное движение, управление ТС в состоянии опьянения, превышение скорости движения, несоблюдение требований предписанных дорожными знаками, оставление водителем места после ДТП, превышение скорости , выезд на сторону встречного движения ....несколько раз ..., непредставление преимущества в движ. ТС имеющему такое право.., превышение скорости, ...управление ТС в состоянии опьянения,.. Но суд опять не увидел ничего плохого в этом, так как правонарушитель не является "подсудимым"...Но он являлся свидетелем...и этот человек ложно обвиняет двух парней по деяниям, которые они не совершали..., так как он сам в недавнем времени была осужден по ст. 163 и ст. 162 УК РФ и знает тонкости этих нарушений и есть очевидно связь с кем-то из представителей правоохранительных органов....., но ни следствие, ...ни прокурор, ни суд не видят ложность в показаниях "потерпевшего"...кто говорил, что сейчас более детально помнит, что было раньше..., что следователь его принудил дать те показания, которые записаны в протоколе предварительного следствия....Почему это происходит в следственном заседании Троицкого районного суда г.Москвы? ......значит есть чей-то "заказ", раз так нагло, бесцеремонно нарушается закон...
Более того, "потерпевший" Климов улыбаясь суду, стал утверждать, что показания данные им ранее ему посоветовал сказать следователь..., и суд спокойно выслушивал ложные утверждения... а это нарушение УПК РФ уже следователем, так как следователь не имеет право воздействовать на допрашиваемого и навязывать ему какую либо другую информацию..., что влечет к уголовной ответственности уже следователя. Защита заявила ходатайство об вызове в судебное заседание следователя и допросить его ..., но федеральный судья Рожков А.В. опять встал на сторону "потерпевшего" и не стал удовлетворять ходатайство защиты и откладывать судебное заседание до вызова в суд следователя для допроса... После допроса
"потерпевшего" суд посоветовал ему больше не приходить в судебное заседание, чем тот и воспользовался сказав, да я сейчас болею ....и не желаю больше участвовать в судебном заседании, но "потерпевший" вместе со своим представителем заявил иск о возмещении морального вреда и расходов на представителя. В конце суд сказал все таки, что если уж очень нужно будет, то мы вызовем "потерпевшего" повторно....
Суд не видит ложность показаний "потерпевшего", не видит законный протокол об административном правонарушении по ст. 12.26.1 КоАП РФ от 28.05.2013 г. и постановление N5-172/2013 мирового судьи Судебного участка N 431 Щербинского судебного района о лишении "потерпевшего" Климова Р. на 19 месяцев водительских прав.
Как видно из выше изложенного судебное заседание проходит пока не в правовом русле и не по закону...Суд продолжает нарушать нормы УПК РФ, не беспристрастный подход у суда к делу и прокурор также не следит за исполнением закона, а в нарушении закона поддерживает все нарушения суда... . и это на глазах представителя общероссийской общественности, представителя "Комитета ...по защите прав граждан" и других участников судебного процесса.
После всего, что происходит в этом судебном заседании надеется на справедливость, закон и правовой приговор, оговорюсь, пока не приходится.
Изложенное свидетельствует о том, что федеральный судья Рожков неправомерно встал в процессе не только на сторону обвинения (о чем аргументировано было сказано защитником в отводе судье от 04.03.2014 г., но и конкретно - на сторону потерпевшего Климова Р. , кто совершил кражу автомобиля марки "Мерседес - Бенс", документов, ключей от машины, деньги и разбил автомобиль в алкогольном опьянении, кто 27 раз за 2, 6 года привлекался к административным правонарушениям за наркотическое и алкогольное опьянение во время управления ТС, выезд на встречное движение, оставление места происшествия, управление ТС без прав, отказ от прохождение медицинского освидетельствования и т.д. Привлекался к уголовной ответственности за вымогательство и разбой, кто написал ложное заявление в полицию о вымогательстве лишь бы не выплачивать долг за разбитый автомобиль, кражу..., но ...ни следствие...ни суд не замечает этого.......

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, "Судья при принятии им решения по делу должен быть свободным от приверженности одной из сторон...".

Сделано этого не было, и своими действиями федеральный судья Рожков нарушил требования Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно частям 1 и 2 статьи 3 по которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кроме того, своими действиями и бездействием федеральный судья Рожков нарушил и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Заявляя в 7 (седьмой) раз, отвод федеральному судье, защита исходит из следующих принципиальных соображений:

Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность - они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах обвинения и потерпевшего, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

При этом у защиты не было и нет данных о том, что федеральный судья Рожков систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, и все не в пользу подсудимых, что не позволяло бы говорить о каком-то особом отношении указанного представителя власти именно к делу Старовойтова Д. и моего подзащитного Сиухина Р.Н.

Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия.

При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей Рожковым именно по делу Старовойтова и Сиухина при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи. Иного, как говорится, - не дано.

Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.

При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе "иные обстоятельства" полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В данном случае "иные обстоятельства" - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

Кстати говоря, и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи "иных обстоятельств". (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания "иных обстоятельств" дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ N3, 1999 г.).

Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, исходящая из их поведения при отводе прокурору в этом же процессе; либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт с Прокурором Троицкого района г.Москвы, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.), то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки Квалификационной коллегией судей города Москвы при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.

Таким образом, изложенная система поступков федерального судьи Рожкова А.В. однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей дисциплинарного проступка, выражающегося в очевидной приверженности указанного должностного лица к потерпевшему, а также о систематическом существенном и умышленном нарушении прав и законных интересов подсудимых Старовойтова Д. и Сиухина Р. в виду личной заинтересованности федерального судьи в исходе дела.

Своими действиями федеральный судья Рожков, помимо уже приведенных в отводе нарушений законодательства, нарушил и требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года. Согласно этому акту "Судья в любой ситуации должен...избегать всего, что могло бы ...поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья обязан быть беспристрастным...".

Конкретные мотивы такой заинтересованности, как полагает защита, могут быть установлены Квалификационной коллегией судей города Москвы по результатам проверки, инициированной председателем Мосгорсуда.

В рамках рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании такое детализированное выяснение конкретных мотивов действий судьи невозможно, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет подсудимому или его защитнику задавать какие-либо вопросы федеральному судье, которому заявлен отвод. Судья, соответственно, не имеет правовой обязанности отвечать на заданные вопросы.

Согласно части 2 статьи 65 УПК РФ судья, которому заявлен отвод, только "вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода". Таким образом, судья вообще может отказаться от каких-либо публичных объяснений своих поступков и удалиться в совещательную комнату без каких-либо пояснений.
Понятно, что при таких обстоятельствах не имеется правового инструмента для выявления непосредственно в ходе судебного заседания конкретных мотивов того или иного ненадлежащего поведения судьи в процессе. Очевидно, что имея в виду именно указанные обстоятельства, законодатель заложил право соответствующей Квалификационной коллегии судей "провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка" (ст.22 Федерального закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). На основании изложенного, руководствуясь ст.53, нормами Главы 9 УПК РФ, я заявил уже четыре отвода федеральному судье Троицкого районного суда г.Москвы Рожкову А.В. от участия в производстве по уголовному делу в отношении Старовойтова и Сиухина, которые суд без мотивировки не удовлетворяет.....
Развивая правовую позицию по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в определениях от 1 ноября 2007г., N 799-0-0, от 17 июня 2008 года. N733-О-П, что в силу требований ст.ст.61, 63ч.3, ст.407 УК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Из выше изложенного в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ УПК РФ защита Федеральному судье Рожкову А.В. заявляет очередной, в седьмой раз отвод на предстоящим судебном заседании 04.06.2014 г., а помощнику прокурора Троицка г.Москвы Юшкову (Кошелеву) в соответствии со ст. 66 и ч.2 ст. 61 УПК РФ в третий раз отвод, так из их ранее нарушений закона вытекает, что имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
И сейчас это изложенное дело со множеством нарушений ... может остаться фундаментом не правового подхода к своим государственным судебным обязанностям судом и прокурором АО Троицка г.Москвы.
Просим Вас, Уважаемый Владимир Владимирович, взять эти нарушения под свой личный контроль и обеспечить исполнение закона другими ветвями государственной власти, обвинительный уклон прекратить, переквалифицировать обвинение со ч.2 ст. 163 на ст.330 УК РФ, а виновных должностных лиц в нарушении закона, привлечь к ответственности.
    

Защитник - адвокат
МКА "Филиппов и Партнёры" Юрий В. Гусаков

Док. 672275
Опублик.: 03.06.14
Число обращений: 0

  • Гусаков Юрий Витальевич

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``