Российское правосудие гнетут непродуманное законотворчество, избирательность правоприменения и обвинительная связка между судом и правоохранительными органамиНазад
Российское правосудие гнетут непродуманное законотворчество, избирательность правоприменения и обвинительная связка между судом и правоохранительными органами
Очевидно, что разработка и оптимизация уголовного законодательства должны быть научно обоснованными и системными. К сожалению, в настоящее время запреты, нарушение которых влечет уголовно-правовые санкции, устанавливаются бессистемно и произвольно принимаются людьми, которые действуют "по фактической погоде" в зависимости от складывающейся в стране ситуации.
Яркий пример - клевета. Статья 129 УК РФ "Клевета" была декриминализирована в декабре 2011 года. Сразу после случившегося мы (не сочтите за хвастовство!) высказали предположение, что ее восстановят . Так и произошло. Статья 128-1 "Клевета" появилась в УК РФ в июле 2012 года. Комментарии, как представляется, излишни.
В ноябре 2012 года наряду со статьей 159 УК РФ "Мошенничество" появилось еще шесть составов мошенничества (ст. 159-1 - 159-6 УК РФ).
Характерно в этой связи, что совершение, например, любого вида мошенничества в особо крупном размере наказывается лишением свободы на срок до 10 лет, но мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159-4 УК РФ) наказывается максимально лишением свободы на срок до 5 лет. И это при том, что особо крупный размер, в частности для ст. 159 УК РФ установлен в размере 1 миллиона рублей, а по ст. 159-4 УК РФ - в размере 6 миллионов рублей! Возникает вопрос: разве обычный мошенник опаснее мошенника-предпринимателя? Наконец, ст. 159-4 УК РФ не содержит имеющихся во всех других составах мошенничества таких квалифицирующих признаков как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа. Видимо, законодатель посчитал невозможным совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Судя по-всему, хорошо сработало бизнес-лобби!
Мало того, не так давно прошло сообщение, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Борис Титов, выступая на заседании Экспертного совета при бизнес-омбудсмене, предложил ввести в Уголовный кодекс РФ новый состав по ст. 159 - мошенничество в налоговой сфере. По словам Титова, данный вид преступления стал бы седьмым в статье 159 УК РФ, и наказание за него могло бы быть таким же, как за мошенничество в предпринимательской деятельности . Как это понимать? Означает ли это, что забвению было бы предано существующее понятие хищения? С удовлетворением отметим, что Президент РФ Владимир Путин предложение бизнес-омбудсмена Бориса Титова ввести в Уголовный кодекс РФ новый состав преступления - мошенничество в налоговой сфере - не поддержал. Президент считает, сообщило вчера РАПСИ, что озвученную идею нельзя реализовывать без внимательного анализа и предварительного обсуждения.
Многими исследователями замечено, что мы практически отказались от применения основных составов преступлений и, действуя в зависимости от конкретных событий (sic!), вводим и вводим квалифицированные составы преступлений. Так, после известных трагических событий в московской школе, как сообщает РАПСИ, глава комитета Госдумы по безопасности Ирина Яровая предложила внести в статью 224 УК РФ ("Небрежное хранение огнестрельного оружия"), которая сейчас предполагает наказание при наступлении тяжких последствий, поправки. Предлагается ввести в статью еще одну часть с квалифицирующим признаком - "повлекшее гибель людей" и наказанием до двух лет лишения свободы . Как ни странно, к сожалению, большинство опрошенных указанным агентством юристов (адвокатов!) признали необходимость введения указанной поправки.
Изложенное (и это лишь малая толика!) свидетельствует, что если изменения в уголовное законодательство будут вноситься подобным образом, то наш УК РФ будет похож (если уже не похож!) на "тришкин кафтан" - заплата на заплате. Будем латать дальше?! При этом имеют место парадоксальные вещи.
К примеру, федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ ст. 188 "Контрабанда" УК РФ утратила силу. Одновременно в ст. 194 "Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица" УК РФ введены 3 и 4 части. Часть 3 ст. 194 УК РФ содержит следующие квалифицирующие признаки: а) должностным лицом с использованием своего служебного положения; б) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль. Наказание по ч. 3 ст. 194 УК РФ - лишение свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Часть 4 ст. 194 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в случае уклонения от уплаты таможенных платежей организованной группой. Наказание по ч. 4 ст. 194 УК РФ - лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Напомним, что ч. 3 и 4 ст. 188 УК РФ содержали те же самые квалифицирующие признаки и точно такое же наказание. Тем не менее, в научной среде развернулась дискуссия, в которой наличие специальной нормы (ст. 194 УК РФ) признается недостаточным для осуществления действенной борьбы с контрабандой. Говорится о том, что либерализация уголовной ответственности за товарную контрабанду и "замещение" уголовной ответственности за данный вид контрабанды уголовной ответственностью за уклонение от уплаты таможенных платежей нелогична, нецелесообразна и преждевременна. Это де приведет к увеличению стратегических рисков и угроз экономической безопасности России. Создается впечатление, что, дискутанты, похоже, забыли о том, что санкции, существовавшие в ныне утратившей силу ст. 188 УК РФ, были такими же, что и в нынешней ст. 194 УК РФ.
Теперь об избирательности правоприменения. Например, не так уж давно молодой человек на автомобиле "Инфинити" подъехал к могиле Неизвестного солдата в Александровском саду. Как его наказали? Исключили из института (скорее всего, он уже восстановился), этим все и закончилось. В то же время байкеру, прокатившемуся на мотоцикле по платформе станции метро "Войковская", предъявили обвинение в хулиганстве по ч. 2 ст. 213 УК РФ по предварительному сговору с оператором, снимавшим "художества" байкера на видеокамеру. Такое же обвинение предъявлено и оператору, последний тоже заключен под домашний арест. Есть серьезные сомнения в том, что байкер действовал циничнее названного студента, но дело даже не в этом. Нет в действиях нашего "героя" этих признаков. Какое хулиганство правоохранители нашли в действиях байкера? Мы смеем утверждать, что в действиях последнего нет даже мелкого хулиганства. Наша позиция по этому делу отнюдь не заключается в оправдании байкера. Просто в его действиях нет ни хулиганства, ни даже мелкого хулиганства. И подобные примеры не единичны.
Вспомним девушек, осужденных за хулиганство в храме Христа Спасителя по ч. 2 ст. 213 УК РФ к реальному лишению свободы . А теперь напомним об Александре Ниязове, который сбросил на пол Дары волхвов в храме Христа Спасителя. Последний привлечен к административной ответственности по статье "Мелкое хулиганство". В чем причина подобной избирательности?
14 января 2014 года на сайте РАПСИ появилось сообщение, что Тверской суд Москвы приговорил парализованного (ранее он попал в ДТП и в "Бутырке" у него отнялись нога и рука) 31-летнего обвиняемого Владимира Топехина к шести годам колонии общего режима по обвинению в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) . Правда, 20 февраля 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда смягчила ему приговор на два года . А в Кузбассе суд приговорил некоего мужчину за 86 (!) эпизодов мошенничества к штрафу в размере 850 000 рублей . Ничего удивительного! Да, совершал мошенничества с 2008 года. Да, обманул большое количество людей, с которых брал предоплату за установку окон и дверей, на сумму свыше полутора миллионов рублей. Но он был предпринимателем! А посему был признан виновным по ч. 2 ст. 159-4 УК РФ ("Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере"), которая предусматривает штраф до 1 миллиона рублей (это минимальное наказание) либо лишение свободы на срок до 3 лет (это максимальное наказание). Что за избирательность? Какой будет реакция парализованного Владимира Топехина, его родственников и знакомых, когда они узнают, что за 86 эпизодов мошенничества другой человек был приговорен к штрафу?
Мало того, есть и более вопиющий пример. 21 февраля 2014 года Одинцовский городской суд Московской области приговорил к четырем с половиной годам лишения свободы условно каждую из двух фигуранток уголовного дела о мошенничестве с переоформлением и продажей земли на 829 миллионов рублей.
Некие Светлана Кириллюк и Галина Молодык совместно с Вадимом Ермаковым переоформили в 2012 году на свое имя два земельных участка. После чего они продали их потерпевшим за 829 миллионов 253 тысячи рублей. Затем Кириллюк и Молодык пытались переоформить на имя Ермакова еще один земельный участок стоимостью 321 миллион рублей. Для этого они изготовили все необходимые документы и обратились к нотариусу, чтобы заверить часть из них. Однако нотариус заметил предоставленный ими поддельный паспорт и обратился в правоохранительные органы.
26-летний Ермаков скончался в СИЗО в январе 2013 года и уголовное дело в отношении него было прекращено с связи со смертью.
Приговором суда Кириллюк признана виновной по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) и ей назначено наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Молодык приговорена по аналогичным статьям также к 4,5 годам условного заключения с испытательным сроком два года.
Что тут сказать? Не надо забывать, что уголовное право постоянно контролируется обществом и в идеале должно им одобряться.
Сейчас как известно, закончено расследование дела компании "Оборонсервис". По последним данным сумма ущерба определена в 3 миллиарда рублей. ?Цифра, конечно, впечатляет. Но особое впечатление она, пожалуй, произвели на заключенных, уже осужденных к реальным срокам лишения свободы. Представьте, человек украл из чужого сарая несколько мешков картошки и причинил тем самым ее хозяину значительный ущерб. Последний определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей. Если картошки было украдено на 3000 рублей, а пенсия потерпевшего составляет, к примеру, 6000-7000 рублей, то он, естественно, заявил в суде, что причиненный ему ущерб является значительным. В результате, воришка был признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), и осужден к 2 годам лишения свободы. Заметим, что он еще "хорошо отделался", потому что санкция указанной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет. Теперь посмотрим, чем грозит причинение ущерба на несколько миллиардов рублей. Фигурантам по делу компании "Оборонсервис" вменено мошенничество в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), то есть ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальная санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Итак, воришка украл на 3000 рублей и получил 2 года. Получается, по 1500 рублей за каждый год. Если же цифру в 3 миллиарда рублей разделить на цифру в 10 лет, то получится, что год тюрьмы "стоит" 300 миллионов рублей. Почувствуйте разницу! А уж как эту разницу почувствует незадачливый воришка! У него калькулятора нет, но, поверьте, он не ошибется! Представляете, как он будет зол?! И разве он не будет прав, требуя справедливости?! Ведь право и справедливость - синонимы!!! Нам могут возразить, что, мол, такое деление не является корректным. Пойдите и попробуйте доказать это несчастному заключенному! Наконец, нас могут обвинить в дилетантстве, что подобное де невозможно в судебной практике. Извольте, исторический пример, правда, из американской судебной практики. После Великой депрессии на Нью-Йоркской фондовой бирже пост ее вице-президента занимал "борец за честный бизнес" Ричард Уитни. Блестящий Ричард Уитни вел роскошную жизнь - у него было семь автомобилей, сорок семь костюмов, он слыл ценителем тонких вин и коллекционного шампанского. Арест, суд и приговор Ричарда Уитни потрясли США. Никто не верил, что он будет осужден, полагая, что дело спустят на тормозах. Однако в 1938 году суд приговорил Ричарда Уитни за растрату чужих денежных средств к 5 годам заключения в тюрьме Синг-Синг. Однажды судья в Сент-Луисе, определяя наказание для воришки, стащившего 2 доллара с автозаправочной станции, заявил: "Мистер Уитни украл 225 000 долларов и получил 5 лет. Значит, по 45 000 долларов в год или по 120 долларов в день. Парень украл 2 доллара, следовательно, я приговариваю его к 24 минутам тюрьмы". Впечатляет? Кстати, на возражение, что это возможно в США, но не в России, нам, к сожалению, придется промолчать. ?В-общем, грустно. Как тут не вспомнить фразу историка Карамзина, который на вопрос князя Горчакова о том, что происходит в России, ответил: "Как обычно... Воруют-с". Напомним еще, что в недавнем прошлом расследование следователями Гдляном и Ивановым громких уголовных дел закончилось, как верно заметил телеведущий Владимир Соловьев, "развалом Советского Союза". Чего же ждать? Новых людей? Не хочется, но расскажем, на всякий случай, древнюю китайскую притчу. ?Провинившегося крестьянина привязали к кривому дереву на самом краю смердящего болота. Проходивший мимо сердобольный монах, увидев, что исхудалое тело несчастного жадно облеплено кровососущими тварями, проворно согнал москитов и слепней, но очнувшийся крестьянин неожиданно обрушил на него горестный поток брани. - Как? - изумился добрый странник подобной неблагодарности. - Ты ругаешь меня за то, что я облегчил твои страдания? - Глупец! - ответил ему наказанный. - Эти-то были сытые, ты уйдешь и прилетят новые... ?Что же делать? Известный русский философ Розанов писал: "В России вся собственность выросла из "выпросил", или "подарил", или "обобрал". Труда собственности очень мало". Вот и ответ на вопрос. Надо строить правовое государство. Заметим, что правовое государство - это то государство, в котором воровать тяжелее, чем работать .
И последнее. Правовая реформа, которая, как утверждается, успешно проведена, по нашему твердому убеждению, находится лишь в начале пути. Да, построены или отремонтированы здания судов; да, судьи ныне получают приличное жалованье, но этого мало! Главное, надо сломать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами. Об этом еще в 2012 году говорил (тогда кандидат в президенты) Владимир Путин: "Будем разбивать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами и будем исключать возможности для самоуправства и произвола правоохранительных органов".
?"Обвинительная связка" между правоохранительными органами и судами существовала и существует еще с советских времен, и все об этом знали и знают, но только Владимир Путин, наконец, заявил о ее наличии публично, пусть даже и в ходе предвыборной кампании. Это уже, по нашему мнению, хороший знак. ?Другое дело, что, видимо, даже сам Владимир Путин пока не знает, как разрушить эту "обвинительную связку". Его заявление о том, что "для этого из уголовного законодательства, из так называемых экономических статей, будут убраны все зацепки, которые позволяют превратить хозяйственный спор в уголовное дело на одного из участников", предполагает (если получится!?-А.А.) решение лишь небольшого аспекта проблемы. Да, зачастую предприниматели страдают от произвола правоохранительных органов и судов. Но бизнес-сообщество, как правило, старается в подобных случаях держать ситуацию под контролем и почти всегда доводит информацию о происходящем до сведения широкой общественности. Может себе помочь и сам предприниматель... ?Между тем от "обвинительной связки" страдают, прежде всего, сирые и убогие (к примеру, образно говоря, человек, укравший несколько мешков картошки), составляющие основную массу населения нашей страны. Сирые и убогие молчат (у них нет возможностей бизнес-сообщества!), а их давят, давят и давят! Как уберечь этих людей от произвола правоохранительных органов и суда? Ответа на этот вопрос пока нет . Судите сами, удалось разбить эту связку или нет. По нашему мнению, нет! Хочется надеяться, что пока нет!
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ
Праворуб.ру (26 мая 2014 года)
