Надежда Брестовицкая: Объединяй ... и властвуй: о проблеме концепции власти IIIтыс. н.э.Назад
Надежда Брестовицкая: Объединяй ... и властвуй: о проблеме концепции власти IIIтыс. н.э.
Современная Россия переживает период редчайшего и долгожданного единения общества, которое немедленно отразилось на доверии к власти простого российского обывателя, вопреки угрозам и призывам к демократии и общечеловеческим ценностям, традиционно "страдающего" великодержавным и "имперским" мышлением, и порядком утомленного разбазариванием территорий и государственного имущества, нажитых воистину непосильным трудом прежних поколений . Поэтому любой шаг, свидетельствующий об отходе от позиций, занятых по отношению к событиям на Украине, или не последовательности российской власти, воспринимается крайне болезненно.
События, инициированные на Украине западными партнерами и США, вновь с особой остротой поставили проблему современной концепции власти, соответствующей вызовам IIIтыс. н.э., требующим консолидации общества.
В чем же проблема?
Divide et impera
Отсутствие в корпусе латинских текстов классического периода столь знаменитого принципа государственной власти "разделяй и властвуй", который прежде упорно приписывали к максимам римского сената, позволил специалистам начисто исключить "возможность ее античного происхождения". Дотошные исследователи обнаружили среди верных и последовательных приверженцев этого принципа и Людовика XI, и Екатерину Медичи, и Макиавелли, которым приписывается и авторство этой формулировки .
Тем не менее, именно
Античная традиция
VI в. до н.э. оставила первое письменное документальное подтверждение древности истоков концепции власти, базовым принципом которой является принцип "разделяй и властвуй", не обнаруженный специалистами в ту далекую эпоху, засвидетельствовавшую попытку решения проблемы эффективного управления. Этим документом является конституция Солона, разделившая общество на четыре класса по состоянию, указывающему на социальную значимость труда их представителей. В первый, как известно, входили пентакосиомеди?мны. Именно из их числа выбирались архонты и главные должностные лица, а также предводители войска и флота. Они обладали годовым доходом, по крайней мере, в 500 медимнов пшеницы или соответственным количеством масла или вина. Таким образом, указывалось как на особое значение управления, так и способности к этому ремесла тех, кому удалось достичь соответствующего уровня благосостояния.
Второй класс представляли всадники или гипеи, поставлявшие кавалерию. Представители этого класса должны были иметь более 300 медимнов дохода - состояние, признанное необходимым для содержания лошади. Их уделом были второстепенные должности. Третий класс называли зевгиты или владельцы двух мулов, поставлявшие тяжеловооружённую пехоту. Они занимали низшие должности. Состояние представителей этого класса колебалось от 150 до 200 медимнов.
Четвёртый класс - феты или подёнщики, имевшие менее 150 медимнов. Феты поставляли рекрутов для лёгкой пехоты и флота. В отличие от прочих классов, они не допускались ни к общественным должностям, ни к почестям, обладая лишь правом участия в судах и народных собраниях, во время которых превращались в объект манипуляции древнейших мастеров политических технологий, руководивших толпой и одновременно создававших у нее впечатление могущества воли великодержавного демоса. Кроме того, закрепленное в конституции политическое неравенство вознаграждалось распределением государственных податей. В соответствии с новым законом, четвёртый класс ничего не платил, что являлось, по сути, "утешительным призом", вполне устраивая низшее сословие, занятое проблемами семейного ремесла - единственного способа решения проблемы биологического выживания, и потому не испытывавшее особого интереса к политическим проблемам. Лишь безграничная алчность потомков "благородных отцов" оказалась способной довести предельно аполитичных фетов до готовности к социальному взрыву, который удалось в ту эпоху избежать благодаря и гибкой политике, и законотворчеству архонта.
Стратегия или тактика?
Закрепленное в конституции разделение общества на четыре сословия специалисты причисляют к нововведениям Солона. Однако следует признать, что приписывание знаменитому архонту авторства этой идеи не более обоснованно, нежели приписывание авторства принципа "разделяй и властвуй" как любому из ранее перечисленных, так и не упомянутых учеными монархов или политических мыслителей. Солон лишь возвел в ранг закона уже состоявшееся социальное расслоение общества, ставшее результатом общественного разделения труда. Принципиальным является то, что отныне это разделение было определено в качестве освященной законом государства стратегии развития общества. Таким образом, не прихоть и злая воля властителя, но наследная закрепощенность к родовому ремеслу, которая привела человечество к разделению на параллельные социальные миры, утратившие понимание общности интереса и способности к диалогу, находится у истоков принципа "разделяй и властвуй".
Как известно, Солона отличало отсутствие неуемных амбиций, сопровождаемых, как правило, неразборчивостью в выборе средств достижения и удержания власти. Поэтому тактика "разделяй и властвуй" была совершенно ему чужда. Достаточно редкий случай в сочетании с наделением политика безграничными полномочиями с согласия всех сословий по единственной причине - абсолютной уверенности в честности и способностях правителя. Очевидно, он был далек от помыслов лишения родовой аристократии власти. Выдвижение не принадлежности к древнему роду, а состояния в качестве основы, определяющей право-притязание на место в социальной иерархии, должно было стать стимулом и средством от неминуемой деградации потомков прежней элиты, часто наследовавших лишь родовую спесь и привычку к привилегиям и роскоши, но не способность к труду служения Отечеству и управлению.
Справедливость требует признать, что эта позиция правителя была обусловлена не классовой солидарностью, казалось бы, вполне естественной, поскольку Солон был представителем одного из древнейших родов Аттики, но элементарным здравым смыслом, поскольку власть и управление, как любое ремесло, были родовым делом. В названном контексте уместно вспомнить, что именно в семье будущие граждане полиса с детства приобщались к родовому ремеслу. В 16 лет афинянин поступал в общественный гимназиум, становясь учеником государства. В отличие от наших современников, в этом возрасте перед ним не стояла проблема выбора профессии, которая решалась самим фактом рождения. Поэтому в 18 лет, достигнув гражданского совершеннолетия, афинянин имел право вступить во владение родовым имением, что предполагало и владение определенным уровнем знаний и навыков.
Христианская традиция
Вера в бессмертных олимпийцев, каждый из которых был покровителем определенного ремесла, претендовавшего на особую социальную значимость и, соответственно, место в социальной иерархии их смертных представителей, превратилась в мощный катализатор нестабильности, угрожавшей самому существованию общества. Император Византийской империи, вошедший в историю как Константин-христианин, как и прочие его коллеги по ремеслу, искусно руководствуясь принципом "разделяй и властвуй" для утверждения собственной власти, тем не менее, вынужден был возвести в ранг государственной религии веру в единого Бога, как основу ценностной матрицы, необходимой для консолидации общества.
Христианские мыслители, начиная с Филона Александрийского, засвидетельствовали наследную связь эпох, подтвердив состоявшееся разделение человечества. Однако особое место милосердия среди христианских категорий стало причиной того, что вынужденный альянс монархии и социалистической по сути религии "униженных и оскорбленных", способствовал культивированию в качестве основы европейской культуры моральных ценностей, возведенных в ранг Закона единого Бога. Тем не менее, генетическая предрасположенность европейских монархов и политиков принципу "разделяй и властвуй" оказалась сильнее веры в Христа..
Комплексы потомков "благородных отцов"
Неоднозначность характера процессов, определявших мироощущение верующих, подтверждается и замечанием Тегана в адрес архиепископа Эбо Рейнского, происходившего из рабов: "Государь сделал тебя свободным, но не благородным, ибо сие невозможно", - которое свидетельствует, что вера и сан священнослужителя оказались равно бессильны перед сословными предрассудками потомка "благородного отца". Поэтому вполне естественно, что последующая история подтвердила бессилие христианского Бога решить проблему консолидации европейской цивилизации.
Подлое сословие
Скандально знаменитое послание Ивана Грозного к Елизавете Английской, написанное 28 октября 1570 г., в котором российский самодержец назвал заморскую королеву "пошлой девицей" , превратилось в серьезную проблему для придворных переводчиков, не сведущих в тонкостях социальной терминологии России той эпохи. В XVI в. в составе подлого сословия числились кормильцы остальных сословий - крестьяне и прочий простой люд. Таким образом, этот исторический документ представляет ярчайшую иллюстрацию результатов эволюции уже в условиях христианского государства статуса сословия, за которым Солон в VI в. до н.э. еще сохранил видимость права на участие в политической жизни.
Выводы
Власть возникла как институт, ответственный за сохранение мира в обществе. Однако в процессе эволюции, характер которой оправдан скромными возможностями человечества в ту далекую эпоху, институт, ответственный за сохранение мира, превращается в институт, заинтересованный ради сохранения собственной социальной значимости в сохранении перманентной угрозы миру . Не сила, а бессилие находится у истоков принципа "разделяй и властвуй". Это тактика слабых и бездарных правителей, которыми, к сожалению, так богата всемирная история.
Конституция Солона VI в. до н.э. зафиксировала возведение программирования социального расслоения общества в ранг государственной стратегии, основанной на продолжении культивируемой в течение тысячелетий наследной закрепощенности к родовому ремеслу. Результатом этой традиции стало разделение человечества на параллельные социальные миры, утратившие понимание общности интереса и способности к диалогу. Таковы исторические пределы, указывающие на глубину истоков принципа "разделяй и властвуй", продолжение реализация которого в ХХI в. под прикрытием демократических лозунгов превратила планету в сплошную "горячую точку". Поэтому в современных условиях принципиальное изменение концепции власти, основанной не на разделении, а объединении общества, является непременным условием сохранения не только российского государства, но человеческой цивилизации. В названном контексте события, инициированные европейскими партнерами и США в целях дальнейшего ослабления нашего Отечества , положив начало процессу возвращения территорий , могут стать началом новой концепции власти, соответствующей вызовам IIIтыс. н.э
