Адвокат Юрий Гусаков: Как отвести судью по его `иной личной заинтересованности` в исходе рассматриваемого дела.Назад
Адвокат Юрий Гусаков: Как отвести судью по его `иной личной заинтересованности` в исходе рассматриваемого дела.
В ранее размещенной статье на сайте Злостные нарушения правоохранителями Троицкого района города Москвы продолжаются и игнорируются (прикрываются) вышестоящими инстанциями... http://viperson.ru/wind.php?ID=670672&soch=1, говорилось о злостных нарушениях со стороны предварительного следствия и дело в настоящее время стало рассматриваться в Троицком районном суде г.Москвы по существу, но нарушения не прошли, а были поддержаны федеральным судьей Рожковым А.В., за что ему было уже заявлено 4 раза отвод... А теперь по существу:
К настоящему времени появились новые основания для отвода федерального судьи Рожкова А.В., о его "иной личной заинтересованности" судьи может свидетельствовать допущенная им система нарушений закона, и все не в пользу обвиняемого, а только в интересах прокурора и потерпевшего. Очевидно, что в интересах правосудия такие нарушения судьей допускаться в принципе не могут. Следуя правилам логики, нельзя не прийти к выводу о том, что допущены они судьей из "иной личной заинтересованности".
Первый отвод федеральному судье Рожкову был вынесен 05.02.2014 г. в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ при очередном продлении срока содержания под стражей, за то, что 30.12.2013 г. при рассмотрении очередного ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Р.Н. 30.12.2013 г. следователь, а затем и судья Троицкого районного суда г.Москвы пошли на фальсификацию и обманули обвиняемого Р.Н.Сиухина, показав лист бумаги, якобы полученной телеграммы от защитника Гусакова Ю.В. отказывающего от участия в этом заседании по причине нахождения в г.Самаре и ходатайствующего о допуске к судебному процессу адвоката по назначению, и когда Сиухин Р.Н. попросил показать ему эту бумагу, то суд сказал: "Вы что суду не доверяете?", ... что является обманом и нарушением прав на защиту, дающее основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела
Также 05.02.2014 г. в Троицком районном суде г.Москвы седьмой раз было вынесено Постановление о продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Ростиславу Николаевичу, 07.10.1974 г.р. по ходатайству следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Печникова Д.В. (УВД г.Московский) и суд идя в угоду обвинения не проверив предоставленные обвинением материалы беспристрастно, а проявив в очередной раз формальный подход к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержании под стражей, федеральный судья Рожков принял позицию обвинения и продлил срок содержания под стражей Сиухина Р.Н. лишь по основанию, что следователю необходимо провести в соответствии со ст.ст. 215- 222 УПК РФ, ознакомление с материалами дела и, что Сиухин Р.Н. скроется от суда, что будет воздействовать на потерпевшего, что проживает за пределами г.Москвы, т.е. в поселение Шаповское, пос. Щапово, д. 54, кВ. 42 (хотя это г.Москва), и суд поверил в голословное утверждение следователя...и в очередной раз продлил срок содержания под стражей Сиухину Р.Н., не обратив внимание на справку из противотуберкулезного диспансера на Сиухина Р.Н., характеристику с места работы.
Не были сразу удовлетворены ходатайства защиты и обвиняемого о допуске общественного защитника, ведущего журналистское расследование, члена Союза писателей РФ Павлова В.А., и ветерана ВОВ, отца Сиухина Н.Н.
Суд не удовлетворил ходатайство о допросе отца обвиняемого, ветерана боевых действий, Н.Н.Сиухина, кто хотел дополнительно характеризовать обвиняемого. За эти грубые нарушения следователю, прокурору и суду заявлялись отводы на основании п.2 ст. 61, ст.ст. 64,66,67 УПК РФ.
Первое заявление - отвод следователю, суд рассмотрел не уходя в "Совещательную комнату", т.е. на месте, не удалившись в "совещательную комнату", лишний раз показав свое пренебрежение к закону...и вынес постановление об отказе заявленного отвода, где Заявление об отводе именуется "Ходатайством"...
Второй раз суду заявлялся отвод 04.03.2014 г., когда при продлении срока содержания под стражей федеральным судьей Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, (судья участвовал 05.08.2013 г., 05.09.2013 г., 04.10.2013 г., 5.11.2013 г., 30.12.2013 г., 05.02.2014 г.) был тот же обвинительный уклон, и замена фактических обстоятельств на умозаключение следствия, прокуратуры, а затем и суда. Федеральный судья Рожков в очередной раз не принял во внимания характеристики с места работы, справку с Противотуберкулезного диспансера г.Подольска МО, не принято судом во внимание, что обстоятельства изменились, что следствие закончено и лишь в ходе судебного рассмотрения по существу будет принято судебное решение о виновности, или не виновности...моего подзащитного...(будет принято тем же судом, кто брал под стражу и продлевал 7 раз содержания под стражей....., веры этому судье нет, и на основании п. 2 ст. 61 и ст. 64 УПК РФ (если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела), защита заявляет об отводе судьи Рожкова А.В., так как возникли обстоятельства, дающее основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, за это заявляем отвод суду.
Третий раз судье заявлялся отвод 04.03.2014 г. в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ и снятия препятствий для справедливого правового рассмотрении очередного ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Р.Н., за отказ допрашивать ветерана ВОВ, отца обвиняемого Н.Н.СИУХИНА по дачи характеризующих признаков обвиняемого Сиухина Р.Н., возникли подозрения, дающее основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, за это заявляем отвод суду.
Четвертый раз 03.04.2014 г. в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ и снятия препятствий для справедливого судебного разбирательства, и отмены обвинительного уклона, выбранного следствием, прокурором, Троицким районным судом г.Москвы, а это не позволяет обращать внимание на факты, предоставляемые защитой: о ложности обвинения. Суд ни какого внимания также не предоставляет и в 8 раз при продлении срока содержания под стражей судьей Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, (судья участвовал 05.08.2013 г., 05.09.2013 г., 04.10.2013 г., 5.11.2013 г., 30.12.2013 г., 05.02.2014 г., 04.03.2014.г.) при продлении срока содержания под стражей) был тот же обвинительный уклон, и замена фактических обстоятельств на умозаключение следствия, прокуратуры, а затем и суда, за отказ вести видеосъёмку судебного заседания. За то, что при вынесении Постановления о переносе судебного заседания, привезенный из СИЗО обвиняемый Старовойтов Д. не был доставлен в судебный зал и Постановление судья выносил в "гордом одиночестве" и без обвиняемых и без их защитников, поэтому суду защита заявила отвод.
Реализация принципа состязательности в судебном разбирательстве предполагает, что содержание судебного следствия состоит из исследования доказательства, представленных сторонами.
Разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) обращенное к суду требование создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав (ч. 1 ст. 15 УПК РФ) призваны обеспечить объективность суда при исследовании о оценке доказательств, а также принятии не только законного, но и обоснованного приговора (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г., суд осуществляя доказывание, обязан принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти и другие положения побуждают суд полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства уголовного дела .
В Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 г.г. было предусмотрено (и это выполнено по отчетам) осуществление аудиозаписи судебного заседания. Аудиозапись подтверждает изложенные факты в судебном заседании и недостоверность содержания протокола судебного заседания.
В целях обеспечения объективного судебного следствия УПК РФ определяет условия, при которых исключается возможность участия в деле судьи или присяжного поверенного заседателя (ст.ст. 61-72 УПК РФ). Полагаем, что необходимо устранить возможность разрешать отвод заявленный судье тем судьёй, которому он заявлен, в соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ, так как ни кто, ни какой судья не признается в косвенной или какой - либо заинтересованности, хотя действия судьи будут говорить о длящейся заинтересованности..., как в настоящем уголовном деле N 30415 возбужденного 05.06.2013 г. СО УВД о ТиНАО г.Москвы и рассматриваемое по существу в Троицком районном суде г.Москвы, федеральным судьёй Рожковым А.В.
В странах СНГ эти предложения уже законодательно утверждены Парламентами стран Молдовы, Казахстана и отвод судье разрешается другим судьей этого суда, а при его отсутствии - судьёй вышестоящего суда или Председателем суда.
Аналогичное правило следовало уже давно закрепить в УПК РФ.
ЕСПЧ (г.Страсбург) негативно оценивает даже участие в принятии решение об отводе отводимого судьи в коллегии с другими судьями.
Представляется, что судья выдающий Постановление о продлении срока содержания под стражей, поддерживающий позицию обвинения, не может быть вполне объективным при рассмотрении этого уголовного дела в судебном разбирательстве.
Суд должен быть независимым и объективным (беспристрастным) в ходе судебного следствия, чтобы обеспечить вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, в котором проявляется исключительная компетенция суда в соответствии с законом (ч. 2 ст. 8 УПК РФ) о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания.
О наличии личных, а не каких-либо иных мотивов поведения судьи именно по настоящему уголовному делу, свидетельствует и то обстоятельство, что федеральный судья Рожков 15.04.2014 г. при допросе прокурором свидетеля обвинения, девушки обвиняемого Старовойтова Д., существенно нарушил требования ч. ч. 3 и 4, ст. 15, ст. 17, ч. 2 ст. 61, ч. 1, ст. 243, ст.ст. 244 и 245 УПК РФ, равно как и принцип беспристрастности суда при рассмотрении уголовных дел. Взял допрос свидетеля в "свои руки", не дав слово стороне "Защиты" стал свидетеля "кружить словами" - "когда вы лучше помнили?". Свидетель говорил, что таких слов "Что Сиухин говорил, что 200 000 руб. возьмет себе" ни говорила, что их в полиции держали целые сутки, что протокол не читала, а лишь подписала!", "говорила все, как говорит в судебном заседании". Но судья, не обращая внимание на показание свидетеля словами "вы же подписывали протокол", "что следователь был заинтересован в искажении показаний?" заставил свидетеля сказать, что подписывала, и судья сделал вывод "значит так было". Эти действия федерального судьи Рожкова свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство подсудимого Сиухина Р.Н. и его адвоката о допуске в дело общественного защитника, заместителя председателя правления "Всероссийского Комитета по разрешение экономических конфликтов и защите прав граждан" ( http://ekomitet.ru/main/143-dvokat-yuriy-gusakov-zlostnye-narusheniya-pravoohranitelyami-troickogo-rayona-goroda-moskvy.html ), что бы усилить позицию защиты и вместо заболевших общественных защитников ветеранов ВОВ Сиухина Н.Н. и Павлова В.А. и не сделал ничего, чтобы рассеять мои опасения в отношении небеспристрастности районного суда. Напротив, судья с первого же заседания по делу принял сторону обвинения, заведомо необоснованно отказав в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты, демонстрируя неравноправие сторон, а именно предпринимая активные самостоятельные меры, НЕ ДАВАЯ ДОПРАШИВАТЬ свидетеля обвинения после его допроса прокурором, и отказывая в аналогичных просьбах (ходатайствах) стороны защиты по отношению к свидетелям, заявленным обвиняемым и защитой, а также совершив (суд) иные действия (бездействие) по искусственному созданию препятствий для реализации обвиняемым и защитниками своих процессуальных прав на равное со стороной обвинения. Тем самым суд поставил сторону обвинения в заведомо выгодное положение по сравнению со стороной защиты. То есть федеральный судья Рожков принял сторону обвинения, сделав ещё в Постановлениях о продлении срока содержании под стражей, а затем и на предварительном слушании в постановлениях вывод о виновности обвиняемого, суд первой инстанции связан с этим выводом, и в ходе судебного разбирательства, так будет и при вынесении приговора.
Таким образом, изначально противозаконно и необоснованно признав моего подзащитного Сиухина Р. виновным, судья в дальнейшем для избежания негативных для себя последствий в виде отмены названных постановлений будет выносить заведомо неправосудный обвинительный приговор
Изложенное свидетельствует о том, что федеральный судья Рожков неправомерно встал в процессе не только на сторону обвинения (о чем аргументировано было сказано защитником в отводе судье от 04.03.2014 г., но и конкретно - на сторону потерпевшего Климова Р. , кто совершил кражу автомобиля марки "Мерседес - Бенс", документов, ключей от машины, деньги и разбил автомобиль в алкогольном опьянении, кто 27 раз за 2, 6 года привлекался к административным правонарушениям за наркотическое и алкогольное опьянение во время управления ТС, выезд на встречное движение, оставление места происшествия, управление ТС без прав, отказ от прохождение медицинского освидетельствования и т.д. Привлекался к уголовной ответственности за вымогательство и разбой, кто написал ложное заявление в полицию о вымогательстве лишь бы не выплачивать долг за разбитый автомобиль, кражу..., но ...ни следствие...ни суд не замечает этого.......
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, "Судья при принятии им решения по делу должен быть свободным от приверженности одной из сторон...".
Сделано этого не было, и своими действиями федеральный судья Рожков нарушил требования Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно частям 1 и 2 статьи 3 по которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кроме того, своими действиями и бездействием федеральный судья Рожков нарушил и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Заявляя в Пятый раз, повторный отвод федеральному судье, защитник исходит из следующих принципиальных соображений:
Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность - они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах обвинения и потерпевшего, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.
При этом у защиты не было и нет данных о том, что федеральный судья Рожков систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, и все не в пользу подсудимых, что не позволяло бы говорить о каком-то особом отношении указанного представителя власти именно к делу Старовойтова Д. и моего подзащитного Сиухина Р.Н.
Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия.
При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей Рожковым именно по делу Старовойтова и Сиухина при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи. Иного, как говорится, - не дано.
Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.
При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе "иные обстоятельства" полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
В данном случае "иные обстоятельства" - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.
Кстати говоря, и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи "иных обстоятельств". (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания "иных обстоятельств" дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ N3, 1999 г.).
Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, исходящая из их поведения при отводе прокурору в этом же процессе; либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт с Прокурором Троицкого района г.Москвы, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.), то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки Квалификационной коллегией судей города Москвы при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.
Таким образом, изложенная система поступков федерального судьи Рожкова однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей дисциплинарного проступка, выражающегося в очевидной приверженности указанного должностного лица к потерпевшему, а также о систематическом существенном и умышленном нарушении прав и законных интересов подсудимых Старовойтова Д. и Сиухина Р. в виду личной заинтересованности федерального судьи в исходе дела.
Своими действиями федеральный судья Рожков, помимо уже приведенных в отводе нарушений законодательства, нарушил и требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года. Согласно этому акту "Судья в любой ситуации должен...избегать всего, что могло бы ...поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья обязан быть беспристрастным...".
Конкретные мотивы такой заинтересованности, как полагает защита, могут быть установлены Квалификационной коллегией судей города Москвы по результатам проверки, инициированной председателем Мосгорсуда.
В рамках рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании такое детализированное выяснение конкретных мотивов действий судьи невозможно, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет подсудимому или его защитнику задавать какие-либо вопросы федеральному судье, которому заявлен отвод. Судья, соответственно, не имеет правовой обязанности отвечать на заданные вопросы.
Согласно части 2 статьи 65 УПК РФ судья, которому заявлен отвод, только "вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода". Таким образом, судья вообще может отказаться от каких-либо публичных объяснений своих поступков и удалиться в совещательную комнату без каких-либо пояснений.
Понятно, что при таких обстоятельствах не имеется правового инструмента для выявления непосредственно в ходе судебного заседания конкретных мотивов того или иного ненадлежащего поведения судьи в процессе. Очевидно, что имея в виду именно указанные обстоятельства, законодатель заложил право соответствующей Квалификационной коллегии судей "провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка" (ст.22 Федерального закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). На основании изложенного, руководствуясь ст.53, нормами Главы 9 УПК РФ, я заявил уже четыре отвода федеральному судье Троицкого районного суда г.Москвы Рожкову А.В. от участия в производстве по уголовному делу в отношении Старовойтова и Сиухина, которые суд без мотивировки не удовлетворяет.....
Развивая правовую позицию по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в определениях от 1 ноября 2007г., N 799-0-0, от 17 июня 2008 года. N733-О-П, что в силу требований ст.ст.61, 63ч.3, ст.407 УК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Из выше изложенного в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ УПК РФ защита Федеральному судье Рожкову А.В. заявляет очередной, в пятый раз отвод.
Заявление направлено Председателю Троицкого районного суда г.Москвы, Председателю Московского городского суда, Председателю ВС РФ и Генеральную прокуратуру для проверки изложенных фактов и принятии решения. . ..
Основания для отвода судьи есть...., но отвод будет принимать тот же судья...и о своих нарушених судья вероятней всего не признается....остается надеется на вышестоящие инстанции ....защита продолжается и подзащитный и его адвокаты верят в успех и разрешение дела в рамках закона.
С уважением, Адвокат Московской коллегии адвокатов "ФИЛИППОВ И ПАРТНЕРЫ". Член Экспертного совета при Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (http://viperson.ru/wind.php?id=519116)
