В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Адвокат Юрий Гусаков: Злостные нарушения правоохранителями Троицкого района города Москвы продолжаются и игнорируются (прикрываются) вышестоящими инстанциями... Назад
Адвокат Юрий Гусаков: Злостные нарушения правоохранителями Троицкого района города Москвы продолжаются и игнорируются (прикрываются) вышестоящими инстанциями...
Обращаю Ваше внимание, уважаемые читатели сайта Viperson на то, что злостные нарушения правоохранителями (сотрудниками полиции, предварительного следствия, прокуратурой и суда) Троицкого района города Москвы и Администрации ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве продолжаются и игнорируются уже 10 месяцев (с 05.06.2013 г. по настоящее время)...

Ранее были направлены Генеральному прокурору РФ жалобы письменно через Главпочтамт г.Москвы и размещены в интернете на сайте Демократор.ру обращения (http://democrator.ru/complain/12999/obraschenie_k_generalnomu_prokuroru_rf_yu_ya_chaiyke_o_narusheni/) и сайте Viperson (http://viperson.ru/wind.php?ID=669661&soch=1),, а через электронную почту послано видео-обращение (https://www.youtube.com/watch?v=5H80_zRDZYk), которые игнорировались и спускались в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве и в прокуратуру Троицкого АО г.Москвы от куда до сих пор нет ответа, хотя прошло более трёх месяцев с первого обращения из вышестоящего контролирующего органа. Нарушения никто не устранил по уголовному делу и ответа из прокуратуры Троицка административного округа г.Москвы нет.
Генеральная прокуратура РФ и прокуратура г.Москвы реагируют на нарушения в сроки , согласно п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45, направляя для рассмотрения по существу обращение адвоката Гусакова Ю.В. МКА "Филиппов и Партнеры" в контролирующий орган, кто нарушает все сроки, инструкции, нормы УПК РФ и Конституции РФ - Прокурору Троицкого административного округа г.Москвы, господину Михайлову Д.Н. и начальнику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве госпоже Т.В. Кирилловой.
Последнее нарушение контролирующего правоохранительного органа - Прокуратуры Троицкого административного округа г.Москвы в сроках рассмотрения поступивших обращений из вышестоящих прокуратур...сроки рассмотрения и реагирования нарушены (прошло более 30 дней )- порядок выше отмеченной Инструкции рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ..., а именно прокуратура Троицкого административного округа г.Москвы игнорируют поступившие обращения адвоката и общественных защитников В.А.Павлова и Н.Н. Сиухина из Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры г.Москвы от 23.01.2014 г. за N 45 р-2014/7134; 14.92.2014 г. N 16/2-52-2014 (14761/19941); 14.02.2014 г. N 16/2-52-2014(8146/20074); 14.02.2014 г. N 16/2-52-2014(14757/19755); 11.03.2014. N 45р-2014/31076.
В начале следствия прокуратура Троицкого административного округа г.Москвы формально , но отвечала на жалобы и обращения - "в настоящее время нарушений закона в ходе производства предварительного следствия не выявлено...>>, но сейчас перестала отвечать....даже формально.
Администрация ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве на вопрос почему адвоката не допускают к свиданию с подзащитным по ордеру и соглашению, а лишь по разрешению (уведомлению) следователя? Почему не выполняют нормы УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ прямо указавший, что разрешение (уведомление) следователя на свидания с подзащитным является противоречащим закону, нормам УПК РФ, Конституции РФ так и не ответила на поставленный вопрос ..... Как известно, 25 октября 2001 г. Конституционный суд РФ принял "постановление по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголово-процессуального кодека РФ и пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с жалобами граждан А. П. Голомидова, В. Г. Кислицына и И. В. Москавичева".
Конституционный суд РФ признал несоответствующим Конституции РФ положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами, поскольку это положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. При этом отмечено, что названные положения закона влекут неясность, "достаточно ли для предоставления свиданий предъявления адвокатом ордера юридической консультации или требуются какие-либо еще подтверждения его участия в деле в качестве защитника". Подобная неопределенность позволило неоднозначно и, следовательно, произвольно толковать и применять названный Федеральный закон в части, касающейся условий и порядка предоставления адвокату свиданий с обвиняемым (подозреваемым).
Положение пункта 15 части второй статьи 16, как его толкует правоприменительная практика, служит основанием, для отказа подозреваемым и обвиняемым в предоставлении свидания с адвокатом, участвующем в деле в качестве защитника, если он не имеет специального документа о допуске к участию в уголовном деле, то есть предоставление таких свиданий (или даже каждого свидания в отдельности) фактически зависит от разрешения следователя, прокурора или суда (п. 4 постановления КС РФ).
Далее в пункте 5 цитируемого постановления Конституционный суд указал, что "требование обязательного получения адвокатом (защитником) разрешения... на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной помощи, а адвокат (защитник) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если получению такого решения препятствуют обстоятельства объективного (отсутствие следователя) либо субъективного (нежелание следователя допустить адвоката на свидание) характера.
Из этого постановления Конституционного суда РФ, а также положений части третьей статьи 123 Конституции РФ, части первой и четвертой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РФ, пункта четвертого части первой статьи 17 и части первой статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что допуск адвоката в дело и свидания должны иметь лишь одно основание предъявление ордера юридической консультации и удостоверения личности.
    Но ни Генеральная прокуратура РФ, прокуратура г.Москвы, прокуратура Троицкого административного округа г.Москвы, ни УФСИН России по г.Москве не дали вразумительного правового ответа. ...лишь Администрация ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве написала "поскольку согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе иметь свидания с обвиняемым только с момента допуска к участию в уголовном деле, поэтому нарушений не выявлено... ". Приходится додумывать из логики их действий, что они не допускают адвоката к защите без уведомления следователя, что само уведомление и является "допуском" к участию в уголовном деле, что является существенным нарушением права на защиту из Постановления Конституционного Суда РФ (действующего непосредственно на всей территории РФ). Но ни прокуратура, ни администрация УФСИН СИЗО-6 так и не ответили на этот поставленный вопрос. Но это лишь небольшие процессуальные нарушения.
Суть основных нарушений в этом уголовном деле N 30415 возбужденном 05.06.2013 г. в следующем:


Следователем Печниковым Д.В. допускался обман и фальсификация документов при проведении предварительного следствия:
1. Следователь Печников Д.В. после возбуждения уголовного дела перед выходом с ходатайством в Троицкий районный суд г.Москвы "потерял" две характеристики, с двух мест работы на моего подзащитного Сиухина Р.Н., что бы в суде голословно утверждать, что тот ни где не работает.., а прокурор поддерживал его голословное утверждение. Также следователь утверждал, что раз Сиухин Р.Н. не проживает в г.Троицке, значит может скрыться от следствия и суда...., но мой подзащитный живет в пос. Щапово, (Троицкого административного округа) г.Москвы, д. 54, кВ. 42 и причем здесь г.Троицк не понятно защите), тем более в ст. 108 УПК РФ говорится, что "...если не проживает на территории РФ...).
2. Уголовное дело было возбуждено 05.06.2013 г. и была создана следственная группа из трех следователей, что показать видимость работы, руководителем группы был назначен лейтенант юстиции Панасенко С.В. , но вёл следствие лишь один следователь, майор юстиции Печников Д.В. кто не проводил следственных действий, не производил очных ставок целых 7 месяцев...за что ему было вынесено на очередном продлении срока содержания под стражей 30.12.2013 г. "Частное постановление" Троицким районным судом г.Москвы за волокиту следствия, прокурора за небрежность, ненадлежащее подготовку, и формальном подходе....", которое следователь Печников Д.В. из дела изъял, остались лишь на руках адвокатов, выше указанное "Частное постановление".
30.12.2013 г. в Троицком районном суде г.Москвы было вынесено Постановление о продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Ростислдаву Николаевичу, 07.10.1974 г.р. по ходатайству следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Печникова Д.В. (УВД г.Московский) без моего участия и участия адвокат Гусакова Ю.В., но следователь Печников Д.В. пошел на фальсификацию и в судебном заседании зачитал "телеграмму от адвоката Ю.В.Гусакова), якобы я сообщил ему, что отказываюсь от защиты своего подзащитного Сиухина Р.Н. и нахожусь в командировке и это подтвердил судья Смагин..... Следователь не предоставил в суд справку из противотуберкулезного диспансера г. Подольска МО, характеристики с места работы и по одним и тем же голословным обстоятельствам 8 раз продлевается содержание под стражей ...
Телеграмму адвокат Гусаков Ю.В. не давал, от своего подзащитного не отказывался, более того, ни мне, ни адвокату Гусакову Ю.В. официально (ни факсом, ни телеграммой, ни телефонограммой) следователь не сообщал, что продление срока содержания под стражей будет осуществляться 30 декабря 2013 г. в Троицком районном суде г.Москвы.
Но ни руководство СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ни Прокуратуры ТО г.Москвы не обращает ни какого внимания на эти нарушения, которые продолжились и в следующих продлениях содержания под стражей.... (формальный, не правовой подход...)
Мой подзащитный Сиухин Р.Н. и я просили следователя Печникова Д.В. в соответствии со ст. 73 УПК РФ и со ст. 159 УПК РФ провести следственные действия в полном объёме, в самом начале снять отпечатки пальцев рук с руля автомобиля марки "Мерседес Бенц", сделать запрос в мобильные телефонные компании за период с 28 мая 2013 по 07 июня 2013 г. входящих и сходящих звонков между Сиухиным (8-96553232283), Старовойтовым (8-9250725672), Фастрицкой (8-9262962326), Климовым (8-9263229142). На что следователь Печников Д.В. в первом случае проигнорировал (по поводу снятия экспертизы отпечатков пальцев рук) , а на вторую просьбу, не сделав запрос, вынес Постановление от 16 января 2014 г. о полном удовлетворении ходатайства..., на что ему , при выполнении ст 217 УПК РФ было указано в ходатайствах, что этого не было сделано, была сделана фотокопия Постановления и сделано ходатайство письменное , что бы он сделал это вторично...Но следователь Печников Д.В. , поддерживаемый прокурором г.Троицка в очередной раз пошел на фальсификацию и просто переписал Постановление от 16 января 2014 г. В деле вместо постановления о полном удовлетворении ходатайства появилось Постановление о частичном удовлетворении ходатайства... Об этом правонарушении защита узнала 11.03.2014 г. в судебном заседании Троицкого районного суда под председательством судьи Рожковым и при участии помощника прокурора г.Троицка....на что были поданы жалобы...которые до сих пор не рассмотрены....
Также в этом заседании выяснилось, что обвинительное заключение выданное на руки обвиняемым Сиухину Р. и Старовойтову Д. отличаются от обвинительного заключения находящегося в деле, а именно в обвинительных заключениях выданных обвиняемым в начале говорится, что они обвиняются по ч. 2 ст. 163 УК РФ, а затем далее по тексту по ч. 2 ст. 161 УК РФ; и уже в конце обвинительного заключения говорится: "Обвинительное заключение составлено в городе Москве, 11 февраля 2014 г. и вместе с уголовным делом N 30415 направлено прокурору Новомосковскому АО города Москвы. Но подписано "Обвинительное заключение" Прокурором Троицкого АО города Москвы советником юстиции Д.В. Михайловым, что является существенным нарушением и подтверждает халатность, формальное отношение следователя Печникова Д.В. Но эти нарушения для помощника прокурора Троицкого АО г.Москвы не являются нарушениями, а являются техническим описками.... Позволяющее рассматривать дело по существу....
    Ранее с июня 2013 г. до 09 декабря 2013 г. у моего подзащитного Сиухина Р.Н. был адвокат А....... . (бывший судья), предложенный следователем Печниковым Д., кто не обжаловал ни одного нарушения закона со стороны следствия и суда, просил обвиняемого лишь "сидеть тихо и ждать, когда дело попадет в суд, и тогда, в суде всё и начнется меняться..., обвинение снимут из под стражи отпустят....".
    Приступи к делу в декабре 2013 г. и проведя адвокатское расследование могу с уверенностью утверждать, что уголовное дело N 30415 от 05.06.2013 года основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Соответственно, реальных законных оснований для его возбуждения и производства по нему следственных действий не имелось, и не имеется.
Мой подзащитный и его товарищ требовали денежные средства законно, за угнанный и в последствии разбитый автомобиль марки "Мерседес Бенц", за воровство ценных и денежных средств из квартиры, требовали с виновника преступления - Климова Романома. Климов Р. ранее судимого за разбой (ст. 162 УК РФ) и вымогательство (ст. 163 УК РФ), но имеющего влиятельных людей в МВД РФ, знакомого с юридическими тонкостями этого вида преступления, ранее употреблял наркотики и привлекался за последние три года 27 раз к административным правонарушениям, а именно: за управление ТС в наркотическом, алкогольном состояние, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, управление ТС без прав вождения, оставление места после ДТП, выезд на встречное движение, угон ТС без цели присвоения. Все эти юридические доказательства в защиту обвиняемых, защита предоставила следствию, прокуратуре, суду...., но обвинительный уклон, выбранный следствием, прокурором, судом не позволяет обращать на эти юридические факты ни какого внимания и в 7 раз при продлении срока содержания под стражей судьей Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, как и ранее (судья участвовал 05.08.2013 г., 05.09.2013 г., 04.10.2013 г., 5.11.2013 г., 30.12.2013 г., 05.02.2014 г., 04.03.2014.г.) при продлении срока содержания под стражей) был тот же обвинительный уклон, и замена фактических обстоятельств на умозаключение следствия, прокуратуры, а затем и суда. Не были удовлетворены ходатайства защиты и обвиняемого о допуске общественного защитника, ведущего журналистское расследование, члена Союза писателей РФ Павлова В.А., также не допросили в качестве свидетеля, ветерана ВОВ, отца Сиухина Н.Н. (лишь 4 марта 2014 г. они были допущены защитниками в по делу) по характеризующим признакам сына, и в очередной раз не приняли во внимания характеристики с места работы, справку с Противотуберкулезного диспансера г.Подольска МО, не принято судом во внимание, что обстоятельства изменились, что следствие закончено и лишь в ходе судебного рассмотрения по существу будет принято судебное решение о виновности, или не виновности...моего подзащитного...(будет принято тем же судом, кто брал под стражу и продлевал 8 раз содержания под стражей.....), и молодые мужчины находятся под стражей незаконно до сих пор... Также заявлялись заявления об отводе следователю, прокурору, и 3 раза суду по разным основаниям, на основании п. 2 ст. 61 УПК РФ (если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела), ст. 64 (заявление об отводе судьи), ст. 66 (отвод прокурору, так как не ведется прокурорский надзор...и поддерживается обвинительный уклон...), ст. 67 (отвод следователя или дознавателя, так как выбран обвинительный уклон, в деле нет протоколов обыска (полицией был забран мобильный дорогой телефон "Верту" и лишь жалобы Генеральному прокурору РФ дали результат: через 7, 5 месяцев телефон был отдан отцу подзащитного и гражданской жене обвиняемого Сиухина Р.Н., игнорируются ходатайства защиты и обвиняемого, не выполняются требования ст. 73 УПК РФ ("при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: п.п. 5) Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. п.п. 7) Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Ни одно ходатайство защиты и обвиняемого по доказательствам отсутствия преступления, следствием не выполняется. Хотя, "в соответствии со ст. 159 УПК РФ 1. следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявление по уголовному делу ходатайства в порядке, установленной главой 15 УПК РФ. 2 при этом...обвиняемому...не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства об установлении которых ходатайствуют имеют значение для данного уголовного дела и объективности". Но это по закону и правовой научной практике, а по "сложившейся порочной практике": Следователь (вспомним что следствием занимается группа из 3 человек следователей: л.д. 58 Т.1 "в связи с большим объёмом следственных действий по данному уголовному делу, руководствуясь ст. 163 УПК РФ постановил: 1. поручить производство по уголовному делу N 30415 следственной группе в составе: - следователя СО УВД по ТиНАО лейтенанта юстиции Панасенко С.В.; - следователю СО УВД по ТиНАО майору юстиции Печникову Д.В.; - следователю СО УВД по ТиНАО ст. лейтенанту юстиции Плужникову А.А.. 2. Назначить руководителем следственной группы лейтенанта юстиции (за какие заслуги...????) Панасенко С.В. но следствие фактически велось одним следователем Печниковым Д.В.) кто не стал назначать экспертизу об снятии отпечатков пальцев с руля, с кабины угнанной автомашины, что бы подтвердить или опровергнуть "показания потерпевшего Климова Р., кто стал утверждать, что он после двух выпитых рюмок потерял сознание и очнулся в разбитой машине на заднем сиденье...", изымать видеозапись с поста ГИБДД, где и произошло ДТП, запрашивать с телефонных компаний распечатки разговоров обвиняемых и якобы "потерпевшего", а также "потерпевшего" и его сожительницы. Это было важно, так как имеются противоречия в показаниях, кто кому и когда звонил. Вероятно следователь это сделал бескорыстно, из каких то иных целях, может выполнял чью то просьбу, но нарушение закона налицо ...получается выгораживал "потерпевшего" Климова Р., кто придумал "сказку", что в ресторане после двух выпитых рюмок водки потерял сознание и очнулся на заднем пассажирском сиденье в машине попавшей в аварию, кто был за рулем не знает...., его же сожительница Фастрицкая Т. говорит, что нашла Климова Р. в разбитой машине на переднем пассажирском сиденье...А Климов Р. Утверждает, что очнулся в разбитой машине на заднем пассажирском сиденье. Как видно из показаний они не сходятся..... "потерпевший" и его свидетель обманывают следствие, но следствие не желает видеть этого.... Возникают конечно вопросы у здравомыслящего человека...
И хотя до сих пор не отменено "Решение мирового судьи Клименко с/у N 431 пос. Воскресенское, г.Москвы от 14.06.2013 г. ... о лишении водительских прав за управление в нетрезвом состоянии, за ДТП, за оставление места происшествия и отказ прохождение медицинского освидетельствования.... "ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Климов Р. 19.07.1982 г.р. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения....и 28.05.2013 г. в 05 час. 55 мин управляя транспортным средством "Мерседес Бенц" гос. Рег.знак Н 369 АВ 77, в г.Москве на 29 км автодороги А-101. совершил ДТП...Совокупность установленных инспектором Лазаревым С.А. обстоятельств управлял Климов Р.С. транспортным средством и наличие у него признаков опьянения...- лишить на 1 год 7 месяцев прав на управления ТС....", но предварительное следствие (зам.начальника СО УВД по ТиНАО г.Москвы Окуждава А.З.; Начальник УВД по ТиНАО г.Москве полковник полиции Терновых С.Н.; и Прокурор по ТиНАО г.Москве Михайлов С.Д.) по непонятным юридическим причинам не желают видеть эти юридические доказательства не виновности обвинения Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д. по ч. 2 ст. 163 УК РФ (в вымогательстве) и не желает переквалифицировать обвинение на "самоуправство" (ст. 330 УК РФ), До сих пор ни прокурор, ни начальник УВД, ни Следствие, г.Троицка "не видит", что требования денежных средств за разбитую машину законные, корысти нет, что вымогательства нет, квалификация обвинения "вымогательство" по ст. 163 УК РФ не верная..ошибочная...., хотя об этом говорит судебная и научная практика...об этом говорят обвиняемые и защита, но обвинение, поддержанное прокурором по ТиНАО г.Москве не желают видеть очевидные факты.
При продлении срока содержания под стражей в Троицком районном суде г.Москвы 05.02.2014 г. первое заявление судье об его отводе, так как имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела по причине не верного отражения обстоятельств по делу, в ранее вынесенных постановлениях..., суд в первый раз удивившись, рассмотрел заявление об отводе на месте, даже не пошёл в совещательную комнату и лишь во второй раз по иным обстоятельствам, что изменились обстоятельства взятия под стражу, так как следствие закончено и ни кто уже не может воздействовать на свидетелей, что уже известно суду болезнь обвиняемого - туберкулез 2 степени, положительные характеристики с места работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении...., и в этот раз, защита обратила внимание уважаемого суда, что это процессуальное решение принятие решения на заявленный отвод суду, по закону принимается лишь в совещательной комнате, то суд стал уходить из зала суда в совещательную комнату, как требует закон. Но быстро выходил ... с отказом заявленного отвода....и доводы защиты продолжал также не видеть....Да, для подтверждения выше сказанного, велась аудиозапись, о чём суд и это должно было отмечено в протоколе судебного заседания (подано заявление о ознакомлении с протоколом судебного заседания, но ответа пока нет). И в конце дня 05.02.2014 г. (а заседание шло с 14-45 часов до 17-45) было удовлетворено ходатайство следователя, майора юстиции Печникова Д.В. СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве о продлении срока содержания под стражей. Хотя следователь видит, что квалификация обвинения не та, но "говорит, что прокурор против переквалификации" (хотелось обратить Ваше внимание, что этим делом занимается: Зам.начальника СО УВД по ТиНАО Окуждава А.З.; Начальник УВД по ТиНАО г.Москве полковник полиции Терновых С.Н.; и Прокурор по ТиНАО г.Москве Михайлов С.Д., кто должен по закону следить за исполнением закона РФ и Конституции РФ, но формально подходят на все ходатайства и жалобы) При продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сиухина Р.Н. Троицким районным судом г.Москвы были все ходатайства защиты отклонены, все попытки защиты убедить суд, что основания взятия под стражу изменились, что были допущены нарушения при взятии под стражу и дальнейшего продления срока содержания судом игнорировались. Были представлены материалы о нарушениях в ходе следствия с одной целью изменения меры пресечения на иную меру, не связанную с содержанием, под стражей, но судья Рожков А.В. их " не заметил"...., а удовлетворил ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Р.Н.

Исполняя поручение по соглашению об оказании правовой помощи, в соответствии и с полномочиями, предоставленными федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" велось адвокатское расследование, был приглашен, член Союза писателей РФ для журналистского расследования, имеющее целью установление истинных фактических обстоятельств для обеспечения гарантий правильной юридической оценки находящихся в производстве СО УВД по ТиНАО г.Москвы у следователя Печникова Д.В. материалов уголовного дела N 30415.
Анализ результатов указанного выше адвокатского расследования, как сказано выше, даёт достаточные основания утверждать, что уголовное дело N 30415 от 05.06.2013 года основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Соответственно, реальных законных оснований для его возбуждения и производства по нему следственных действий не имелось, и не имеется.

Были обращения в: Прокуратуру г.Москвы, Генеральную прокуратуру РФ, Президенту РФ В.В. Путину с просьбой взятия нарушений закона правоохранителями (полицией, следствием, прокуратурой по ТиНАО г.Москвы) в отношении Сиухина Р.Н. и Старовойтова Д.Ф. под свой личный контроль. Восстановить справедливость, законность. Отменить незаконное обвинительное заключение, Переквалифицировать обвинение (как требует закон: если нет корысти, если требования возврата денежных средств законы, а Климов Роман угнал, а затем разбил машину марки "Мерседес Бенц", и попросил при свидетелях - сотрудниках ГИБДД не писать заявление в полицию, л.д. Л.д. 91-92 Т.1) со ст. 163 ч.2 УК РФ на ст. 330 УК РФ "Самоуправство".
Возбудить уголовное дело за кражу денежных средств, документов на машину, ключей от машины и угон автомобиля марки "Мерседес-Бенц" в отношении Климова Р. Так как ребята несколько раз писали заявления об этом из СИЗО-6 г.Москвы, и следователь выделил эти материалы в отдельное производство, но до сих пор нет законного решения в УВД по ТиНАО г.Москве, кто сдерживает возбуждение уголовного дела об угоне, воровстве прав, ключей от машины, денежных средств из квартиры, золотой цепочки, снятой со спящего в квартире, куда приехали все участники будущего "конфликта" вместе и продолжили распитие спиртных напитков. Мой подзащитный Сиухин Р.Н. и его товарищ Старовойтов Д. и "потерпевший" Климов Р. Эти правонарушения так и не были раскрыты следствием...и покрываются..прокуратурой Троицкого административного округа г.Москвы.. но , вероятно, без вашей поддержки, уважаемые читатели интернет портала Vipersn это будет трудно.... Но защита и обвиняемые верят в закон и справедливость, верят что вышестоящие инстанции разберутся в этом деле ...и всё поставят на свои места....


С уважением, Адвокат Московской коллегии адвокатов "ФИЛИППОВ И ПАРТНЕРЫ". Член Экспертного совета при Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (http://viperson.ru/wind.php?id=519116)

Док. 670672
Опублик.: 28.03.14
Число обращений: 0

  • Гусаков Юрий Витальевич

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``