К вопросу об уголовной ответственности юридических лицНазад
К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц
В российской юридической литературе уже давно существуют предложения ввести уголовную ответственность юридических лиц с особым основанием уголовной ответственности . (Забегая вперед, отметим, что поддерживаем позицию Л.В. Головко о том, что уголовная ответственность юридических лиц в России уже существует, но об этом ниже.) Более того, отдельные авторы указывают, что "если для обозначения коллективного субъекта использовать только термин "юридическое лицо", то меры уголовно-правового характера будут применяться исключительно в отношении организаций, которые зарегистрированы в надлежащем порядке (ст. 51 ГК РФ), а остальные коллективные образования окажутся вне уголовной юрисдикции. Но, как известно, наряду с юридическими лицами в обществе функционируют как легальные так и нелегальные коллективные субъекты, которые обладают основными признаками юридических лиц, но не обладают правосубъектностью по причине отсутствия государственной регистрации" .
Представляется, что изложенная позиция относительно нелегальных коллективных образований вряд ли может быть принята. Вопрос с последними, в принципе, можно считать разрешенным (см., например, ст. 208, 209, 210 УК РФ), и они в определенном смысле находятся в сфере уголовной юрисдикции. Нам же следует разобраться с уголовной ответственностью юридических лиц. Здесь возникает целый ряд связанных вопросов, которые надлежит рассмотреть.
Напомним, что в настоящее время проблема уголовной ответственности юридических лиц уже решена в США, Англии, Франции, Китае и практически перестала быть дискуссионной, хотя вызывала множество вопросов. Рассуждая о природе юридического лица, еще Папа Иннокентий IV в 1245 году писал, что корпорация существует лишь как отвлеченное понятие, она не обладает волей, поэтому не может ни совершать преступления, ни быть отлученной от церкви . С тех пор теория фикции (олицетворения, персонификации) господствует в философии и юриспруденции . Так, полагает А. Тилле, если внимательно прочитать, например, ст. 48 ("Понятие юридического лица") Гражданского кодекса РФ, то, похоже, никакого понятия юридического лица там нет. В данной статье ГК РФ перечислены права юридического лица, и только! Нелишне будет еще раз заметить в этой связи, что наиболее распространенной теорией юридического лица является теория фикции . Профессор А.Л. Маковский верно указывает, что юридические лица являются искусственными образованиями: их создают, в них участвуют, за ними стоят живые люди . Отсюда, естественно, возникает важнейший вопрос о том, как юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если действует через своих представителей и, значит, не может совершать деяния виновно. Означает ли это, что к уголовной ответственности должно быть привлечено не само юридическое лицо, а стоящие за ним и действующие виновно физические лица (руководители)?
Профессор Б.В. Волженкин по этому поводу разделял понятия "субъект преступления" и "субъект уголовной ответственности", считая, что преступление может совершить только физическое лицо, а нести уголовную ответственность могут "не только физические, но при определенных условиях и юридические лица" . Уважаемый ученый полагал, что уголовная ответственность юридического лица может наступить, если наказуемое деяние было санкционировано или совершено с ведома юридического лица (его органа) либо в пользу (в интересах) юридического лица . Нам кажется, Б.В. Волженкин понимал, что в вопросе привлечения юридических лиц к уголовной ответственности камнем преткновения являются нормы Общей части УК РФ, связанные с субъективным вменением и виной, и поэтому предлагал понятие "субъект уголовной ответственности".
Сторонники признания юридического лица субъектом преступления парируют вопрос о виновности юридического лица следующим образом: нет проблем с привлечением юридических лиц к гражданско-правовой ответственности, а ведь она тоже предполагает наличие вины. Заметим еще, что согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица (выделено нами - А.А.), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность".
Таким образом, очевидно, что российское гражданское и административное законодательство предусматривают гражданско-правовую и административную ответственность юридических лиц, привлечение к которым предполагает наличие вины. Однако, по нашему мнению, это отнюдь не означает, что тем самым преграда в виде норм Общей части УК РФ о виновности устраняется. Видимо, из Общей части УК РФ необходимо будет исключить действие отдельных норм (положения о субъективном вменении и личной вине) в отношении юридических лиц.
Л.В. Головко в связи с этим подчеркивает, что современный западный подход по этому вопросу исключает полностью или частично действие в отношении юридических лиц норм Общей части уголовного права, но при этом не исключает и не может исключать действие в их отношении фундаментальных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных принципов . Похоже, это выход из создавшегося положения и нам следует принять изложенный подход.
Далее, существует вопрос о том, как можно наказывать - карать и исправлять юридическое лицо. И если можно представить и обосновать уголовную ответственность юридических лиц, то уголовное наказание этих правовых фикций выглядит как наказание подпоручика Киже, колокола, камня, гусиного стада, поэтому следует отказаться от модели "уголовная ответственность юридических лиц" и ограничиться использованием модели "меры уголовно-правового характера в отношении организаций" . Это, конечно, сильное эмоциональное сравнение, но, пожалуй, не совсем удачное. Например, штраф как мера уголовного наказания юридического лица, по нашему мнению, вовсе не представляется как нечто необычное. К тому же в приведенных рассуждениях не совсем понятна разница между уголовной ответственностью юридических лиц (фикций) и мерами уголовно-правового характера в отношении организаций (фикций).
Л.В. Головко напоминает в этой связи, что для многих правопорядков ответ на поставленный вопрос стал очевидным: государственная репрессия может касаться не только физических, но и юридических лиц. Иначе говоря, юридическое лицо может нести не только гражданско-правовую ответственность, но и ответственность уголовную в виде, например, штрафа, принудительной ликвидации, отзыва лицензии . Судя по всему, уголовная ответственность юридических лиц должна носить в плане видов наказания урезанный характер и, строго говоря, речь должна идти об ответственности не за преступления, а за деяния, относящиеся в настоящее время к административным правонарушениям. В принципе, это естественно, потому что за совершение преступления привлечь юридическое лицо к уголовной ответственности и назначить наказание в виде лишения свободы невозможно.
Наконец, есть вопрос о том, как реализовать в этом случае принцип личной ответственности и индивидуализации наказания. Ответ на последний вопрос, например, в ст. 121-2 Уголовного кодекса Франции предложен следующий: "Уголовная ответственность юридических лиц не исключает таковую для физических лиц - исполнителей или соучастников тех же самых деяний" . Включение организации в перечень преступных будет создавать преюдицию для последующего применения санкций к физическим лицам , хотя, наверное, в таком случае заслуживает внимания замечание, что если привлекать к уголовной ответственности физическое лицо за действия, которые являются действиями юридического лица, то будет иметь место уголовная ответственность за действия другого лица .
Таким образом, указывается в отечественной юридической литературе, "ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности и дополнять его" , поэтому признание юридических лиц субъектами преступления не означает отступления от классического принципа личной ответственности физического лица за совершение преступления .
Вернемся теперь к утверждению Л.В. Головко о том, что уголовная ответственность юридических лиц в России уже существует. Уважаемый ученый правильно полагает, что адекватное решение проблемы соотношения преступлений и административных правонарушений подводит нас к преодолению еще одной проблемы уголовного права - об уголовной ответственности юридических лиц. Как только мы изменим представления об уголовном праве и его соотношении с административно-деликтным правом, то сама постановка вопроса о возможном введении в России уголовной ответственности юридических лиц (чего добивается целый ряд международных организаций) станет принципиально неверной .
Упрощенный процессуальный механизм привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, по мнению Г.А. Есакова, заставляет задуматься не о существовании права административных правонарушений, а о необходимости разработки уголовного права в "широком" смысле .
Между прочим, большинство государств Европы уже прошли этот путь и рассматривают право административных правонарушений как уголовное право в широком смысле (нем. das Strafrecht im weiteren Sinn). Однако в первое время развитие норм европейского уголовного права шло параллельно с развитием норм административно-деликтного характера (примерно это имеет место сейчас в России - А.А.), пересекаясь зачастую в единых актах. Европейская комиссия самостоятельно устанавливала составы правонарушений, предусматривая за тяжкие и длящиеся деяния наказания уголовно-правового характера, а за проступки - только квазиуголовные (по сути дела, административные) санкции или санкции уголовно-правового характера в широком смысле .
Действительно, если мы переведем в категорию уголовных проступков значительную часть нынешних административных правонарушений (в том числе касающуюся юридических лиц) и, тем самым, признаем существование "уголовного права в широком смысле" (термин западных правопорядков и Европейского суда по правам человека), то это приведет к автоматическому признанию факта существования в России уголовной ответственности юридических лиц. Иными словами, проблема будет разрешена .
Пристатейный библиографический список
1. Антонова Е. Ответственность юридических лиц в уголовном праве: за и против // Уголовное право. 2009. N 5. С. 4-9.
2. Арутюнов А.А. К вопросу о соотношении уголовного и административно-го права // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 2. С. 33-39.
3. Бородин В.В., Хохлов Е.Б. Понятие юридического лица: история и совре-менная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 153.
4. Варьяс М.Ю. К вопросу о юридическом лице как правовой фикции // Законотворческая техника современной России: Сб. статей. В 2 т. Т. 2 / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 119.
5. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 62.
6. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.
7. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
8. Гаврилова Л.В. Влияние норм европейского права на развитие админист-ративно-деликтного законодательства ФРГ // Академический юридический журнал. Иркутск, 2003. N 1 (январь - март).
9. Головко Л.В. Преодоление проблемы уголовной ответственности юридических лиц в контексте концепции criminal matter ("уголовного права в широком смысле") // zakon.ru.
10. Есаков Г.А. От административных правонарушений к уголовным проступкам, или о существовании уголовного права в "широком смысле" // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 1. С. 37-45.
11. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
12. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи: Сборник. М., 1994. С. 50-60.
13. Козлова Н.В. Сущность юридического лица // Проблемы развития част-ного права. М., 2011. С. 200.
14. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права. М., 2010.
15. Миненок М.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью // Сборник научных трудов. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Калининград, 1999. С. 7.
16. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. N 2. С. 35.
17. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. N 17-18. С. 3.
18. Никифоров А.С. Организация как субъект преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 59-61.
19. Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 43-49.
20. Тилле А. Занимательная юриспруденция. М., 2000.
21. Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001.
22. Федотов А.Г., Рахмилович А.В. Применение институтов гражданского права в иных отраслях права // Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. М., 2009. С. 184.
23. Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. N 1. С. 59.
А.Арутюнов, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета ГБОУ ВПО г. Москвы "Московский городской педагогический университет"
(Научные труды N 1 "Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: современное состояние и перспективы развития" ГБОУ ВПО г. Москвы "Московский городской педагогический университет". М., 2013. С. 30-39.)
