В принципе - националистом может считать себя кто угодно. Потому что национализмом - можно считать что угодно. И если даже брать более или менее классические понятия, например известную формулу Мадзини: "высшая свобода человека в подчинении его интересам своей нации", то есть принять национализм в качестве признания первичности национальной сообщности, чувства приоритетной солидарности людей, относящих себя к одной нации и признающих приоритетность интересов своей нации над приоритетами интересов любых других социальных групп - все равно вопросы останутся.
Например - что есть нация. Это можно признать бессмысленным вопросом, потому что тот, кто присягает интересам нации - исходит из того, что он уже знает, ощущает и интуитивно для себя определил, кого он считает представителями своей нации - то есть то, что нация есть в его представлении.
Только у другого, также говорящего, что он относится к этой нации - могут быть совершенно иные представления по этому поводу.
Собственно, научное, академическое толкование нации рассматривало ее как историческую общность людей, объединенных территориально-географической общностью, историко-культурно-языковой, государственно-политической, и экономической.
Имелось в виду, что первые три общности - образуют народность, а добавление к ним четвертой - превращает их в нацию. То есть два старые классические примера - до Нового Времени во Франции существовали две народности: северная, галло-франконская и южная, провансальская.
В Новое время, особенно в результате процессов великой французской революции - они сливаются в одну, французскую наци. В России, напротив - сложилась к этому времени одна общерусская народность - которая в результате развития рыночных отношений и промышленности, разделяется на три нации - великорусскую, малороссийскую и белорусскую.
С этой, классической точки зрения, во-первых, нации, в отличие от народностей, этносов и племен - возникают довольно поздно - только тогда, когда в основном на языковой основе возникают национальные рынки.
То есть - примерно в середине второго тысячелетия нашей эры - кстати, в Англии, Франции, Германии и России они возникают примерно одновременно - в 14-16 веках. В России, как считается, единое национальное государство складывается во второй половине 15 века - во времена правления Ивана Третьего. А потом, начиная с взятия Казани при Иване четвертом - русское национальное государство начинает переходить национальные границы и превращаться в то, что позже стали называть империей - то есть государство с поликонфессиональной и полиэтнической основой.
В этом отношении, если говорить о выделении из РФ исторических русских земель - пришлось бы говорить о том, чтобы отдать кому-либо все, что можно - включая Казань. Астрахань, Смоленск - ну, и так далее.
Если же апеллировать к более древним временам, пытаясь признать исторически русскими землями Харьков. Чернигов, Смоленск и Белую Русь - то окажется, что, скажем - Владимир и Суздаль - это некие не вполне русские земли. Ну, а Вятка - так абсолютно точно не русская.
Вполне естественно, что кто-то с этим не согласится. Ни с выводами - ни с методологией и определением понятия. И либо пойдет по пути германской трактовки нации: "история, кровь, культура" - либо признает за категорией нация ее изначальное этимологическое определение "племя" - то, что сегодня скорее имеет отношение к этносу.
Собственно, и "этнос" и "нация" - это лишь обозначение племени на двух разных языках - греческом и латыни.
Просто позднее, с наступлением нового времени, латинский термин стал использоваться для обозначения новых исторических общностей, которые проживали в новых государственных образованиях, сложившихся вокруг зон общей торговли, определенных языковым единством. Хотя, скажем, во Франции - уже веке в 19 пришлось запрещать изучение в школах бретонского и иных местных языков бывшего королевства. А так - подчас жители провинций подчас понимали друг друга не лучше, чем сегодня - различные народы Индии или Китая.
В отношении же крови... Немецкие ученые в рейхе, пытаясь разобраться по приказу Гитлера, Розенберга и Геббельса с вопросами расовой генетики - с ужасом выяснили, что немцы генетически куда ближе к славянам, чем к германцам. Просто значительную часть нынешней Германии - некогда занимали славяне - очаг возникновения этой группы - вообще Бранденбург, а территория России - исторически вообще не столько славянская, сколько финская территория.
Германцы в определенный период вытеснили славян - но что значит, вытеснили - дружинники уходили, крестьяне - оставались. Приходил германские дружинники - и брали в жены местных женщин. А их дети - и других местных женщин. Получились "немцы" (это, кстати, позднее русское обозначение всех иностранцев: "не мы", "немые" - не говорящие по-русски.
Кровь получалась на 80 % славянская, культура - германо-римская.
Кого тут считать какой нацией...
Самосознание - было немецким. В превосходство своей расы - пока практика не опровергла - верили вполне искренне.
Пока существовал модерн - существовали более или менее классические представления о национальном - объединяющие и поглощающие средневековую этничность.
Модерн - это вообще эпоха рациональности, разумности и однозначности понятий.
Тем более, что их логическая однозначность подкреплялась практической экономической общностью.
Но вызрел Постмодерн - с одной стороны, с его отрицанием единства истины и отрицанием способности Разума на познание истины - когда последнему оставалась лишь функция трактовки - которых могло быть множество: "У каждого - своя истина", "Каждый - по-своему прав".
Раз так - каждый получал признавать за нацию то, что он захочет признать нацией.
А во-вторых, основа того, что в классическом понимании превращало народность в нацию - размылась: рынок вышел за пределы национальных государств. Стал транснациональным. Отсюда и политическая основа национального объединения национальное государство - стало утрачивать смысл. А тогда - в сложившихся классических нациях на первый план стали выходить не объединяющие начала - а историко-этнически разъединяющие.
В третьих - национальные государства стали мешать политическим и надгосударственным образованиям, выражающим интересы транснациональной экономики - и они с удовольствием стали поощрять права тех или иных этногрупп разрывать старые национальные политические образования, формально - требуя независимости. Реально - интегрируясь на правах прислуги в складывающуюся транснациональную структуру.
Последней - вообще не нужны старые нации. Последней выгоднее, чтобы было много малых разнообразных самоидентификаций - не позволяющим сохранять или создавать более или менее крупные и сильные государственные образования.
А в условиях постмодернистского "права на трактовку" - таких трактовок может быть бесконечное множество. Потому что один скажет - что к русским относятся и русские, и украинцы, и белорусы. Другой - что имеющие только голубые глаза и льняные волосы. Третий - что имеющее в родстве только одного из четырех дедушек неславянской крови - но обязательно из числа "коренных народов" России - самый каверзный тут вопрос, как быть с финнами, турками, гуннами, и особенно - хазарами. И еще - с готами. Четвертый, что ни в коем случаев число русских нельзя включать рыжих и курносых - последнее. Кстати, наследие монголов, как и веснушки - финно-угров.
Кто-то скажет. Что русские - исключительно православные. Не православный - не русский. Хотя тут вопрос о соотношении национализма и религии - вообще отдельный и очень интересный. Потому что с классической точки зрения, национальное - требует отказа от религиозного.
Отсюда и вообще такая проблема: если нация - явление рожденное модерном и связанное с модерном - то вообще сохраняется ли она как общность в эпоху Постмодерна? Если нация создана национальным рынком и национальным государством, то сохраняется ли она в эпоху транснационального рынка, и вообще в эпоху пострыночной экономики?
А если нация - это нечто иное, идущее из древности - то есть, Племя - то, во-первых, откуда возьмутся национальные государства - тогда, в каждом нам привычной стране, - должно существовать с десяток государств, если не сотни. И если нация - это тоже, что и племя - то получается, что каждое племя имеет право на самоопределение вплоть до отделения. А если не каждое - то чем определить грань тех, кто имеет и кто не имеет. Если же не имеет никто - то кто вообще имеет право на свое государство.
А если - это Племя, то есть объединение, в общем-то, по крови, то национализм - это вообще что такое: идеология племен, племенной разобщенности. Более традиционно - вообще трайбализм.
Но национальная общность, всегда считалась чем-то большим, чем-то, как раз преодолевающим племенную и сугубо местную провинциальную разобщенность. Можно, кончено, на все эти вопросы махнуть рукой и сказать, что истинный представитель нации определяется не по научным определениям - а по своему интуитивно-мистическому ощущению собственного единства с нацией.
Просто тогда получится, что нация - это сугубо мистическое понятие. А национализм - это всего лишь мистицизм - и место ему в мире духов и привидений.
На самом деле понятно, что это далеко не так, но тогда нужно разобраться все-таки в научным пониманием используемых категорий.
В частности и потому, что любая политическая идеология - основой своей, так или иначе, имеет некую научную основу.
А национализм - это все же не одна из мировых религий - а одна из мировых идеологий.
