Возвращаясь к полемике о `социалистическом рынке`Назад
Возвращаясь к полемике о `социалистическом рынке`
"Философия практики" и современность. Маркс и Россия
В.Шабаров
Дискуссия в "Экономической газете"(ЭГ N 39). Ответ на статью Л.Малиновского (ЭГ N29, 2001 г)
ШУМИМ ИЛИ ИЩЕМ ИСТИНУ?.
Возвращаясь к полемике Леонида Петровича ОРЛЕНКО, Ричарда Ивановича КОСОЛАПОВА, Бориса Сергеевича ХОРЕВА, Андрея Сергеевича ШУШАРИНА и Леонида Глебовича МАЛИНОВСКОГО в "ЭГ" N 35 и N38
По крайней мере, не в "красном словце", ради которого не жалеют и отца родного. Уважаемый Леонид Глебович бьет по нервам Ричарда Ивановича и Бориса Сергеевича "марксистским доктринерством, начетничеством, зашоренностью". Андрея Сергеевича молотит как недоучку (см. "ЭГ" N 38), который "не продвинулся дальше лживой софистики и подтасовок", и, к тому же, как неумеху, который использует "гносеологические приемы", являющиеся "замшелой архаикой, не дотягивающей даже до уровня несовершенной методологии науки, в которой явная ложь и подмена понятий исключаются". Ричард Иванович и Борис Сергеевич с Андреем Сергеевичем не остаются в долгу, замечая: "липовые основания" защитников "рыночного социализма", говоря о необоснованных аргументах защитников рыночного социализма, в котором, по их убеждению, "и волки сыты (рынок), и овцы целы (социализм)".
Причем никто не хочет выявить и воздать должное тому общему, что объединяет их концепции, акцентировать внимание на поиске объединяющего начала, ствола, на котором произрастают их особые ветви - представления и теории. А ствол ведь есть - это неприятие всеми нашими авторами капиталистической системы ценностей, тем более ее российского варианта, сконцентрировавшего в себе все самые худшие черты капитализма первоначального накопления капитала и отбросившего страну на столетия назад и в экономическом и в нравственном отношениях.
Есть и другое общее - стремление, на мой взгляд, искать пути преодоления нынешней социально-экономической пропасти на путях построения социализма. Что, впрочем, оппоненты сторонников "рыночного социализма" не признают за последними. На мой взгляд, несправедливо.
Несправедливость заключается в том, что нельзя отказывать в социалистичности приверженцам "неделимой собственности на паях с государством", т.е. приверженцам непродаваемой собственности, ибо это свойство определяет не только отсутствие наемного труда, но и отсутствие во внутренних взаимоотношениях между самими работниками коллективного (паевого или акционерного) предприятия частнособственнических свойств.
И эти коллективные предприятия, как любые целостности, несомненно, создают свой экономический гомеостазис, то есть формы, методы и средства борьбы с агрессиями внешней среды, средства укрепления и развития своих внутренних социалистических отношений. И, конечно же, чем крупнее, обобществленнее коллективное предприятие, чем больше их количество в капиталистическом или социалистическом обществе, тем выше возможности социалистического гомеостазиса как к сохранению, так и развитию социалистического качества отношений внутри этих коллективных предприятий. Конечно, коллективные предприятия остаются частными собственниками в отношении друг друга, да и каждый член социалистического коллектива несет внутри себя более или менее глубоко спрятанные черточки частного собственника. И это обстоятельство может уничтожать их гомеостазис, порождая для коллективных предприятий следствия двух видов: превращение их в капиталистические предприятия при отрыве управленческих верхов от управляемых низов и превращение их в коллективных капиталистов и коллективных наемных работников.
Однако такие превращения существуют в возможности и отнюдь не обладают свойством "неотвратимости", как это утверждает Андрей Сергеевич Шушарин. И точно так же не обладал этим свойством СССР, будучи "общенародным государством", или, по терминологии Андрея Сергеевича, которую нам надо не отбрасывать, а уточнять и уяснять, системой "группо-иерархической собственности на технологии (функции, процессы)".
В сегодняшних условиях, когда 80-90 процентов всей общенародной собственности разграблено и приватизировано, цель сторонников "рыночного социализма" - возвращение, деприватизация собственности путем превращения ее хотя бы - и только - в коллективную (народные предприятия) - уже была бы прогрессивна. Тем более их цель становится прогрессивной, что не останавливается на требовании коллективизации, но предполагает частичное огосударствление в форме паев государства у коллективных собственников и полную госсобственность на инфраструктурные и бюджетоформирующие отрасли производства. Так, Леонид Петрович Орленко считает, что "в общенародной собственности должны находиться природные ресурсы и земля, природная рента, основные системы энергетической, транспортной, информационной и социальной инфраструктуры, оборонная промышленность, финансовая сфера, а также производство и продажа алкоголя и табака". Кто из коммунистов против? А кто будет протестовать, "чтобы каждый рабочий выступал в двух ролях: как ассоциированный собственник средств производства и как собственник результатов своего труда"? Протестовать не будут, но справедливо поправят - на "вычет из коллективного дохода доли вклада всего общества и затрат на нужды всего общества".
Самое замечательное в "рыночном социализме" Орленко, Малиновского, Курашвили, Воейкова и др. ученых состоит в том, что они на первое место, как базис всех экономических отношений, поставили требование совладения средствами производства каждым работником как условие его реального участия в управлении производством или технологиями производства (по Шушарину). Ранее монополизированное чиновничеством право управления "распределителем" становится у них делегированным и подконтрольным правом. Не здесь ли и находится более истинный марксизм, чем был на практике и в представлениях его трактователей в советскую эпоху? Здесь совершенно прав наш автор Святослав Отеллович Денк, когда утверждает, что "если бы без малого полтораста миллионов россиян на самом деле являлись совладельцами "социалистической" собственности, то ее не отняли бы (извините, приватизировали) и полтораста Мавроди" ("ЭГ" N33). Здесь требуется уточнение - "совладельцы подфункции собственности - делегированного управления", поскольку совладельцами мы все все-таки были.
Кстати, форма совладения, как универсальная, вполне может быть основанием для любой конфигурации общественной кооперации или обобществления производства, как коллективно-отраслевой (колхоз, кооператив, предприятие, отраслевое объединение предприятий), так и межотраслевой (оргформа концерна) или всеобщей - общенародной (сеть предприятий со всем множеством конечных целей и всем множеством передельных производств), которая в терминологии А.С.Шушарина звучит как "обобществленные технологии". Конечно же, в последней форме, а не узко коллективной мы найдем более адекватную форму современной эпохе информационных технологий. И здесь Андрей Сергеевич абсолютно прав. Хотя здесь требуется существенное уточнение. Дело в том, что информационная эпоха отнюдь не заполнила и долго еще не заполнит все поры нашего бытия. Остаются менее развитые технологии, требующие менее развитых социалистических организационных форм. Да и не только социалистических, но и частных (индивидуальные услуги, ремесло, слабо кооперированное производство, внешний рынок и внешняя кооперация с частными и капиталистическими собственниками). И это обстоятельство требует от нас признания разнообразия, но, конечно, не в рамках установки на неопределенную многоукладность, а в рамках определенных нами приоритетов и предпочтений той или иной формы над другой. Ведь мы должны управлять развитием, что невозможно без предпочтений целей.
Итак, если провести сечение всех теорий и идеологий на две половинки - левую (социалистическую) и правую (буржуазную), то "рыночный социализм" вполне можно отнести к левой половине теорий.
Но эта "левизна" в теории, а в недавнем прошлом и практике, отнюдь не безгрешна. Попробуем без обиды и ярлыков спокойно разобраться в некоторых вопросах.
Разве не теоретики "рыночного социализма" вводили стоимостные, товарно-денежные "рычаги" управления социалистической экономикой, родив не красавца Гвидона, а уродливую "неведому зверюшку", которая на практике показала не только неэффективность сочетания "плана и рынка", но и тенденцию господства "рынка" над "планом"? И разве не эта тенденция привела к господству частной и капиталистической собственности? Здесь, очевидно, прав Шушарин, а не защитники "рыночного социализма".
Далее допустим, что сегодняшняя теория "рыночного социализма" обеспечивает приоритет "плана" над "рынком" и эта тенденция ведет к полному торжеству плана. В этом случае теория, конечно же, является теорией перехода.
От чего к чему? Очевидно, от отношений частной собственности (в том числе капиталистической) к отношениям социалистической собственности. Но, читая Малиновского, это совсем не очевидно, поскольку, как он пишет, "в концепции рыночного социализма или социалистического рынка нет частной собственности вообще... Какой может быть рынок капитала при отсутствии фондовой биржи и даже частной собственности. когда все финансовые потоки сосредоточены в руках коллективов предприятий и других коллективов? " К сожалению. факты работают против Леонида Глебовича. И средствами труда капиталисты торговали, когда не было фондовой биржи, и торгуют сейчас и коллективы торговали и торгуют между собой как частные собственники, и общины и государства - любое по мощности сообщество людей, обособленных, точнее, наделенных исключительными правами по обмену и присвоению своего продукта. И договорная цена отражает интересы частной собственности коллективов, если она не содержит общих норм регулирования элементов своих затрат и прибыли (прибавочного продукта) между коллективами. Но допустим несуществующее, что нет частной собственности - тогда от чего же уважаемый Леонид Глебович "переходит"?
Поскольку частное - свободное или договорное - рыночное ценообразование ведет неизбежно к росту дифференциации доходов и банкротствам, то здесь, как справедливо замечает Шушарин, и существует причина разложения коллективной собственности и возврата к капитализму. Эту опасность Малиновский и Орленко, к сожалению, не замечают, естественно, не предполагая использование рычагов планового регулируемого ценообразования (по элементам цены). Не замечают того, что является характерной теоретической чертой "догматических марксистов".
Не остается ли нам уповать на то, что найдутся умельцы, которые смогут соединить рыночный нос Ивана Ивановича с планирующим лбом Ивана Никифоровича?
Владимир Николаевич ШАБАРОВ, кандидат экономических наук ШУМИМ ИЛИ ИЩЕМ ИСТИНУ?. // Экономическая газета (Москва).- 25.09.2001.- 039.- C.7
