Михаил Барышников: `Профессор И.Х.Озеров: интересы, институциональные изменения и перспективы развития экономики России`Назад
Михаил Барышников: `Профессор И.Х.Озеров: интересы, институциональные изменения и перспективы развития экономики России`
Барышников Михаил Николаевич
Российский государственный педагогический
университет им.А.И.Герцена (Санкт-Петербург)
Профессор И.Х.Озеров: интересы, институциональные
изменения и перспективы экономического развития России
Изменения, происходившие в XIX веке в финансово-экономической
жизни европейских стран и США, стимулировали обращение к анализу
перспективных организационно-правовых форм ведения бизнеса в России. В
начале ХХ века вышли в свет ряд работ профессора И.Х.Озерова,
ознаменовавших появление нового направления в историко-экономических
исследованиях. Автор впервые в отечественной научной мысли обратился к
рассмотрению взаимосвязи "институтов" и "групповых интересов" с точки
зрения модернизации социально-экономического и политического строя
России. В целом речь шла о разработке институциональной модели анализа
общественных процессов в стране, переживавшей крайне сложный период
своего развития. Рассматривая опыт хозяйственного развития
западноевропейских государств и США, И.Х.Озеров предложил новый
подход к осмыслению и решению стоявших в ХХ веке перед Россией и
мировым сообществом проблем. Среди важнейших автор выделял вопросы,
связанные с определением и согласованием внутри- и межгрупповых
интересов как основы достижения "общечеловеческой солидарности".
Впервые, рассматривая итоги развития западной цивилизации, показывалась
значимость координации таких интересов как необходимое условие
преодоления индивидуального "эгоистического" поведения и, в конечном
итоге, обновления существующих ценностных ориентиров. Для Озерова
"институт" представляли собой важнейший правовой и неформальный
регулятор, обеспечивавший солидарное поведение "заинтересованных"
групп в процессе достижения ими поставленных целей. Соответственно
готовность этих групп согласовывать свои предпочтения с целью обретения
стратегических преимуществ становилось наиболее реалистическим
показателем зрелости общества, его способности эффективно представлять и
защищать частные интересы в процессе модернизации экономического и
политического строя России1.
Задачу достижения баланса интересов различных хозяйствующих
групп И.Х.Озеров политически поставил в конце 1905 года. Отметим, что
имеющиеся данные подтверждают его участие в агитационной деятельности
Торгово-Промышленной партии2. В подготовленном для этой партии (была
создана предпринимателями Москвы) воззвании Озеров пояснял: "Усвоив
себе неразрывную связь между трудом, промышленной инициативой и
капиталом, Торгово-Промышленная партия смотрит на всех лиц,
работающих в промышленности и торговле при капитале, как на одну семью,
связанную между собой общностью интересов, заключающихся прежде всего
в поддержке и развитии промышленности и торговли в стране, как основы
благосостояния и страны и ее населения". В связи с этим в "интересах всех
групп торгово-промышленной семьи, чтобы отдельные группы этой семьи -
служащие, рабочие... были возможно лучше обставлены и чтобы такая
лучшая обстановка вытекала из преуспевания самого дела и получилась
путем мирного и справедливого разрешения вытекающих потребностей".
Воззвание указывало на необходимость тесного взаимодействия с
представительными учреждениями, что позволит обеспечить разработку
законов, "направленных к улучшению благосостояния или тем или иным
образом защищающих интересы отдельных групп деятелей торгово-
промышленной среды"3.
По мнению Озерова, в России "господствовали еще народнические
представления, ...то есть что промышленность не есть государственное дело,
а частное, что каждый промышленник - жулик, которого надо посадить, что
ничего полезного он не делает; они не понимали, что насаждение крупной и
сильной промышленности и вместе с ней рабочего класса у нас - величайшее
дело". Отечественные либеральные газеты "также не понимали этого и
уделяли слишком мало места развитию нашей промышленности или, лучше
сказать, совсем игнорировали этот вопрос, и мне со статьями по этому
вопросу приходилось ютиться кой-где, и потому они рассыпаны в разных
изданиях и периодической печати. Потому-то я и стал мечтать о создании
своего собственного органа, начало чему и было положено созданием бюро
провинциальной печати, на базе коего я хотел создать большую газету с
настоящим пониманием государственных задач, исходя из сознания
необходимости выращивания новых групп на почве развития
производительных сил страны"4. В целом российское общество "в вопросе
индустриализации России стояло на очень низком уровне. Русское общество
жило дворянской моралью: подальше от промышленности, это-де дело
нечистое и недостойное каждого интеллигента. А вот сидеть играть в карты,
попивать при этом и ругать правительство - вот настоящее занятие
мыслящего человека!"5.
Кризисные для России события 1917 года Озеров связывал с
разложением институционального строя под влиянием роста эгоистических
настроений в обществе. В России, отмечал он, "целое море всякого рода
пожеланий, но нет регулятора"; мы "все говорим о демократии, о свободах,
но надо быть достойными её, надо суметь сочетать свой собственный
интерес с интересами других и этим проникнуться должны все классы и
группы населения"6. В другой статье того же года Озеров с горечью
констатировал: "Мы не умеем совместно творчески работать, совестно мы
можем лишь разрушать...>>7.
Иван Христофорович Озеров родился в 1869 г. в семье костромских
крестьян-бедняков. В 1889 г., блестяще окончив гимназию, поступил в
Московский университет. С 1898 г., после завершения работы над
магистерской диссертацией, занимался разносторонней научной и
преподавательской деятельностью. В 1900 г. защитил докторскую
диссертацию по финансовому праву8. В начале ХХ века стал известен
многочисленными работами, посвященными вопросам модернизации
социально-экономического и государственного строя России. Выступал за
реформирование структуры вузовского преподавания общественных наук,
создание в классических университетах факультетов экономики, с
обязательным введением в них курсов отечественной и всемирной истории,
широкую профессиональную подготовку управленческих кадров для
российской промышленности и банковских учреждений. В частности,
заявлял себя "горячим сторонником проведения кинофикации школы,
особенно в преподавании истории и географии, предлагая заснять важнейшие
моменты русской истории, и пусть учащиеся видят, как созидалась наша
страна, при очень трудных условиях, и пусть они, воодушевляясь, берут в
свои руки творческий резец, кисти и краски и продолжают это творение"9. В
1909 году Озеров бы избран членом Государственного совета от Академии
наук и университетов. Одновременно принимал активное участие в деловых
операциях. В начале ХХ века являлся совладельцем и членом правлений
девяти акционерных обществ; состоял в руководстве крупнейшего в стране
Русско-Азиатского банка. В 1916 г. Озеров инициировал созыв Первого
всероссийского съезда представителей банкирских домов и контор, на
котором пропагандировал идею объединения банкирских учреждений в одну
общую ассоциацию10.
Главными в работах И.Х.Озерова являлись вопросы развития
отечественной экономики и оздоровление финансовой системы страны.
Однако не меньшее внимание он уделял проблемам институционализации
групповых интересов, рассматривая их в контексте изменений в
хозяйственной жизни Европы и США. Проводимые им исследования
перекликались в целом с теоретическими разработками представителей
немецкой исторической школы (в том числе в анализе конкретных историко-
экономических проблем), а также изысканиями Т.Веблена. Судя по первым
публикациям Озерова, идеи американского экономиста оказали на него
определенное влияние, в том числе в понимании институциональных
условий и побудительных мотивов взаимодействия индивидов в обстановке
непредсказуемых событий и, соответственно, складывания в рамках этой
кооперации баланса интересов. Вебленом была впервые обозначена
проблема, касающаяся исторического места интересов в институциональном
пространстве экономической деятельности. При этом было отмечено, что
эволюционная экономика должна стать теорией культурного роста как
процесса, определяемого экономическими интересами; иначе говоря, цель
соответствующего научного познания - рассмотрение кумулятивного
процесса формирования экономического интереса в контексте культурного
развития.
Вместе с тем, сопоставляя воззрения Т.Веблена и И.Х.Озерова, следует
отметить, что взгляды последнего отличались большим прагматизмом,
отсутствием стремления осудить капиталистические отношения, желанием
найти способы их совершенствования в рамках действующей модели
хозяйственных отношений. Здесь не пролеживается марксистское влияние,
сильна правовая составляющая институционального подхода, во главу угла
поставлено исследование не классового, а группового содержания
экономических явлений. "Праздного" класса, препятствующего развитию
общества, для Озерова не существует. Признавая, как и Т.Веблен, особую
роль (и далеко не всегда положительную, о чем будет сказано ниже)
"эгоистических" интересов в устремлениях предпринимателей11, он вместе с
тем отказывался наделять их поведение антиобщественным, по своей
природе деструктивным характером.
Институциональный анализ И.Х.Озерова насыщен богатым
историческим и финансово-экономическим материалом. Но звучащие в нем
суждения носили порой крайне жесткий характер. Например, он подчеркивал
важность изучения истории, которая "подготовляет нас к пониманию
действительности", при этом делая вывод, что "связь истории с настоящим
должна быть показана, иначе - история будет мертвой"12. С другой стороны,
в адрес представителей социально-экономических наук звучали обвинения в
пренебрежении фактическим материалом, в излишнем "теоретизировании":
"Нужно учиться понимать самую жизнь, разбираться в фактах жизни. Только
таким путем можно выработать самостоятельность мысли. Но, конечно,
факты имеют значение только для тех, кто умеет обрабатывать их; факты -
это руда, из которой при умении мы получаем чистый металл.
Невежественные лица, которые не умеют оперировать с положительным
материалом, относятся пренебрежительно к собиранию и обработке
фактического материала; но здесь они расписываются в своем собственном
невежестве, в своей неспособности воспринимать свежую, не пережёванную
пищу. Их умственный желудок так устроен, что они могут воспринимать
пищу только через соску; это - младенцы в науке и научной мысли"13.
В 1898 году И.Х.Озеров обратился к институциональному анализу
российской и западных систем налогообложения. Рассматривая, в частности,
структуру налогообложения в США, И.Х.Озеров отметил "эгоистические
интересы" состоятельных групп населения и, в связи с этим, необходимость
совершенствования "института" контроля при налаживании механизма
прямого налогообложения14. В том же году в другой работе, посвященной
организации налогообложения в Англии, автор уже широко использует
понятие "институт" при анализе механизмов регулирования в системе
подоходного обложения. При этом Озеров впервые рассматривает
открытость финансовых отношений как исторически сложившийся механизм
реализации частных интересов: "Это видно из того, что сама экономическая
жизнь, в особенности область кредитных отношений, требует теперь этой
публичности; кредитные отношения потеряли свой частный характер и
перешли в область публичного интереса, это же значение их для всего
населения, а не только для лиц, непосредственно заинтересованных,
оправдывает внесение в них больше света, и экономическая жизнь уже
представляет теперь в этом отношении много любопытных попыток. Итак,
требуя публичности имущественных отношений, мы не только не насилуем
экономического строя, но прямо идем навстречу истории, лишь помогая
развитию уже заложенных ею тенденций... Развитие контроля
общественного мнения - приобретение нашей эпохи". Озеров уверен, что
подобный контроль "имеет за собой историческую подкладку и твердую
почву". Более того, этот контроль "распространяется на все области нашей
жизни: он проник и в высшее управление, в суд, финансы страны и т.д., и
постепенно проникает и в углы, не охваченные еще им"15.
В январе 1900 г. И.Х.Озеров выступил с развернутым обоснованием
своих взглядов на применение инструментария институционального анализа .
Рассмотрим более подробно его подход к вопросу о "научности" и
"искусственности" использования понятия финансовые "институты", в том
числе в их историческом содержании. Данный подход представляет особый
интерес, учитывая, что предложенная концепция прозвучала в условиях
нарастания в то время мирового экономического и финансового кризиса.
Прежде всего, И.Х.Озеров критикует попытки политизировать процесс
институционального исследования. Он подчеркивает, что "не с осуждением
или похвалой ученый должен приступать к изучению развития
общественных явлений. Его дело не хвалить или порицать, а установить
некоторую последовательность явлений... Холодно, с ножом анатома ученый
должен рассекать изучаемые им институты. Его задача только показать,
почему и какое влияние тот или иной институт имеет на общественную
жизнь и как он сам зарождается в недрах её. Современной финансовой науке,
которая ставит зачастую своей задачей вопрос, что должно быть, и хочет
скорее быть не анатомией, а терапией, а иногда и все свое содержание сводит
к терапии, то есть к искусству, я шлю здесь тяжелое обвинение: она
обращается ни более ни менее, как в кухню для приготовления рецептов...
Тогда, подходя к группе каких-либо институтов, вместо объяснения их
авторы начинают хвалить или порицать, петь панегирики или предавать
анафеме, начинается стрепня... институт очищается от того, что данному
лицу не нравится , наоборот, к нему примешивается кое-что, что нравится, и
создается новый... Я отдаю должную дань доброму сердцу такого
исследователя финансовых институтов, пекущегося о благе своей страны, но
это - не область науки, эта сфера практической политики, на которую,
конечно, каждый имеет право, кто только сохранил в своей груди живое
сердце и живую волю... Но вносить практическую политику в чистую науку
- это смешивать два ремесла ко вреду науки"16.
Задача науки, уверен И.Х.Озеров, - "не морализировать", "но и там,
где она чужда этой тенденции, она чересчур догматизирует: исторические
экскурсы, которые она дает по поводу тех или других финансовых
институтов, напоминают нередко мне надгробные надписи: институт родился
тогда-то, жил столько-то и тогда-то умер, пользовался симпатиями или
антипатиями... Появляется институт впервые на свет, опять исследователь
выдает ему паспорт, смотря по его симпатии или антипатии к новому
институту, между тем коренные вопросы эволюции финансовых институтов
до сих пор остаются невыясненными...>>17.
Озеров уверен, что институты, в том числе в сфере финансовой
организации, выступают в качестве механизма защиты определенных
групповых интересов: "Новый институт выдвигается какой-нибудь группой,
другая группа вплетает в него какие-нибудь нити в своем интересе, нередко,
например, она создает для себя лазейку, чрез которую она будет ускользать
от обложения... Это нам объясняет ту пестроту, которую мы обычно
наблюдаем в налоговой системе... Нельзя одной краской рисовать
финансовую организацию данного момента, обычно она нарисована разными
мастерами, разными красками и разными тонами, где каждый рисовал то, что
он хотел".
Ссылаясь на опыт формирования налоговой системы в Германии,
Озеров отмечает необходимость открытого, цивилизованного решения
стоящих перед обществом проблем, независимо от остроты их восприятия:
"Не с копьем и мечем борются за новые формы обложения заинтересованные
группы, а путем избирательной борьбы, создавая теории в защиту своих
интересов или лучше, говоря осторожнее, создавая почву для
распространения той или другой из них. Распространение той или другой
теории, построенной в защиту тех или иных интересов (целевые теории),
зависит от социальной психологии, которая дается иерархией общественных
сил, и нередко в теории мы находим не что иное, как пулю, завернутую и
направленную в грудь противника"18.
С другой стороны, идейная борьба, происходящая в условиях
отсутствия представительства групповых интересов, с закономерностью
подвергается влиянию со стороны государственных учреждений. Баланс
интересов здесь невозможен уже потому, что власть заинтересована не во
взаимных с общественными группами ограничениях, а в сохранении
произвола по отношению к ним. В странах, пишет И.Х.Озеров, "лишенных
народного представительства, государственная власть, опираясь на силу,
конечно, имеет крупное значение; здесь особое значение получает
бюрократия, которая выступает со своими собственными задачами - она
боится свободы печати, введения подоходного налога, так как это
содействует политическому развитию граждан, но значение бюрократии с
ростом политического самосознания граждан должно умаляться: интересы
отдельных групп населения при полном развитии государственной жизни
получают перевес". В данном случае речь идет о том, что при неразвитости
групповых интересов (ярким показателем которой является нежелание
координировать их ради достижения общих целей) государственная
организация будет сохранять первенствующую роль в определении
перспектив развития страны.
В балансе интересов И.Х.Озеров видит преимущество их группового, а
не индивидуального выражения, прежде всего в силу слабости последних
перед лицом властных структур. Поэтому, когда "группы слабы
сравнительно с государственной властью (или с бюрократией при
бюрократическом режиме), то политика диктуется личными интересами
государственной власти или бюрократии, а отдельные группы только
придают некоторый оттенок; но с развитием групп, с усилением их это
отношение меняется"19 .
В работе "О приемах изучения финансовой науки" (1903 г.) Озеров
вновь обращается к вопросу о соотношении групповых интересов и
институтов, в том числе финансовых. Прежде всего, полагает он, важно взять
"интерес за исходную точку исследований, как методологический прием".
Чем шире круг людей, "тем более выступают они как экономическая
категория, скрещиваясь в одной точке - интересе". Поскольку же люди
имеют разные интересы, "в результате борьбы получается известная
конструкция финансового института, и потому финансовые институты как
продукт борьбы разных интересов, не отличаются последовательностью и
логичностью". Другими словами, "неопределенность" института вытекает
прежде всего из широкого набора интересов и способов (неформальных и
правовых) их реализации.
По мнению Озерова, научный анализ следует начинать с изучения той
роли, которую оказывают групповые интересы на формирование институтов
(а не наоборот): "Если бы я стал изучать внутренний строй семьи, касс
взаимопомощи, вообще небольших групп, то, так как там доминируют
альтруистические побуждения, я, быть может, стал бы исходить из анализа
их, и интерес явился бы как нечто добавочное, но при исследовании
широких групп приходится идти обратным путем". При этом, Озеров не
отрицает "альтруистических побуждений" в экономике, но в "общем и целом
мы можем сказать, что на широком поле жизни люди действуют более под
влиянием интересов, альтруистические побуждения врываются туда лишь в
качестве пертурбационного элемента, но ничего не видоизменяют"20.
Еще одна проблема, имевшая для И.Х.Озерова самостоятельное
значение, заключалась в сравнительном анализе групповых и
индивидуальных интересов. С формальной стороны, "группа состоит и
индивидов, работают в ней индивиды, и группа есть только
методологический прием в целях познания; мы прибегаем к нему только
потому, что наш познавательный механизм несовершенен, и мы не можем
объять чрезмерно большое количество интересов, а должны соединить их в
немногие группы, иначе мы потерялись бы".
Таким образом, группа для Озерова - методологический прием, и
необходимость оперирования ею вызывается интересами познания
институтов. Но если "нам удалось правильно наметить группы, - а это
намечение стоит в зависимости от экономической обстановки, - то тем самым
для нас теряют значение многие индивидуальные чувства и пожелания, и
важны лишь те, которые сделались общими и одинаковыми и стоят под
покровом группы, иначе они будут гласом вопиющего в пустыне. Конечно,
носителями этих желаний в конце концов являются люди, но лицо здесь уже
находится под властью группы, и содержание финансовой политики данной
группы есть известный минимум интересов, который всем членам данной
группы общ, и высоко развитые личности, раз они принадлежат к известной
группе, должны исходить до этого минимума чувств и понятий". Иначе
говоря, Озеров признает возможность регулирования интересов, в данном
случае индивидуальных, с точки зрения их соответствия перспективам
социально-экономического самоопределения тех или иных групп.
Объект институционального анализа - "это экономически-
обособленная группа лиц, обладающая известным комплексом общих
желаний и стремлений: для нас неважно, фигурируют ли в жизни эти группы
в видимой форме, например, организованные рабочие, крупные
землевладельцы, но группа может выступать и без формальной юридической
санкции, что нередко и имеет место"21. Первоначально "экономика намечает
группу, объединяет ее для борьбы; сначала интересы неопределенны,
неясны; но затем они выступают все яснее и яснее, и группы ярко
обособливаются друг от друга"22. При этом группы "не всегда и далеко не
всегда идут разрозненно, часто их интересы сходятся при конструкции того
или другого акта, они могут идти совместно, повинуясь общему их интересу,
наоборот, тот или ной вопрос может иногда разъединить группу, которая до
сих пор представляла нечто целостное". Озеров полагает, что "новые
экономические отношения иногда выдвигают такие интересы, которые ведут
к сегментации целых групп"23. В этом смысле новый институт является
"результатом компромисса между этими группами"24.
В первые годы ХХ века, на фоне роста кризисных явлений в
социально-экономической жизни России, И.Х.Озеров последовательно
обосновывает необходимость поиска качественно новых методов
согласования хозяйственных интересов25. При этом он вновь возвращается к
идее о возможности и, при определенных условиях, необходимости их
глобальной координации с целью достижения общего экономического
равновесия: "Так же, как мы вмешиваемся теперь в общих интересах в
условия производства отдельных лиц, быть может в будущем нации будут
вмешиваться в жизнь других наций с целью раздвинуть производство,
поднять потребительскую силу населения, гарантировать известные условия
производства, обеспечивающие безопасность при пользовании продуктами,
вывозимыми из страны"26.
Примечательной была попытка Озерова обосновать значимость
кинематографии в целях пропаганды "экономического творчества,
индустриализации психологии нашего общества". Допуская, что это
стремление может быть в "ущерб" политическим вопросам, он тем не менее
полагал возможным "широко финансировать кинематографическое
акционерное общество Ханжонкова, думал создать первоклассные
кинотеатры в Петербурге и Москве и широкую сеть провинциальных театров
в провинции, зависимую от этого акционерного общества, зависимую в
смысле снабжения их картинами от него, кредитом, но для этого надо было
утроить, учетверить капитал Ханжонкова, но последний был маленький
человек и мог вести дело только по-кустарному: ему не дано было плавать по
морям, а лишь пускать бумажные лодочки по лужицам, я его знакомил было
с крупными финансистами, но он боялся потерять свое большинство при
развитии дела и, конечно, надо правду сказать, он не удержался бы на своем
посту. А возможности были: создать большой дворец-кинотеатр в
Петербурге, где были бы рандеву членов законодательных учреждений и
правительства на премьерах, такой театр был поддержан и организацией
прессы, как я уже говорил, и он в свою очередь мог бы рекламировать те или
иные органы печати, нужные нам для индустриализации страны, а если, как я
уже опять же говорил, создать свою фабрику по изготовлению пленки и
нужных аппаратов съемочных и проекционных, то можно было иметь
монополию кино в своих руках, а это огромное орудие воздействия на
общественное мнение. Но, к сожалению, у нас в то время этого почти не
сознавали, и, когда я убеждал самого умного нашего банкира и самого
дальновидного Путилова, он хотя и согласился на первых порах стать
акционером общества Ханжонкова, но смеялся: пожалуй, по-вашему, говорил
он мне, нам следовало бы взять и кафешантаны... Что скажут о банке тогда!
Вот каковы были тогда воззрения на роль кино!"27.
Другой важнейший вопрос, волновавший И.Х.Озерова, касался
согласования предпочтений российских промышленников и представителей
иностранного капитала в условиях, когда их "интересы вышли из узких
рамок своей собственной территории" и "вопросы о защите этих интересов
приобретают в настоящее время крупное значение". Озеров полагал, что
баланс интересов здесь вполне достижим, поскольку опирается на
институциональные, организационные и технологические преимущества
тесного взаимодействия. Наличие иностранных капиталов "создает новые
общие интересы и еще более подчеркивает солидарность людей между
собой, но здесь солидарность распространяется уже на целые народы.
Страна, поместившая свои капиталы на разработку богатств другой страны,
естественно заинтересована в спокойном развитии этой страны, так как
всякие пертурбации, могущие иметь место в ней, неблагоприятно отзовутся
на лицах, поместивших свои капиталы. Владельцы капиталов
заинтересованы, чтобы страна, принявшая их капиталы, развивалась, чтобы
население росло в ней умственно, так как это обеспечит им хороших
интеллигентных рабочих; они заинтересованы в том, чтобы население
экономически преуспевало, так как это будет создавать рынок для их
продуктов и т.д."28.
По мнению И.Х.Озерова, перспективы развития международного
экономического и финансового сотрудничества способствуют "сплетению"
интересов. Иностранные предприниматели готовы предложить "капиталы,
орудия труда, свой труд, свое занятие". Спустя несколько лет Озеров
дополнит: зарубежные капиталы "внесут к нам и свое творчество, особенно в
области так называемых комбинированных предприятий". Для России
использование данной организационной формы выгодно, поскольку западная
промышленность уже вступила на этом путь, и "это обещает великие
выгоды: комбинирование упрочивает положение предприятия, делая его по
возможности самодавлеющим"29. Даже накануне Февральской революции
1917 года Озеров по-прежнему считал, что Россия остается чрезвычайно
благоприятной страной для помещения капиталов: "интересы"
промышленного, инновационного развития страны, то есть "необходимость
прилива капиталов сюда, счастливо сочетаются с личными интересами лиц,
обладающих капиталами"30.
На протяжении XIX в., в условиях масштабных изменений в
экономической, социокультурной и общественно-политической жизни
страны, поведение предпринимателей сопровождалось ростом
трансакционных издержек. Данная особенность мотивировала
"заинтересованные" сообщества использовать дополнительные правовые и
неформальные ограничения с целью построения эффективных
организационных моделей хозяйственного взаимодействия. В 1902 году
И.Х.Озеров приходит к выводу, что "организованные группы" стоят друг
против друга, готовые защищать свои "интересы"31. При этом он отрицает
наличие единых общественных или классовых интересов: "Массы
подразделяются на группы по своему экономическому положению, по
обособленности интересов". Главный вопрос заключается в том, способны ли
эти группы объединиться, согласовать свои предпочтения, найти баланс
последних в условиях растущей нестабильности (неопределенности) в
хозяйственной, социальной и политической сферах? Значимость этого
вопроса возрастает и в связи с возможным "эгоистичным"
(оппортунистическим) поведением групп: "Казалось бы, эти группы должны
были действовать исключительно в эгоистическом интересе, каждая
отстаивая свои собственные интересы, между тем тот же XIX век, расчленив
население на ярко очерченные группы, создал, как мы говорим, и
общественную и государственную солидарность, когда все эти группы
объединяются, преследуя общие интересы или делая взаимные уступки даже
в ущерб своим интересам, чтобы обеспечить целое: экономическая эволюция,
как бы то ни было, внедряет группам идею важности здорового
существования целого в интересах благоденствия отдельных групп"32.
Таким образом, И.Х.Озеров признает возможность достижения баланса
групповых интересов и утверждения на этой основе общественного и
государственного единства. Вместе с тем движение по этому пути в условиях
растущей взаимосвязанности действий общественных и властных сил
предполагает готовность и способность групп к регулированию своих
интересов с целью повышения эффективности экономического и
социального взаимодействия: "Под влиянием этой связанности людей, этой
чуткости всего народного организма к малейшим сотрясениям в разных его
частях, мы являемся свидетелями неоднократных фактов, как отдельные
31 Озеров И.Х. Итоги экономического развития XIX века. СПб., 1902. С.29-33 (2-е изд.: Озеров
И.Х. Куда мы идем? (Итоги экономического развития XIX века). Лекции по мировой экономике.
СПб., 1911).
32 Озеров И.Х. Куда мы идем? (Итоги экономического развития XIX века). Лекции по мировой
экономике. СПб., 1911. С.27
группы нередко не пользуют в той мере своего общественного влияния, как
это они могли бы сделать, если бы у них отсутствовало сознание
необходимости существования целого. Эта идея, которая, несомненно,
теперь развивается, оказывает сдерживающее влияние на борьбу
эгоистических интересов отдельных групп; группы, под влиянием этого
далеко не в полной мере используют свое положение, поэтому-то мы и
видим, что в настоящее время государственная власть стремится получить
некоторое нейтральное положение среди борющихся"33.
Иначе говоря, привлечение дополнительных ограничений позволяло
снизить "цену", которую уплачивала лидирующая группа за возможность
реализовать собственные предпочтения с минимальными для себя
трансакционными издержками. О сложности процесса согласования
интересов в процессе осуществления "деловых трансакций" писал в начале
ХХ века Т.Веблен: "Эти "сделки" не всегда означают насилие над
интересами противоположной стороны; вовсе не всегда необходимо ставить
человека в затруднительное финансовое положение, прежде чем он изъявит
готовность пойти на "сделку". Часто положение дел может оказаться таким,
что несколько сторон, деловые интересы которых соприкасаются друг с
другом, будут заинтересованы в быстром достижении "полюбовного"
согласия; но в период между моментом, когда данная сделка покажется
выгодной одной из заинтересованных сторон, и моментом, когда условия
сделки в конце концов согласуются, стороны обычно маневрируют с целью
заставить партнеров по сделке принять диктуемые ими условия"34. Со своей
стороны И.Х.Озеров сформулировал эту идею следующим образом:
"Отказываясь от использования части своей победы, та или иная группа как
бы страхует продолжительность своего хозяйственного счастья, и этот отказ
от части полученной победы можно рассматривать как род страховой
премии"35.
Таким образом, в процессе возникновения и функционирования
институты проявляют себя не просто в виде зафиксированных на бумаге тех
или иных правил поведения, но и как эндогенные факторы, оказывающие
непосредственное влияние на формирование предпочтений и позволяющие
обрести специфические ресурсы, в том числе интеллектуальные, при
использовании которых осуществляется согласование индивидуальных и
групповых целей. Возникает иерархическая организация совместной
экономической деятельности, покоящаяся на индивидуальных
самоограничениях, правовых и неформальных правилах поведения. Данная
организация предполагает функционирование соответствующего механизма
регулирования, который, в свою очередь, позволяет с меньшими издержками
поддерживать внутри- и межгрупповой баланс интересов. Следствием этой
функции институтов становится эффективный обмен правами собственности
при всех присущих внешней среде социокультурных различиях,
общественно-политических изменениях и хозяйственных рисках.
Другая проблема, определявшая эффективность реализации групповых
экономических целей, заключалась в степени вмешательства государства в
хозяйственную жизнь страны. В этом отношении "нейтральность" властных
структур служила залогом поддержания баланса предпочтений в условиях
роста самостоятельности и влияния многочисленных групп интересов:
"Усложнение экономической жизни дифференцирует обширные группы,
создавая все более и более обособленные, более и более различающиеся друг
от друга по своим интересам, а этот факт опять-таки дает новое объяснение,
почему государственная власть в настоящее время стремится принять именно
нейтральное положение; этот факт еще более усиливает последнюю
тенденцию".
Вместе с тем хозяйственная дифференциация интересов с
необходимостью требует дальнейшего их институционального и
организационного оформления и, соответственно, политического и
социокультурного самоограничения ради достижения общих целей: "Под
влиянием новых интересов сегментируются целые группы; под влиянием
новых экономических отношений группы сегментируются первоначально по
какому-нибудь одному вопросу, и, только постепенно совершается процесс
полного распадения обширных групп на несколько новых подгрупп, и тогда
каждая из них является носительницей своих особых интересов; конечно,
интересы общей солидарности могут связать все эти разрозненные группы,
все они с одинаковым рвением могут сойтись на преследовании одного
интереса, например, защиты целости государства; в этом случае группы
могут жертвовать своими интересами, поэтому-то мы и видим нередко, что в
такие моменты общего подъема проводятся меры, для которых в данном
обществе нет нужного соотношения групповых сил; такие меры проходят
исключительно потому, что группы отказываются от преследования своих
интересов, чтобы спасти целое"36.
И.Х.Озеров видит в согласовании (достижении необходимого баланса)
интересов ключевой модернизационный фактор, определяющий
институциональную эффективность как экономического и финансового, так
и общественно-политического взаимодействия на макро- и микроуровне.
Помимо "объединения всех групп на преследовании одной задачи, коалиции
могут совершаться между некоторыми группами; при этом в целях
объединения могут делаться и делаются отдельными группами те или другие
уступки, заключаются сделки, нередко носящие чисто коммерческий
характер, - таким путем под влиянием этих факторов совершались реформы
в XIX веке: то наиболее сильная группа проводила реформу в своем
интересе, то коалиции нескольких групп входили в соглашение друг с другом
и путем взаимных уступок вырабатывали компромисс, который и облекался в
закон...>>. Однако серьезной проблемой здесь мог стать групповой
оппортунизм, или, как пояснял Озеров, действия группы, которые
определялись "исключительно узкими близорукими собственными
интересами". Сдерживающей силой для подобных действий являлись
нейтральные группы (аутсайдеры), представлявшие внешние интересы по
конкретным экономически и политически значимым вопросам. Озеров
приходит к выводу, что нейтральные группы "умеряют" односторонние
групповые интересы: "В самом деле, по каждому почти вопросу в данной
стране могут иметься на лицо такие группы, для которых ни холодно, ни
жарко от того или другого решения вопроса, и эти группы, не будучи
заинтересованы в данном вопросе, можно предполагать, при решении этого
вопроса подадут свой голос в общем интересе и таким образом в состоянии
будут умерить требования побеждающей группы, если, конечно, они не
вступят в компромисс с какой-нибудь заинтересованной стороной"37.
Значимость нейтральных групп (в том числе в интеллектуальной и
творческой среде) при достижении межгруппового баланса интересов
особенно возрастает в условиях усложнения хозяйственных процессов в
стране. В свою очередь "сложность современной экономической жизни все
более и более ведет к дифференциации групп, а это обеспечивает наличность
нейтрального отношения хотя бы некоторого числа групп к многим
вопросам, а, следовательно, это является залогом того, что будет расти
умеряющее влияние этих групп. Нейтральные группы могут вступить в
общем интересе в спор нескольких групп, и это они могут сделать просто
потому, что эта их деятельность в данном случае в общем интересе выгодна
для них самих, если не непосредственно, то посредственно, ради
поддержания целого, ради развития общей солидарности". Следовало также
учитывать то обстоятельство, что нейтральная группа, "вступая в общем
интересе в данный спор, окружает себя известным ореолом и тем самым
затушевывает эгоистичный характер своих собственных стремлений и в тех
случаях, где она будет выступать в собственном интересе, а это, конечно,
будет содействовать успехам ее собственной борьбы"38.
И.Х.Озеров по-своему предвосхитил будущие дискуссии о роли
отдельных групп собственников и управленцев в деятельности корпораций,
поставил проблему о месте нейтральных "заинтересованных сторон" в
успешной реализации их стратегий (в том числе в форме специальных
корпоративных органов - "советов"). Для него "вмешательство нейтральных
групп в борьбу является коррективом эгоистических побуждений борющихся
групп"39. Значение нейтральных групп следует рассматривать в данном
контексте в широком и узком смысле, в том числе как взаимодействие
заинтересованных групп (связанных с деятельностью фирмы) с
общественными и властными структурами. Нейтральная группа вступает в
процесс согласования интересов "с целью справедливого разграничения сфер
влияния борющихся групп (например, в сфере урегулирования трудовых и
коммерческих споров, экологических проблем, кризисных ситуаций в
экономике и финансах и т.д. - М.Б.), когда она видит, что иначе может быть
нанесен ущерб целом, частью которого она является". В целом, Озеров
полагал, что экономическая дифференциация XIX века, усложняя структуру
населения, гарантирует наличие нейтральных групп по многим вопросам, и
это умиротворяюще воздействует на борьбу групп. Более того, нейтральные
группы служат "новым реформирующим стимулом", поскольку "там где
дифференциация - там и жизнь, движение...>>. Напротив, при малой
социальной дифференциации наблюдается "застой, так как группа наиболее
влиятельная, использовав свое влияние, не имеет интереса к дальнейшей
реформаторской работе, но где население дифференцировано, там постоянно
возникают новые комбинации между группами, постоянно происходит
Итак, социально-экономическая дифференциация, являющиеся, в
сравнении с социокультурной идентификацией, более высокого уровня
формой согласования интересов, позволяют сузить спектр групповых
неформальных предпочтений конкретными, согласованными правовыми и
организационными рамками. Тем самым, в условиях ограниченной
рациональности и возможного эгоистического (оппортунистического)
поведения индивидов обеспечивается наиболее эффективная реализация
поставленных ими целей хозяйственной деятельности. В этом смысле можно
говорить о том, что само экономическое самоопределение индивида
объективно ведет его к осознанию и принятию самоограничений, и, на этой
основе, институциональных приоритетов, позволяющих достичь баланса
интересов во взаимоотношениях с внешней социокультурной и политической
средой за счет снижения "стоимости" (и, соответственно, издержек) такого
взаимодействия. В целом, диверсификация интересов, получившая
необходимое юридическое и организационное оформление, позволяет в
наибольшей степени максимизировать результативность хозяйственной
деятельности, будь-то в плане увеличения объемов прибыли и дивиденда,
роста масштабов компании или доли рынка, которую она контролирует на
национальном и мировой уровне41.
Перспективы обновления мировой экономической системы И.Х.Озеров
видит в согласовании межнациональных и межгосударственных интересов
"под влиянием общечеловеческой солидарности". В числе наиболее
значимых он выделяет возможные соглашения по "валютному вопросу",
единому языку, трудовому законодательству, образовательной деятельности,
обращению ценных бумаг, миграции42, почтовой и телеграфной связи. Здесь
наблюдаются "следы международной общечеловеческой солидарности в
самом широком смысле этого слова". Но успех экономического и
финансового взаимодействия, подчеркивает Озеров, станет возможным
только в том случае, если мы будем заинтересованы в понимании того, "как
живет наш сосед, насколько он умственно развит, что он пьет, ест, во что
одевается, при каких условиях работает", а также "какое образование
получают граждане других стран, какие у них привычки, потребности". В
свою очередь интернационализация (глобализация) хозяйственных
отношений предполагает открытость человеческих взаимоотношений:
"Развитие международных отношений заставляет все государства заботиться,
чтобы человек сделался более подвижным. Национальные рамки для
приложения энергии слишком узки, он бьется о них, он просится за них, ему
надо дать крылья...>>43.
Значимой для модернизации отечественной экономики представлялась
проблема "координации" интересов предпринимателей и нейтральных групп
населения, прежде всего интеллигенции. "Русский интеллигент в
большинстве случаев приверженец философии, материальной нищеты, и в
этом трагизм нашей жизни". Вместе с тем "надо признать, и признать не
только теоретически, но и практически приоритет материальной культуры
над духовной. Развитие первой поведет к развитию второй в массах
населения. Ведь для поднятия духовной культуры нужна возможность
передвижения, нужен достаточный досуг, но разве все это возможно иметь
без известного минимума материального благосостояния?". "При подъеме
материальной культуры, - заключает Озеров, - можно и должно
координировать интересы как предпринимателей, так и масс населения"44.
Важным шагом на этом пути должна была стать "демократизация
промышленных ценностей", то есть снижение номинальной цены акций45 (в
России она составляла в среднем 250-500 рублей, что равнялось заработку
промышленного рабочего за год).
Еще один аспект исследований И.Х.Озерова - возможность
достижения в России баланса между интересами крупных банков и
общественных групп в их противостоянии диктату государственных
структур. "Крупные банковские гиганты, - отмечал Озеров, - прежде всего,
являются огромной финансовой силой, что особенно важно в странах с
малым развитием свободы: тогда бюрократическому произволу может быть
противопоставлена финансовая сила, сконцентрированная в могучих
банковских институтах"46. Однако опасность сращивания интересов банков и
правительственных чиновников автором специально не рассматривалась.
Приоритетным для Российской империи И.Х.Озеров считал развитие
экономических и финансовых отношений с США. России требовалось
"американизироваться и индустриализироваться". "Я очень сожалею и
каюсь, - вспоминал он, - что я тогда не поехал в США. Ведь я мог бы там
совершить круговое путешествие с циклом лекций, а американцы
экспансивны, и думаю, что успел бы, описывая им наши богатства,
воспламенить некоторых идти к нам и, работая у нас, сделать нам
американскую прививку, которую я так проповедовал в нашей и
американской печати. Но, увы, я ушел на мелочи, писание статей в нашей
печати, и большие задачи от меня, отодвинулись. Я знал язык, но боялся
улыбок, как иностранец, произносящий с иностранным акцентом"47. Озеров
был убежден, что "две великие страны - Россия и Соединенные штаты -
должны понять свои взаимные интересы в обоюдном сближении друг с
другом". Более того, "интересы промышленного роста России" требуют
активного сближения с США. Однако процесс согласования интересов
представлялся Озерову достаточно сложным в первую очередь из-за
деструктивной позиции заинтересованных групп в России. В этом
отношении более результативным становилось сужение числа этих групп:
"Следовало бы кружку русских деятелей, которые серьезно думают об
экономическом сближении с Америкой, сговориться с представителями
промышленного и банкового мира в Соединенных штатах, какие именно
отрасли русской промышленной жизни могли бы их интересовать, и эти
вопросы взаимно должны быть серьезно разработаны и предложены
вниманию американской публики"48. Однако и на этом пути могли
встретиться серьезные препятствия, прежде всего из-за притеснений
еврейского населения в Российской империи. Озеров настаивал на
демократизации правительственной политики в отношении лиц,
исповедующих иудаизм. Это было тем более важно, поскольку в США
"еврейские капиталы имеют огромное значение, и значительная часть печати
находится в еврейских руках", а потому в России необходимо обратиться к
"радикальному повороту в еврейском вопросе", что в конечном счете будет в
"интересах" промышленного развития страны49. В данном случае прагматизм
подхода к вопросу развития российско-американских отношений логично
сочетался у Озерова с его идейной позицией в отношении большей
открытости отечественной экономики, ее последовательной интеграции в
мировую хозяйственную систему.
Важно отметить, что положительная оценка И.Х.Озеровым перспектив
хозяйственного развития России в начале ХХ века подтверждалась
складывающимися фундаментальными институциональными основами,
обеспечивавшими большую дифференциацию групповых интересов,
открытость экономики для иностранных капиталов и деловой инициативы,
неприкосновенность права частной собственности, прозрачность и
защищенность сделок. В этой ситуации преобладавшая в стране
инсайдерская структура собственности не препятствовала привлечению
крупных инвестиций, необходимой реструктуризации и росту
конкурентоспособности российской промышленности. Действовавшие
правила корпоративного управления позволяли заинтересованным лицам и
группам, в том числе зарубежным, получать вполне четкую и достоверную
информацию о положении дел в российской экономике, в том числе о
ситуации в акционерных компаниях и кредитных учреждениях, включая
данные о структуре их собственности, управления и контроля, а также
эффективности производственных и финансовых операций. В этом
отношении позитивный подход Озерова к возможности стратегического,
инновационного сотрудничества российских и западных фирм имел не
только теоретическое, но и практическое обоснование. Происходили
изменения не только в экономической, но и социокультурной сфере
взаимоотношений заинтересованных групп. Результатом становилось то, что
Д.Норт назвал позже историческим "накапливанием" институциональных
ограничений, в том числе на уровне "маленьких" и "крупных"
взаимодействующих групп50.
Рассматриваемый И.Х.Озеровым фактор институционального
согласования индивидуальных и групповых предпочтений имел
специфическую ценность, поскольку обеспечивал конкретную
ассоциированную заинтересованность участвующих сторон в достижении
стратегических и оперативных целей хозяйственной деятельности.
Результативность баланса интересов на уровне компании можно трактовать в
данном случае как соотношение затрат на его поддержание (в том числе в
плане дивидендной политики и социально ориентированных мероприятий) и
доходности от использования (для аккумулирования средств в целях
развития предприятия). Достигнутые преимущества фирмы (по доле
материальных активов и прибыльности, а также инвестиционным
возможностям и отраслевым перспективам развития) подтверждали
эффективность осуществляемой координации групповых и индивидуальных
интересов. Таким образом, практическое применение идей И.Х.Озерова
может быть связано с использованием его теоретических положений для
построения модели эффективно функционирующей организации
применительно к существующему (или планируемому) взаимодействию
заинтересованных сторон с целью максимизации стратегических и
оперативных результатов экономической и финансовой деятельности.
В целом исследования И.Х.Озерова позволяют значительно обновить,
как в теоретическом, так и практическом плане, имеющиеся трактовки
перспектив развития современной российской экономики. Речь идет,
помимо прочего, о соотношении хозяйственных, институциональных,
организационных и социокультурных факторов эволюции частных и
ассоциированных (акционерных) форм бизнеса, о взаимосвязи процессов
оформления баланса индивидуальных и групповых интересов в структуре их
собственности и управления, особенностей реализации на этом фоне
эффективной инвестиционной и инновационной политики. Особое значение
приобретает комплексный анализ используемых в хозяйственной сфере
институциональных регуляторов с точки зрения их адекватности
перспективам общественно-политического и социокультурного развития
России, а также значимости их применения в плане модернизации
технологического потенциала отечественной экономики в ХХI веке.
1 Подробнее: Барышников М.Н. И. Х. Озеров: институты, групповые интересы и развитие
экономики// Университетский научный журнал. 2011. N1. С.9-22
2 См.: Партии российских промышленников и предпринимателей: Документы и материалы. 1905-
1906 гг. / Сост. В.Ю.Карнишин. М., 2004. С.165
3 Цит.: Барышников М.Н. Политика и предпринимательство в России (из истории взаимодействия
в начале ХХ века). СПб.: Нестор, 1997. С.129
4Щетинина Г.И. Мемуары профессора И.Х.Озерова//Вопросы истории. 1997. N1. С.87
5 Там же. С.88
6 Озеров И.Х. Куда мы идем? Пг., 1917. С.3,9
7 Озеров И.Х. "Новая Россия". Пг., 1917. С.255
8 Боханов А.Н. Крупная буржуазия России: конец XIX в. - 1914 г. М., 1992. С.227
9Щетинина Г.И. Мемуары профессора И.Х.Озерова//Вопросы истории. 1997. N2. С.86
10 Ананьич Б.В., Лебедев С.К., Лизунов П.В., ПетровЮ.А. Банкирские дома в Петербурге и Москве//Кредит
и банки в России до начала ХХ века: Санкт-Петербург и Москва/ Ананьич Б.В., Арефьева М.И., Беляев С.Г.,
Бугров А.В., Дадыкина М.М., Драган О.В., Дмитриева З.В., Лебедев С.К., Лизунов П.В., Морозан В.В.,
ПетровЮ.А., Саломатина С.А. СПб., 2005. С.504
11 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С.311-333
12 Озеров И.Х. О некоторых задачах университетского преподавания общественных наук// Озеров
И.Х. Очерки экономической и финансовой жизни России и Запада. Сборник статей. Выпуск II. М.,
1904. С.3
13 Там же. С.4
14 Озеров И.Х. Современные тенденции в сфере прямого обложения в СоединенныхШтатах в
связи с интересами общественных групп. СПб.,1898. С.19
15 Озеров И.Х. Организация подоходного обложения в Англии и критический анализ его//Озеров
И.Х. Очерки экономической и финансовой жизни России и Запада. Сборник статей. Выпуск II. М.,
1904. С.167
16 Озеров И.Х. Речь на диспуте. СПб., 1900. С.6
17 Там же. С.7
18 Там же. С.6
19 Озеров И.Х. О развитии финансового хозяйства в XIX веке. В кн.: Озеров И.Х. Очерки экономической и финансовой жизни России и Запада. Сборник статей. Выпуск II. М., 1904. С.133-134
20 Озеров И.Х. О приемах изучения финансовой науки. М., 1903. С.6
21 Там же. С.8
22 Там же. С.14
23 Там же. С.12
24 Там же. С.10
25 Озеров И.Х. Развитие общечеловеческой солидарности/ И.Х.Озеров. - СПб., 1902. С.6,11
26 Там же. С.12
27Щетинина Г.И. Мемуары профессора И.Х.Озерова//Вопросы истории. 1997. N2. С.87
28 Озеров И.Х. Развитие общечеловеческой солидарности/ И.Х.Озеров. - СПб., 1902.. С.15
29 Озеров И.Х. На новый путь! К экономическому освобождению России / И.Х.Озеров.М., 1915.
С.83
30 Озеров И.Х. "Новая Россия". Пг., 1917. С.3
33 Там же.
34 Веблен Т. Теория делового предприятия. М., 2007. С.32-33
35 Озеров И.Х. Куда мы идем? (Итоги экономического развития XIX века). Лекции по мировой
экономике. С.27
36 Там же.
37 Там же. С.28
38 Там же.
39 Озеров И.Х. О приемах изучения финансовой науки. М., 1903. С.13
40 Озеров И.Х. Куда мы идем? (Итоги экономического развития XIX века). Лекции по мировой брожение среди них, и это является залогом того, что жизнь пойдет
вперед"40.
экономике. С.29
41 Барышников М.Н. Российские фирмы в XIX - начале ХХ в.: собственность, управление,
индивидуальные и групповые интересы // Очерки истории российских фирм: вопросы
собственности, управления, хозяйствования. СПб., 2007. С.24-25
42 Еще в 1902 г. автор отмечал необходимость ограничительных мер в миграционной политике. В
целом, проблема миграции "с особой силой выдвигает момент заинтересованности всего
цивилизованного мира в возможно широком развитии не только в своей стране, но и в других
странах социальных инстинктов" [Озеров И.Х. Развитие общечеловеческой солидарности. СПб.,
1902. С.17-18].
43 Озеров И.Х. Куда мы идем? (Итоги экономического развития XIX века). Лекции по мировой
экономике. С.30
44 Озеров И.Х. На новый путь! К экономическому освобождению России. М., 1915. С.32-33
45 Там же. С.86-87
46 Озеров И.Х. На темы дня. К экономическому положению России. М.,1912. С.309
47Щетинина Г.И. Мемуары профессора И.Х.Озерова//Вопросы истории. 1997. N2. С.75-76
48 Озеров И.Х. На новый путь! К экономическому освобождению России. С.39
49 Там же. С.296
50 Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М., 2010. С.9,20
