Цивилизционная множественность современного мира и РоссияНазад
Цивилизционная множественность современного мира и Россия
В. Ф Шаповалов
Возникновение и эволюция современного общества как общества информационного, общества эпохи глобализации, общества модернизации не отменяет правомерности ряда социально-исторических, социологических и социально-философских концепций и подходов, возникших задолго до информатизации и глобализации. Так, немалое число исследователей сходятся во мнении, что "глобальная деревня", о которой писал пионер в области изучения масс-медиа М. Маклюэн, не состоялась. И вряд ли она состоится в обозримой перспективе. События последних десятилетий свидетельствуют, что глобализация не превращает человечество в единый монолит, не дифференцированный внутри себя, - хотя такая тенденция имеет место. Однако в мире, как и в доиформационную и доглобальную эру, сохраняется разделенность на государства, сохраняются самостоятельные локальные цивилизации.
Как и в прошлом, так и сегодня, любая страна, взятая в длительный период своего существования, либо принадлежат к одной из локальных цивилизаций, либо тяготеет к одной или нескольким из них, либо, наконец, сама является самостоятельной цивилизацией, т.е. является страной-цивилизацией. Именно последнее имеет место в случае с Россией. То же можно сказать о США и Китае. Наряду со странами-цивилизациями, существуют цивилизации, состоящие из ряда стран. Такова Западно-европейская цивилизация ("старая Европа"), таковы латино-американская и арабо-исламская цивилизации.
Мощным фактором, являющимся вызовом для цивилизационной множественности, в наши дни является массовая миграция. Огромный поток микронов с Юга, устремившийся на Европейский континент, уже существенно изменил этнический и религиозный состав населения Европы. Не смотря на отдельные меры, принимаемые правительствами европейских стран, процесс трансформации Европы в сторону утраты исторически сложившейся идентичности продолжается. Однако этот процесс не является всеобщим, не является общемировым. Так, на сегодняшний день нет никаких признаков того, что, например США или Китай утратят свою цивилизационную идентичность.
Ни для кого не секрет, сколь сложным в этом аспекте является положение в России. Однако представляется, что есть все предпосылки для того, чтобы процесс модернизационных трансформаций прошел бы в России без утраты цивилизационной идентичности. То же можно сказать и о других цивилизациях, названных выше: с большой вероятностью можно утверждать, что они найдут в себе силы отстоять свою цивилизационную идентичность. Поэтому есть все основания для того, чтобы в современных условиях считать теорию локальных цивилизаций вполне правомерной.
Важно, вместе с тем, отметить, что эту теорию нельзя принять в том виде, в котором она была изложена при своем возникновении Н. Данилевским, О. Шпенглером и в ранних работах А. Тойнби. Следует обратить самое пристальное внимание на существенные изменения и поправки, которые были внесены в нее в ХХ - ХХI веках.
Прежде всего, нельзя согласиться с тезисом о том, что составляющими цивилизацию народами обязательно должны быть народы близкие по языку и культуре - так полагал, например, один из основоположников теории Н.Я. Данилевский. В большинстве случае цивилизации включают в свой состав народы самого разного происхождения. Точно также, для цивилизации не обязательно тотальное доминирование какой-либо одной религиозной конфессии. Во многих случаях цивилизация интегрирует в своем составе людей различной конфессиональной принадлежности. Вместе с тем, на этапах зарождения и становления цивилизации, особую роль часто играет определенное этно-конфессиональное "ядро", т.е. та или иная этническая группа людей, исповедующая определенную религию.
Нельзя принять тезис об органической враждебности цивилизаций друг другу. В действительности, между цивилизациями существует разнообразная гамма отношений, от соперничества и конкуренции, до взаимопонимания и сотрудничества. Вместе с тем, установление взаимопонимания между различными цивилизациями сопряжено с целым рядом трудностей, в силу различий в культуре, менталитете, природно-географических условиях, геополитического положения и др.
Российская цивилизация исторически определилась ее этно-конфессиональным ядром - русским народом и, соответственно, - русским православием. Именно "ядро" решающим образом повлияло на интеграцию всех элементов цивилизации в единое целое. Именно "ядро" во многом определяет характер и особенности российской цивилизации, ее отличия от других цивилизаций.
Православная вера, нравственное учение православия сыграли особую роль в формировании культурно-генетического кода российской цивилизации.
Действительно, вряд ли можно отрицать, что православная вера играла ведущую роль в истории России весьма длительное время. От года принятия христианства, постепенно распространяясь и укрепляясь, она все более определяла образ жизни и мысли русских людей. Для значительной части населения православие фактически стало единственным фактором самоидентификации. Об этом говорит, в частности, тот факт, что в русском языке, человек, работающий на земле, земледелец, стал обозначаться (и обозначается до сих пор) словом "крестьянин", производным от слова "христианин". При этом имелось в виду именно православие, считавшееся единственным подлинно христианским учением. Конечно, время от времени возникали ереси, сохранялись остатки языческих представлений. Но атеизма как мировоззрения не существовало.
Атеизм возникает в России и постепенно превращается в существенный фактор общественной жизни лишь со второй половины ХIХ в. До этого времени, духовной основой, как деятельности, так и общения на всех уровнях жизни российского общества являлось православное учение.
Практически все выдающиеся деятели российской истории были православными; целый ряд был канонизирован Русской Православной церковью в качестве святых. Иноземные нашествия и борьба с захватчиками накрепко связали в сознании русских людей защиту и оберегание русской земли с защитой и охранением православной веры и русской православной церкви. Святой благоверный князь Александр Невский, победитель шведских и немецких рыцарей и долгое время бывший великим князем; князь Дмитрий Донской, получивший благословение на Куликовскую битву от величайшего святого Земли Русской Сергия Радонежского; Минин и Пожарский, вдохновлявшиеся православием и действовавшие в союзе и при поддержке патриарха Гермогена, до самого последнего мгновения своей жизни оказывавшего моральную поддержку ополченцами, погибшего мучительной смертью в плену у захватчиков; "святой русский воин" адмирал Ушаков, под чьим командованием были одержаны решающие победы русского флота над турками, а затем возглавившего работу по созданию в Севастополе крупнейшей базы российского военно-морского флота на Черном море; воины Суворова, Кутузова, шедшие в атаку под православными хоругвями и с православной верой в сердцах...
Примеры можно умножать и умножать. История вполне однозначно свидетельствует об огромном значении православия для самосохранения и развития российской цивилизации - этого не отрицают, в том числе, и недруги России и русского православия. Именно колоссальное значение православия для существования и эволюции Руси-России на протяжении значительного отрезка времени и является главным основанием для тезиса о том, что православие и его носитель, русский народ составили ядро российской цивилизации, объединившим вокруг себя множество народов различной религиозной, языковой, культурной принадлежности, стало важнейшей составляющей культурно-генетического кода российской цивилизации.
В связи со сказанным, обратим внимание и на достаточно распространенную точку зрения, отказывающую России в праве быть особой цивилизацией, наряду с другими цивилизациями современного мира. Первый вариант этой точки зрения с неизбежностью ведет к отнесению России к разряду нецивилизованных стран. Он также отрицает целостность России, рассматривая ее в качестве конгломерата народов, территорий, и др. никак не связанных между собой. Однако если допустить, что это действительно так, то становится не объяснимым столь длительное существование России: конгломерат не связанных между собой народов и территорий рассыпался бы при первом же историческом испытании, при первом же сколько-нибудь значительном ударе извне. Однако Россия за более чем тысячелетнюю историю перенесла множество исторических испытаний, и не только сохранила свою целостность, но и достаточно интенсивно развивалась.
Согласно второму варианту этой точки зрения, Россия ничем принципиально не отличается от Европы и от Запада в целом. Поэтому, например, по выражению историка, члена Временного правительства (1917) П. Милюкова "Россия есть тоже Европа". Сторонники этой точки зрения приводят, в поддержку своей позиции в частности, изречение Екатерины II: "Россия есть европейская держава" и целый ряд других аргументов. "Русские европейцы" и русские западники, как правило, негативно относятся ко всему историческому пути России, считая его ошибочным. Они настойчиво предлагают отречься от прошлого, отрицают положительное значение православия, стремятся переделать политический строй и весь российский образ жизни по западному образцу. Они отрицают всякую самобытность России, не видя в такой самобытности ничего, кроме отсталости и варварства. С другой стороны, они идеализируют Запад, не придают значения особенностям развития западноевропейской и североамериканской цивилизаций. Для сторонников этого взгляда Запад (в действительности, некий абстрактный "Запад вообще") есть универсальный образ "продвинутого", передового общества, и поэтому - универсальный образец для подражания.
Русское западничество является полюсом, противоположным крайнему русскому почвеничеству. Такое крайнее русское почвенничество не получило теоретического выражения в трудах крупных русских мыслителей. Ни славянофилы, ни книга Данилевского "Россия и Европа", ни Достоевский (взгляды которого на Россию могут быть охарактеризованы как почвеннические) - ни в одном значительном произведении ни одного известного русского мыслителя нельзя найти огульного отрицания достижений Запада, отрицания значения западной культуры и науки. Если русские мыслители критикуют западные идеи (а это, несомненно, имеет место в истории русской мысли), то не потому, что они западные, а потому, что считают их ошибочными по существу. Не получив теоретического выражения в трудах крупных русских мыслителей, крайнее русское почвенничество (или крайнее "русофильство") с характерным для него резко негативным отношением к Западу нашло распространение в массовом сознании - так же, впрочем, как и противоположный полюс, т. е. русское "европейничание", западничество.
Однако методология рассмотрения России как цивилизации основана на предпосылках, самым существенным образом отличающихся от выше названных крайностей. В рассматриваемом аспекте важнейшим является тезис: Россия есть самостоятельная цивилизация, по своим истокам близкая к западноевропейской ("братская"), но существенно отличающаяся от нее по многим параметрам - наличию азиатской составляющей, особенностями природно-климатических условий и географического положения, различиями православия и западных вероисповеданий, а также большим множеством особенностей, производных от названых. Эти особенности делают принципиально невозможным переделку России "под Европу", или "под США", - хотя и не закрывают путь к сотрудничеству, к заимствованию западных достижений (как и достижений других стран и цивилизаций) в самых разных областях.
Остановимся еще на некоторых принципиальных моментах несостоятельности крайнего западничества. Так, его представители, почему-то не задают себе вопрос, а считает ли сам Запад Россию своей органической частью? Между тем, ни в одном произведении, написанном западными авторами, о том, чтобы считать Россию, страной, принадлежащей к западной цивилизации, даже и речи нет. Начиная от древних, например, "Записок о Московии" Сигизмунда Герберштейна и до самых современных, - ни одному западному автору и в голову не приходит отнести Россию к странам Запада. Напротив, все они подчеркивают отличия России, которые для них совершенно очевидны. Это характерно как для авторов, настроенных по отношению к России доброжелательно, так и для тех, которые не испытывают к России никаких симпатий. Отношение Запада к России хорошо сформулировано в словах Н. Бердяева: "Для западного культурного человечества Россия все еще остается совершенно трансцендентной, каким-то чуждым Востоком, то притягивающим своей тайной, то отталкивающим своим варварством. Даже Толстой и Достоевский привлекают западного культурного человека, как экзотическая пища, непривычно для него острая" .
Приведенные слова относятся к 1915 году. Однако можно с уверенностью констатировать, что с тех пор мало, что изменилось. Разве что, появились новые проекты.
Поскольку очевидно, что Россия в том виде, в котором она существовала на протяжении более чем тысячелетия, никак и никогда не впишется в западную цивилизацию, и не будет отвечать ее критериям, то надо изменить Россию самым радикальным образом. Это значит, изъять ее духовный стержень - русское православие, заменив его западными вероучениями, а также расчленить страну на множество частей по национальному, религиозному или территориальному признаку. Такие проекты на Западе существуют, как и принимаются меры к их реализации. Фактически эти проекты означают ликвидацию России как цивилизации, как самостоятельного государства.
К сожалению, российское руководство пока в полной мере не осознает всей опасности такого рода проектов. Так, уже сегодня Россия утрачивает свои позиции на Дальнем Востоке - на своих же территориях, т. е. в российских границах. В этой связи, меры, предложенные в статье Игоря Романова "Стратегические приоритеты дальневосточной политики России", исключительно актуальны.
Конечно, мы вправе полагать, что ни один россиянин, кому дорога своя страна, кому дороги усилия предков, порой своей жизнью и кровью отстаивавших целостность и независимость России на самых разных этапах истории и в различных исторических формах, не согласится с этими проектами. Однако неправильное понимание органами государственной власти путей решения задачи сохранения целостности России, в частности, сведение их исключительно к экономическому аспекту, может привести к тому, что ряд территорий, формально оставаясь российскими, фактически станут подконтрольными корпорациям и властям иностранных государств.
Мало чем отличается от крайнего западничества и такой подход к истории России, когда автор берет на себя смелость пересмотреть всю историческую эволюцию России, исписав тома "критики исторического опыта" с тем, чтобы придти к выводу об ошибочности всего исторического пути и, следовательно, о полной негодности исторического опыта. Такой подход не состоятелен с точки зрения научной и неприемлем с точки зрения нравственной. Он рождает исторический негативизм, но никак не способствует улучшению общества, порождая иллюзию, что такое улучшение возможно на пути отрицания прошлого, отречения от него.
Разумеется, каждое новое поколение призвано совершить нечто новое, продвинуть развитие общества и в этом смысле превзойти прошлое. Поэтому известный конфликт между поколениями неизбежен. Но история по своей сути есть не что иное как процесс преемственности поколений. Тотальное разрушение преемственности, разрыв исторической связи поколений неизбежно ведет к социальной амнезии. Забыв или не зная прошлого, новое поколение неизбежно примется, - как принято говорить в таких случаях, - заново "открывать Америку", "изобретать велосипед" и т. п. Следовательно, новации должны сочетаться с преемственностью, или, по словам К. Ясперса "превзойти прошлое можно лишь, не утрачивая своей связи с ним" .
Стремление радикально переделать, переиначить Россию, начать историю с чистого листа, как показывает исторический опыт, не приводит ни к чему позитивному. Напротив, чаще всего оно ведет к исторической катастрофе, к разрушению материальных и интеллектуальных богатств, созданных и накопленных предыдущими поколениями. Ламентации по поводу, якобы "неудавшейся" истории, в действительности, служат препятствием для нормального исторического развития, рождают лишь патологическое желание все разрушить, и, посредством некоторого однократного акта, изменить все к лучшему. Но, как свидетельствует тот же исторический опыт, реальные улучшения на этому пути недостижимы. Такие улучшения требуют не горячечного активизма, характерного для политических революционеров, а упорного и размеренного труда во всех сферах жизни общества.
Сожаления по поводу прошлого бессмысленны, уже потому, что в прошлом уже ничего не изменишь - оно таково, каким состоялось. И в любом случае оно заслуживает отношения к нему как к ценности, поскольку оно есть жизнь и деяния наших предков. Относясь к жизни и деяниям предков с пренебрежением, мы утрачиваем моральное право ожидать уважительного отношения к нам со стороны наших потомков.
Ценностное отношение к прошлому предельно кратко сформулировал А. С. Пушкин в своем ответе на первое "Философическое письмо" П. Я. Чаадаева: "Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам её Бог дал."
