Интервью подготовили и провели Надежда Ступина и Елена Шокина
"Коллегия" представляет эксклюзивное интервью главы Конституционного Суда РФ Валерия Дмитриевича Зорькина, доктора наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации.
- Валерий Дмитриевич, о вас говорят как о смелом и принципиальном человеке. Оказывается ли на вас давление при принятии решений?
- Я не знаю, есть ли на свете люди, которые ничего не боятся...Но судья в каждом конкретном случае обязан ответить на вопрос: "Как должно быть по праву?" Если из Конституции и закона вытекает одно решение, а судья, понимая это, тем не менее не в силах этого сделать и собирается объявить прямо противоположное решение, он должен сложить с себя полномочия.
Не могу сказать, что профессия судьи в этом уникальна... Врач, например, делающий операцию, тоже исходит из того, как должно быть, а не из того, как кому-то хочется. Потому что в противном случае человек погибнет. Эффект от неправосудного решения не менее страшен не только своим непосредственным последствием для человека, право которого на судебную защиту тем самым было растоптано, но и своим опосредованным разлагающим влиянием. Неправосудное решение он разрушает веру людей в правосудие и подрывает устои правопорядка в целом. Старинная российская пословица гласит: "Бойся не суда, а судьи неправедного". Решение Конституционного Суда, в отличие от решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по конкретным делам, определяет судьбу закона и, следовательно, возникающих на его основе множества правоотношений, договоров, правоприменительных актов и т.п. Порой затрагиваются интересы миллионов граждан. Соответственно цена ошибки возрастает многократно. Так что судья в любом случае обязан не бояться принять справедливое решение, если даже оно и не лицеприятно.
Тот, кто дрогнул, должен взять "отпуск" от этой должности на всю оставшуюся жизнь.
Что же касается вопроса о том, оказывалось ли давление...На меня лично давления не оказывали, в том числе и Б.Н. Ельцин, когда он был президентом. Более того, рискну сказать: на меня и бесполезно оказывать давление. Полагаю, что то же самое можно сказать и об остальных судьях КС. Я уверен, что такого и не может быть, если мы хотим видеть Россию правовым государством.
- Как реагируют Президент, Правительство на отмену Указов или Постановлений?
- Нормально, в том числе и в случаях, когда нормативный акт признавался неконституционным. В душе-то, может быть, и не всегда соглашались. По человечески понять это можно. Но официально решения КС не подвергаются сомнению. И это правильно, потому что неуклонное исполнение решений суда - не только важное условие его независимости, но и необходимая черта правового государства. Если нет самостоятельной судебной власти, то не приходится говорить и о разделении властей как одном из принципов правового государства. Конечно, бывает не все так гладко. Признание того или другого закона или иного нормативного правового акта неконституционным порождает необходимость корректировки других норм законодательства, пересмотра принятых правоприменительных, в том числе судебных, решений, с тем чтобы были восстановлены права граждан, нарушенные таким нормативным актов. В прошлом были случаи, когда законодательная и исполнительная власть порой затягивали принятие соответствующих мер. Иногда суды затягивали с пересмотром конкретных дел, в связи с которыми граждане обжаловали неконституционные нормативные акты в КС. Конечно, такое отношение к решениям КС недопустимо. К настоящему времени положение более или менее выправилось и в целом удовлетворительное.
Я уверен, что власть судебных решений окрепнет, хотя это и потребует от КС и от всей судебной системы и "прозрачности", открытости и высокой компетентности, и честности и многого другого, что связывают с понятием "суда скорого и справедливого".
- Валерий, Дмитриевич, когда мы говорим о восстановлении прав граждан, речь идет о компенсаторной функции правосудия?
- В определенном смысле, поскольку посредством судебной защиты непосредственно восстанавливаются нарушенные права граждан, т.е. в установленном законом порядке "компенсируются" последствия правонарушений. Если закон признается нарушающим права граждан, и Конституционный Суд приходит к выводу о том, что закон не соответствует Конституции Российской Федерации, он утрачивает силу. И последствия этого распространяются не только на заявителя, но и на всех иных лиц, подпадающих под действие этого закона.
При этом надо отметить, что наша Конституция, обеспечивая доступ граждан к конституционному правосудию, находится на уровне мировых стандартов. Далеко не во всех государствах граждане имеют право обращаться с жалобой непосредственно в конституционный суд.
- Есть постановления Конституционного Суда, а есть отказные определения. Как вы оцениваете значение таких определений?
- По результатам публичного рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта КС принимает постановление, в котором акт признается соответствующим либо не соответствующим Конституции Российской Федерации. Причем юридическую силу имеют не только резолютивная часть постановления, но и его мотивировочная часть. В мотивировочной части КС с помощью целой системы доказательств дает оценку проверяемому нормативному акту, как по его буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной, в том числе судебной, практикой и исходя из его места в системе норм. При этом формулируются правовые позиции, которые становятся составной частью юридической доктрины, вырабатываемой Конституционным Судом.
А далее может возникнуть ситуация, когда впоследствии в КС поступает обращение о проверке нормы, которая по существу является такой же (аналогичной, подобной) той норме, которая уже была предметом оценки КС. И тогда для принятия решения нет необходимости прибегать к публичному слушанию. КС выносит решение в форме определения, так что норма, которая является аналогичной той, которая ранее уже была предметом проверки, разделяет ее судьбу. Если КС приходит к выводу, что правовые позиции, ранее выработанные в постановлениях, достаточны для оценки проверяемой нормы на предмет ее соответствия Конституции, он также может принять определение. Процессуальные права сторон в этом случае не ущемляются, поскольку они получают возможность изложить свои позиции, в письменном виде. Более того, для сторон хорошо и то, что дело в таком случае разрешается в весьма сжатые сроки, тогда как для рассмотрения дела в публичном заседании им потребовалось бы "стоять в очереди" года полтора.
- Пересматривает ли Конституционный Суд в каких-либо случаях свои собственные решения, корректирует их?
- Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Никто - ни сам КС, ни какой-либо иной орган государственной власти России и никакой международный суд не вправе пересматривать решение КС.
- Валерий Дмитриевич, в какой стране, по Вашему мнению, наиболее сильная и независимая судебная власть?
Во многих. На высоком уровне, если говорить о государствах континентальной системы права, судебная система Германии. Очень сильна судебная власть в США. В каком-то смысле американское правосудие можно назвать образцовым, хотя далеко не всегда оно было таковым. Президенту Рузвельту в 30-х годах прошлого века потребовалось проведение специальных программ антикоррупционной борьбы, в том числе и в судебной системе.
- Как Вы полагаете, насколько сложно, да и возможно ли на практике проведение таких антикоррупционных программ в России?
- Я полагаю, это совершенно необходимо. Но автоматически перенести опыт США по борьбе с коррупционерами на Россию нельзя. Хотя и велосипед изобретать не следует. Есть международный опыт, международная правовая система, европейские конвенции по борьбе с коррупцией, часть из которых, кстати, Россией пока не ратифицированы...
Наше государство должно следовать общепринятым стандартам в области прав человека, соблюдая применяемые повсюду требования к законодательству. Если в России борьба с коррупцией не будет поставлена на должную высоту, это отразится и на ее политическом положении в мире, на ее статусе перед лицом мирового сообщества. Россия - это не маленькое княжество, не островок. Это великая держава с огромными ресурсами, каждый шаг которой аукается в мире. То обстоятельство, что Президент обозначил проблему борьбы с коррупцией как одну из приоритетных задач, поставленных перед властью, создал в этой связи специальный Совет, может рассматриваться как первый позитивный шаг.
Для того, чтобы Россия состоялась как правовое социальное справедливое государство нам необходима правовая реформа, трансформация массового правового сознания. И, на мой взгляд, если не форсировать в стране правовую реформу, то и все остальные реформы, прежде всего создание правовой, конституционной экономики, с очень большой вероятностью начнут буксовать.
- Что именно Вы вкладываете в понятие правовой реформы?
- Для меня правовая реформа - это создание системных предпосылок для того, чтобы наша Россия, наконец, "взяла правовой барьер" и встроилась в общемировые стандарты правового поведения.
Рыночная экономика не может быть создана без правовых гарантий стабильности собственности и предсказуемости предпринимательской активности, с одной стороны, и эффективного разумного правового регулирования экономических процессов, - с другой. Поэтому правовая реформа должна решать в первую очередь вопросы экономического развития страны и создания гражданского общества. К числу концептуальных принципов правовой реформы я отношу активную адаптацию правовых стандартов Европы к российскому законодательству и широкое введение экономических дисциплин в учебные курсы юридических вузов. Это должно стать столпом правовой реформы на период 2004-2008 гг.
