Все наши ожидания, насчет того, что кто-нибудь, а особенно если это "случится" от представителей "ультраправых" или "ультралевых" "товарищей", всеравно скоро "выскажется" своим "твердым" мнением насчет публикации на VIPERSON материала коллеги Александра Фоменко: "Русским необходимо Перемирие для преодоления Смуты", к сожалению так и не оправдались.
Но, тем, наверное и хороша данная работа уважаемого Александра Владимировича и именно с той точки зрения, что в ней он почти совершенно игнорирует (не выдает) своим читателям фабулу того формата "современной русской Смуты" которую лично он сам для себя имеет в виду, как, допустим, историческую, юридическую, философскую или какую-то другую сущность, пусть даже и находящуюся далеко за пределами потенциала познаний современного научного сообщества (или даже всего "прогрессивного человечества")...
Тем не менее, но даже и при отсутствии вышеперечисленных ориентиров нам, так или иначе, всеравно придется исходить из реального представления того, что имеем, а именно - "смут" в Российской истории было множество... Все "лихолетия" носили, зачастую, совершенно разный характер, их принципы и цели, исторические и прочие определения в сознании потомков часто менялись "как перчатки", от одного, на совершенно противоположное т.к. все это "дело" серьезно зависело от складывающейся политической конъюнктуры и текущего политического момента, и именно в связи с этими обстоятельствами, не указанными Александром Фоменко, нам сейчас предоставляется очень редкая, для подобных случаев, возможность самостоятельного широкого выбора: привязки-сравнения-сопоставления-определения и т.п. "современной русской Смуты" абсолютно с чем угодно, хоть со стрелецким бунтом 1682 года или ельцинским танковым расстрелом, двадцатилетней давности, первого "оплота" российской демократии в новейшей истории государства, Верховного Совета России в октябре 1993 года...
Однако именно в этой теме нужно иметь в виду жестокие уроки исторического прошлого и особенно обстоятельство того, что под категорию одной из первых "смут" на Руси было, в свое время, "подведено", хотя и довольно примитивное по современным меркам, но, тем не менее, все же какое-никакое демократическое обустройство управления Новгородом (Вече). И первые исторические "опыты" показали, равно как и все последующие, показали, что на Руси никакого "примирения" "автократии" с "демократией", о котором постоянно говорит в своей статье уважаемый Александр Владимирович, совершенно не получилается. Сначала Иван III, затем Иван IV так "вдарили" по этой самой, в их представлении, новгородской смуто-демократии, что мало никому не покажется... А еще, в "довесок", во время той самой "борьбы со смутой", заодно, как говорится "до кучи и по ходу", вместе с Новгородом разграбили, разорили Тверь, Клин, Торжок, народу уничтожили и подвергли насилию там огромное множество...
Далее нам нужно исходить из того, что в череде российских "смут" некоторые из них заняли весьма достойное место в мировой истории: Смутное время с 1598 по 1613 годы, Церковный раскол XVII века и Крестьянская война 1773-1775 годов под предводительством Емельяна Пугачева и т.д.
Но это все пока рассуждения абстрактно-исторического свойства, теперь нам, что бы углубится в тему, необходимо "приступить" к изучению данного материала с юридической, т.е. более конкретно-предметной точки зрения...
Сочетание такого специфического "стандарта", что, или Россия постоянно существует в состоянии "смуты" или "смута" присутствует постоянно в состоянии России, неизбежно привело к тому, что в рамках существующей на рубеже XVIII-XIX в. государственной системы Российской Империи этот самый так называемый "объективный исторический процесс" стало объективно и крайне необходимо каким-то образом осмыслить, обозначить, оценить и "отрегулировать" с правовой точки зрения.
Первые "попытки", в данном направлении, были предприняты российскими политиками и юристами в Проекте уголовного уложения 1895 года. Именно тогда, впервые в истории России ее уголовное право вышло на юридическое определение и правовую оценку такого явления как "смуты", обозначив эту категорию как "преступное скопище"... Это определение даже и по сегодняшним дням просто "супер" и приводит к восхищению теми, кто его смог придумать и предложить, и оно, как ни странно, очень даже подходит и к современной и не только Российской действительности: сразу же почему-то возникают какие-то, ассоциации, связанные с прогремевшими "оранжевыми революциями", Косовскими, Афганскими, Ливийскими, Иракскими, Сирийскими "делами"...
Но здесь, как это довольно-частенько у нас бывает, в дальнейшее "развитие" и "совершенствование" данной правовой темы сподвигла русская народная поговорка: "Не было бы счастья, да несчастье помогло...>> и существенным образом повлияли (подтолкнули) события, связанные с так называемыми "еврейскими беспорядками" на юге России, в 1881-1882 г.г.
И именно тогда в Уложении "появилась" ст. 269 (прим), которая безо всяких там всевозможных "задержек" и излишней "сентиментальности" регулировала "направление" "перемещения" отдельных граждан Российской Империи предельно "верным курсом": с "публичных скопищ" прямо в ссылку или кандалы...
В чем, на наш взгляд, заключается сложность текущего момента напрямую связанного с правовым пониманием и обоснованием такой категорией как "смута", а тем более "русская Смута"...
Ну, во первых, четких определений данного явления в нашей государственной правовой системе, на сегодняшний день, не существует, что сразу же подразумевает огромную "кучу" смысловых и прочих разных-других юридических проблем.
В данный момент несовершенная российская политическая и правовая системы (а эти институты тесно взаимоувязаны) где-то только косвенно подводят под категорию "смуты" такое понятие как "терроризм", "экстремизм", "разжигание вражды на религиозной, национальной основе" и т.п. Это в принципе не решает проблему в правовом поле, но зато дает возможность использовать право как "политическую дубинку" в деятельности любой политической партии и общественного объединения... И в связи со всем этим иногда создается такое впечатление, что сейчас мы с Вами, в данном вопросе, только всего лишь чуть-чуть продвинулись вперед от эпохи "стандартов" Ивана Грозного, но еще совершенно не подошли даже к периоду правления Александра III...
Но опять же здесь нам нужно иметь в виду, что над всей нашей правовой, равно как и политической системой, довлеют принципы так называемых двойных стандартов. Лично я прекрасно помню, когда по молодости лет работал в руководящих органах КПСС, то всегда отслеживал газетные материалы с Пленумов и Конференций Свердловского обкома партии где были речи первого секретаря Ельцина, пышущие "мартеновским жаром" преданности коммунистическим идеалам, партийной принципиальности, стойкости, требовательности и убежденности... Кстати, по его личному указанию, в Свердловске "смахнули" (сравняли с землей) дом Ипатьева... А потом, какое "мощное перевоплощение"... Примерно то же самое можно сказать и о "стойких" марксистах Горбачеве и Яковлеве... А сколько их и сейчас, таких вот с "двойным дном" апологетов двойных стандартов, бывших-сегодняшних, с "деформированными" смутным временем конца восьмидесятых, начала девяностых моралью и совестью влияют на ход государственной политики, формирование государственного права и т.д...
В принципе, в развитие этого вопроса, следует остерегаться и заразительного "примера" наших, как все говорит нам Владимир Владимирович, западных партнеров-союзников-коллег-друзей, которых, по спровоцированной и "оценке" ими ситуации в Сирии, лучше всего прямо "в музей", т.к. их двойные стандарты вообще носят не локальный а глобальный характер: одних и тех же, только вчера называли террористами, а сегодня это уже "защитники" "демократических" свобод, ценностей и принципов...
Теперь, и в заключение, от юридической точки зрения "плавно" перейдем к философской, связанной с темой : "Русским необходимо Перемирие для преодоления Смуты" и зададимся, для начала, очень простым вопросам: а почему собственно это самое "перемирии" "нуждаются" только одни русские, что, разве многие другие народы проживающие в России не такие же люди как и русские или же господин Фоменко подходит к рассмотрению изложенной им темы с несколько "волюнтаристических" позиций и в этом случае наделяется правом любому возразить, мол: "В моём доме попрошу не выражаться...>> (тов. Джабраил - "Кавказская пленница").
Далее, что-то, да и как-то сложновато, однако, понять автора в его следующих философских рассуждениях: "Как при этом ослабить накал исторически бессмысленного - перед лицом реальных геополитических и геоэкономических вызовов текущего века - идеологического противостояния между носителями советской государственнической идеологии, с одной стороны, и ревнителями традиционных форм Российской империи и нашей Православной Церкви? Их взаимное согласие, по всей видимости, невозможно; но возможно - взаимное Перемирие". Какие такие "традиционные формы РИ и РПЦ"-они, как и все сущее, зарождались, развивались, взаимодополнялись и т.д., и т.п., ровно так же, как "советская государственническая идеология", которая, кстати, впитала в себя весь исторический позитив проявленный в деятельности этих двух институтов. Здесь нам предложено какое-то довольно неосторожное, с диалектической точки зрения, противопоставление...
И самое последнее: было бы конечно очень здорово и многое понятно, если бы уважаемый автор, не сваливал в одну смысловую "кучу" так называемые "русские бунты" и "русские революции", это совершенно разные философские "калибры"... "Бунт" это вовсе не революция, а всего лишь ее некая предтеча, которая неизбежно затем поэтапно приобретает соответствующее идейно-организационное содержание и реализуется в более высокой и совершенной историко-диалектической плоскости (форме).
Безусловно, вопрос, предложенный нам Александром Владимировичем Фоменко, при всех его вполне допустимых теоретических, мировоззренческих и прочих расхождениях, все-таки был довольно сложным и поэтому довольно интересным, но тем не менее, ко всему этому и прочему, хочется пожелать автору, естественно с крепким здоровьем, перечитать "томик" "Капитала", тем более, что: "С тех пор как на земле существуют капиталисты и рабочие, не появлялось еще ни одной книги, которая имела бы такое значение...>> (Ф.Энгельс), а там, кстати, тема "смуты", правда постоянно порождаемая вовсе не русской, а капиталистической, классовой средой обитания, даже очень и очень хорошо "присутствует"...
Док. 665687
Опублик.: 23.09.13
Число обращений: 0
Газеев Евгений ИвановичФоменко Александр Владимирович
|
