Владимир Гарматюк: Конституционный кризис власти в России`.Назад
Владимир Гарматюк: Конституционный кризис власти в России`.
"Жалоб на нарушение избирательного законодательства в России - нет"! - С такими торопливыми заявлениями выступают представители правящей в России группировки (партии), установившие в стране корпоративную власть. Её пафосное название "Единая Россия" противоположно результату деятельности - развалу и разъединению.
Давайте разберемся, что происходит с политической властью и выборами в России.
8 сентября 2013 г. в России был единый день "выборов" ("довыборов") на разные уровни законодательной и исполнительной власти. Посмотрим результаты на типовых примерах городов Москвы и Вологды (по другим регионам можно найти в Интернете).
В Москве приняло участие в "выборах" 32% избирателей, в Вологде - 22%. Не участвовало в Москве - 68%, в Вологде -78%. Число не участия в "выборах", в 3-4 раза превышает число голосовавших. Правящая группа (партия) "за глаза" называет население не принявших участи в выборах - безынициативной биомассой, "овощами". - Но так ли безразличны граждане к происходящему? - Не так!
Многие сознательно не ходят на "выборы", потому что российское избирательное законодательство не соответствует Конституции РФ. Участие же в унизительных не конституционных выборах оскорбляет человеческое достоинство людей. У граждан в России фактически нет полноценного избирательного права, нет возможности выдвинуть кандидата и выдвигаться самим, нет и права голосовать "против". Правящей партией принят и другой оскорбительный для граждан анти конституционный закон, который отменяет "нижний порог" явки избирателей на выборы. Этим "законом" заявлено: - "Ваши голоса ничего не значат". Игнорирование факт участия избирателей в выборах лишает смысла сами выборы и целиком всё избирательное право.
В юриспруденции есть понятие, как "ничтожное условие в договоре", которое противозаконно, а потому изначально не подлежит исполнению. - Подумайте! Возможно ли, устанавливать, что голоса граждан (отсутствие избирателей на выборах) ничего для выборов не значит. - Это что? - Это даже не цинизм, это заявленный публично идиотизм. Какой-то ничтожный закон правящей группировки (партии) отменяет главенствующее конституционное право большинства избирателей решать.
Если не избиратели, голоса которых для нынешней в России захватившей власть группы (партии) ничего не значат, то кто тогда их выбрал? - Меньшинство? Получается, что они захватчики и самозванцы? - Так?
Отсутствие в современном российском законодательстве уголовного наказания за нарушение избирательного права по Конституции РФ не позволяет (по закону) называть самозванцев уголовными преступниками. Но ведь название не отменяет самих фактов.
По применяемому во всём цивилизованном мире праву большинства и логично вытекающему отсюда следствию - если на выборы пришло менее 50% избирателей, то такие выборы не могут быть признаны состоявшимися.
Если большинство избирателей не пришло, отказалось голосовать (по их мнению) на незаконных выборах, то такое мнение для организаторов выборов - есть закон. Значит, что избиратели не одобряют предложенные организаторами условия выборов. Если же организаторы выборов, не обращают внимания на мнение большинства избирателей, пренебрегают их голосами, то они реально совершают конституционное преступление. Избранные меньшинством - не считаются законными представителями народа и властью.
22 % явки избирателей в Вологде и 32% в Москве - это ничтожные выборы, результаты которых не могут быть признаны.
Обращает на себя внимание то, что за нарушение высшего Закона России Конституции РФ (и не только положений, связанных с выборами, но и других статей) - все ветви власти (законодательная, исполнительная, судебная) ответственности перед обществом не несут. Такого понятия, как конституционное преступление вообще не существует. Из этого факта следует кризисное, лихорадочное политическое состояние в России. Безответственность лиц, временно занимающих должности во власти, перед обществом, пренебрежение правами - порождает ответную реакцию со стороны народа.
Всплывает и ещё один вопрос по прошедшим не конституционным выборам.
Как прозвучало 9 сентября в эфире на радиостанции "Эхо Москвы" 1,5% голосов всех избирателей (пенсионеров) в Москве (или, это около 5% от числа проголосовавших) было собрано не на избирательных участках, а на квартирах. Москвичи звонили в эфир на радио и рассказывали, что пенсионеров материально подкупали, бесплатно раздавали наборы продуктов. Это массовый подкуп (взятки). В других случаях за подобные дела несут уголовную ответственность. Здесь избиратель имеет власть распорядиться своим правом в интересах взяткодателя (дать "голос" или нет).
- Где взяли деньги на подкуп избирателей? Из средств избирательного фонда, из партийного бюджета? А в партийный карман деньги попали из казны государства? Правящая группа (партия) установила себе и другим парламентским партиям сотни миллионов рублей ежегодного поступления из бюджета (по 50 рублей за каждого избирателя, проголосовавшего за их партию). Это государственные деньги, которые принадлежат народу. Получается, что они расходуются на преступные дела?
В соответствии со статьёй 31 Конституцией РФ (комментарии к Конституции РФ, Москва, "Юркнига", 2004 г.) - деятельность политических партий государство не финансирует. Вопреки основному закону России Конституции РФ, группировка (партия), пользуясь моментом временного пребывания у власти, берут из казны деньги.
Отъем силой - называется грабежом и разбоем. И опять (как было выше сказано) отсутствие реальной уголовной ответственности за несоблюдение правовых норм Конституции РФ мешает законным образом назвать грабеж и разбой своими именами.
Но, если какая-то группа (партия) у власти не установила законами для себя ответственность за несоблюдение положений Конституции, то это совсем не значит, что таким образом нет и преступлений против общества.
В историю России начало 2000-х годов войдёт под названием - временем не конституционной групповой власти (жуликов, грабителей и воров).
Несоблюдение властью гражданских прав и Конституции РФ породило в России глубокий политико-экономический кризис.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
