Деньги на первенца: кому достанется новое пособие после рождения ребенка
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
США против Э.Д. Сноудена: отказать нельзя выдать
США против Э.Д. Сноудена: отказать нельзя выдать

США против Э.Д. Сноудена: отказать нельзя выдатьНесколько вступительных слов.

Дело Э. Сноудена, весьма непростое с одной только юридической точки зрения, ещё больше усложняется вмешательством политического момента. До настоящего времени в отечественной публицистике не было дано сколь-нибудь вразумительного правового анализа наиболее проблемных аспектов сложившейся ситуации в абстракции от международных отношений, в том числе решений, которые могли и, скорее всего, были бы приняты, если бы речь шла о казусе, не затрагивающем государственные интересы США.

К моей искренней радости за такой высокопрофессиональный и всесторонний анализ взялась моя любимая ученица, молодой и перспективный юрист и исследователь, бакалавр юриспруденции Екатерина Алексеевна КОПЫЛОВА, с отличием окончившая в этом году Международно-правовой факультет Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Проведенный Катей анализ ситуации далеко не первый случай использования ею глубоких знаний и профессиональных навыков. Ибо, несмотря на юный возраст, к моменту завершения первого этапа студенчества она уже является автором 7 научных статей по процессуальным и иным аспектам международного сотрудничества в борьбе с преступностью, опубликованных в серьезных научных журналах и посвященных весьма сложным проблемам.

Ее достижения отмечены и тем, что на 2013-2014 учебный год она зачислена с выделением стипендии в магистратуру Юридического факультета Лейденского Университета (Leiden Law School) на Магистерскую программу по направлению "Преступность и уголовная юстиция", специализация "Уголовная юстиция" (Master programme in Crime and Criminal Justice, specialisation in Criminal Justice).

Вместе с тем, в силу присущей Екатерине Алексеевне скромности, она, к сожалению, пока еще не обзавелась собственной страничкой на сайте "VIPERSON.RU". Но это дело времени, а события вокруг Э.Сноудена продолжают развиваться стремительно, вызывая у одних недоумение, у других - восхищение, у третьих - стремление использовать их для "собирания" политических дивидендов.

На этом фоне полагая, что труд молодого исследователя обязательно должен стать достоянием широкой общественности именно для того, чтобы участники этих событий разумно и взвешенно подходили к ним, с разрешения автора предлагаю вниманию читателей работу любимой ученицы, предоставляя свою страницу сайта "VIPERSON.RU" в качестве публикационной площадки в силу обозначенных выше причин.

А.Г. Волеводз

Екатерина Копылова

США ПРОТИВ ЭДВАРДА ДЖ. СНОУДЕНА: ОТКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ ВЫДАТЬ

Уголовное дело в отношении Э. Сноудена заведено 14 июня 2013 г. в связи с подачей в Федеральный окружной суд США по Восточному округу штата Вирджиния соответствующей жалобы[i]. Бывший сотрудник Центрального разведывательного управления США обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ?? 641, 793(d) и 798 (а)(3) Титула 18 Свода законов США, а именно: хищение государственной собственности, несанкционированное сообщение информации, касающейся национальной безопасности, и намеренное сообщение секретных данных лицу, не имеющему разрешения на доступ к ним. В тот же день федеральным судьёй выдан ордер на арест Э. Сноудена.



Каков юридический статус Э. Сноудена?



Гражданин США. В соответствии с официальными заявлениями американских властей паспорт Э. Сноудена был аннулирован непосредственно перед его вылетом из Гонконга в Москву. Под паспортом американского гражданина следует понимать проездной документ вне зависимости от его формы (электронной или бумажной - Е.К.), выданный уполномоченным Государственным секретарём лицом и подтверждающий личность и национальность его владельца[ii]. Государственный департамент вправе аннулировать паспорт в тех же случаях, в которых лицу может быть отказано в выдаче этого документа; среди них - наличие в отношении данного лица действующего ордера на арест за совершение тяжкого преступления (felony)[iii]. Целью аннулирования является воспрепятствование свободному передвижению лица за границей. Аннулирование паспорта никак не затрагивает гражданскую принадлежность - лишение американского гражданства представляет собой особую процедуру, основанную на фикции приравнивания некоторых деяний лица к добровольному согласию на отказ от гражданства[iv]. Паспорт становится недействительным с момента направления либо личного вручения владельцу письменного уведомления об аннулировании[v].

Где находится Э. Сноуден?

В РФ; по имеющимся в публичном доступе данным - в транзитной зоне международного аэропорта Шереметьево. Это часть сухопутной территории РФ, на которую распространяется юрисдикция нашего государства. Все без исключения нормы и процедуры, действующие за пределами транзитной зоны, действительны и в её пределах. Иностранные пассажиры, находящиеся в транзитной зоне российского аэропорта, уже пересекли государственную границу России. Понятие государственной границы в международном праве встречается в решении по спору о морской границе между Гвинеей-Биссау и Сенегалом от 31 июля 1989 г., в котором указано, что "международная граница представляет собой линию, соединяющую внешние точки области пространственного действия норм правопорядка государства"[vi]. В отечественном законодательстве государственной границей признаётся линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета[vii]. Очевидно, что государственная граница РФ не проходит по зданию аэропорта Шереметьево, и государственный суверенитет не теряет там своего действия.

Транзитный проезд через территорию Российской Федерации без визы разрешается иностранному гражданину, если он следует на самолете международной авиалинии с пересадкой в аэропорту на территории РФ и имеет надлежащим образом оформленные документы на право въезда в государство назначения и авиабилет с подтверждённой датой вылета из аэропорта пересадки на территории РФ в течение 24 часов с момента прибытия, за исключением случаев вынужденной остановки[viii] (выделено автором). Допуская создание в зданиях аэропортов транзитных зон, государство не отказывается от своего суверенитета в их отношении. Оно, во-первых, стремится облегчить воздушный трафик посредством упразднения ряда формальных процедур, в частности, получение визы, паспортные и таможенные проверки, а во-вторых, демонстрирует высокую степень доверия к контрольным службам государств отправления. Транзитные зоны существуют не во всех странах мира.

Миф о транзитной зоне как о некой no man`s land культивируется, вероятно, на почве ограниченности её пунктами паспортного контроля. Это действительно пункты пропуска через государственную границу, расположенные, в силу объективных причин, не на государственной границе. Тем не менее, лицо, нашедшее способ покинуть транзитную зону, минуя пропускной пункт, равно как и лицо, находящееся в транзитной зоне более дозволенных законом 24 часов, находится на территории РФ. Только находится на ней нелегально.



Итак, мы имеем гражданина США, находящегося на территории РФ без документов, подтверждающих его право на ней находиться, который обвиняется в совершении ряда преступлений у себя на Родине. С точки зрения возможных юридических решений, ситуация весьма перспективная. Ими могут быть.

Административное выдворение. Отсутствие у иностранного гражданина документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, является административным правонарушением и может влечь наказание в виде административного выдворения за пределы РФ[ix]. Органом, уполномоченным на принятие решение об административном выдворении иностранного гражданина в случае совершения им правонарушения при въезде в РФ, является соответствующее должностное лицо[x] - сотрудник Федеральной миграционной или Пограничной службы РФ. Аналогичная ответственность предусмотрена законодательством иностранных государств.

Как представляется, посредством аннулирования паспорта Э. Сноудена американские власти стремились спровоцировать решение о его выдворении с территории любого государства, где бы он ни оказался, т.к. это стандартная процедура, регулярно применяемая к незаконно находящимся в стране иностранным гражданам и лицам без гражданства, гораздо более "надёжная" в плане достижения желаемого результата, чем выдача (экстрадиция). Выдворение в большинстве случаев осуществляется в страну гражданской принадлежности выдворяемого лица. Будь Э. Сноуден менее публичной фигурой, он, вполне возможно, уже был бы выдворен в США.

Выдача. После распространения информации о нахождении Э. Сноудена на территории РФ в российские компетентные правоохранительные органы поступил запрос о его выдаче США для осуществления уголовного преследования по пунктам предъявленного обвинения. Отказ в удовлетворении запроса поступил незамедлительно. Рассмотрим, имелись ли для того юридические основания.

В отсутствие международного договора российское законодательство допускает рассмотрение запроса иностранных правоохранительных органов о выдаче лица для уголовного преследования на основе принципа взаимности[xi]. Взаимность выражается в форме официального заверения запрашивающего государства о готовности удовлетворить в аналогичной ситуации соответствующее ходатайство Российской Федерации[xii].

Одним из существенных условий для принятия положительного решения по запросу о выдаче является наличие двойной криминализации вменяемого лицу деяния: выдача осуществляется только для уголовного преследования за действие либо бездействие, подлежащие уголовному наказанию по уголовному закону как запрашивающего, так и запрашиваемого государства. Данное требование является универсальным, встречается в международных договорах о выдаче[xiii] и внутригосударственном регулировании ее процедуры[xiv].

Формулировка отечественного закона свидетельствует, что условие двойной криминализации считается соблюдённым, если объективная сторона вменяемого лицу деяния соответствует любому из составов, перечисленных в УК РФ. Иными словами, тождественность самой квалификации не имеет значения для целей выдачи. Более того, иностранная квалификация может быть даже неизвестна российскому уголовному праву.

В то же время, вопрос квалификации, т.е. подведения совокупности фактических обстоятельств под тот или иной состав преступления, представляется весьма гибким инструментом проведения политики сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. В делах, аналогичных рассматриваемому, политический аспект играет роль порой большую, чем юридический; в зависимости от поставленной цели "повернуть" квалификацию в ту или иную сторону не составляет труда.

Для демонстрации сказанного будет небезынтересно сопоставить гипотезу ? 641 Титула 18 Свода законов США с соответствующими ей сразу несколькими статьями УК РФ: кражей (ст. 158), мошенничеством (ст. 159), присвоением или растратой (ст. 160). Все перечисленные составы раскрываются через категорию хищения - совершённых с корыстной целью противоправных безвозмездных изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества[xv]. Отечественное законодательство, характеризуя потерпевшего, оперирует нейтральными терминами - "собственник" или иной "владелец" имущества. Американский законодатель особый акцент делает на принадлежности предмета посягательства государству в целом либо любому из его органов. Исход рассмотрения запроса о выдаче Э. Сноудена должен был зависеть от решения российских компетентных правоохранительных органов о наличии в характеристике потерпевшего в норме запрашивающего государства властно-публичного аспекта.

Если вместо США в процитированном тексте подставить слово "собственник", то выдача для уголовного преследования в связи с совершением преступления, предусмотренного ? 641, допустима при условии доказанности prima facie корыстных мотивов обвиняемого. Если же в качестве субститута избрать термин "государство", экстрадиция невозможна за отсутствием двойной криминализации.

Учитывая наименование статьи "Публичные средства, имущество и документы", более правильной с юридико-логических позиций представляется вторая альтернатива. Однако цели международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства перевешивают чашу весов в пользу первого варианта.

Так или иначе, выдача Э. Сноудена возможна только для привлечения к ответственности по первому пункту обвинения. Оставшиеся два ни при каких обстоятельствах не могли бы удовлетворить требованию двойной криминализации ввиду узкости сугубой национальной ориентации объекта преступления.

Предоставление убежища либо статуса беженца в России. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. закрепляет за каждым право искать убежище от преследования в других странах, если только это преследование не основано на совершении неполитического преступления[xvi].

Под убежищем понимается защита, которую государство предоставляет на своей территории или в ином месте, находящемся под контролем его органов, лицу, обратившемуся за такой защитой[xvii]. В резолюции Института международного права 1950 г. определяются лишь основания для предоставления дипломатического убежища[xviii]. Их экстраполяция на институт убежища в целом представляется необоснованной. В этой связи, опираясь на приведённое определение, было бы справедливо именовать субъектом права убежища, по крайней мере, с позиций международного права, любое лицо, изъявившее желание таким правом воспользоваться. Это открывает широкий простор для дискреции национальных государственных органов - дискреции, впрочем, чаще всего ограниченной рамками закона.

Политическое убежище предоставляется в РФ лицам, ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного местожительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права[xix].

Одновременно императивными основаниями для отказа в предоставлении политического убежища являются преследование лица за действие (бездействия), признаваемые в Российской Федерации преступлением, а также прибытие лица из третьей страны, где преследование ему не грозило[xx]. Последний аргумент в рассматриваемой ситуации является решающим: факт преследования за убеждения, не противоречащие демократическим принципам, слишком субъективен, размышления по поводу неоднозначности условия двойной криминализации были приведены выше, в то время как власти Гонконга, откуда Э. Сноуден прибыл в Москву прекратили отказом дело о его выдаче.

Временное убежище может быть предоставлено лицу, если даже в отсутствие оснований для признания его беженцем выдворение за пределы России не отвечало бы идеалам гуманизма[xxi]. Представление о характере гуманных причин даёт Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2001 г.: это объективные обстоятельства, требующие временного пребывания данного лица на территории РФ, например, состояние здоровья[xxii]. Существование таких причин позволительно ставить под сомнение.

Не всякое лицо, просящее убежища, может претендовать на статус беженца. Беженец - это лицо, которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений[xxiii].

Исходя из отношения Э. Сноудена к этому определению - а оно может быть установлено только на основании детального анализа всех фактов дела - можно говорить о двух сценариях.

Сценарий первый - ситуация фигуранта соответствует перечисленным в приведённой дефиниции признакам беженца. Однако положения Конвенции о статусе беженцев 1951 г. не распространяются на лиц, в отношении которых имеются серьёзные основания полагать, что они совершили тяжкое преступление неполитического характера вне пределов государства убежища до того, как они были допущены в него в статусе беженцев (официальный перевод текста Конвенции, курсив автора). Аналогично из сферы действия ФЗ "О беженцах" 1993 г. исключаются лица, совершившие тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории РФ и до того, как они были допущены на территорию РФ в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем (курсив автора)[xxiv].

В то же время при ратификации Европейской конвенции о выдаче 1957 г. наше государство исходило из того понимания, что в его законодательстве отсутствует понятие "политического преступления"[xxv]. Надо полагать, что такое понимание справедливо и в отношении нормативно-правового регулирования института беженца.

Исходя из материалов travaux prёparatoires[xxvi] Конвенции 1951 г., не будет ошибкой утверждать, что интерпретация категории "тяжкое преступление неполитического характера" предполагалась разработчиками через призму национальных законодательств. "Поскольку данное выражение знакомо всем правопорядкам, - подчёркивал председатель К. Ларсен, - каждый правопорядок даст ему своё собственное толкование"[xxvii]. Представляется более правильным использовать корреспондирующий английскому и французскому эквивалентам предикат "серьёзный", чем слово "тяжкий", содержащееся в официальном русском переводе. Понятие "тяжкое преступление" имеет в российском уголовном праве чётко определённый смысл, который на момент присоединения к Конвенции в 1993 г. отличался от вкладываемого сегодня (сравн. ст. 7.1. УК РСФСР 1960 г. и ст. 15 УК РФ 1996 г.). Обращение к термину "тяжкое преступление" как минимум распространяет действие Конвенции 1951 г. на лиц, совершивших за рубежом деяния, относимые отечественным законом к особо тяжким, что очевидно противоречит идее её разработчиков. Кроме того, отдельные составы средней тяжести при определённых обстоятельствах могут расцениваться как серьёзные. В основу же формулировок ФЗ "О беженцах" лег буквальный перевод текста Конвенции на русский язык.

Важно отметить, что при оценке серьёзности совершённого деяния было бы нецелесообразно отказываться от принятия во внимание отношения к содеянному законодателя государства места совершения[xxviii]. Среди факторов, указывающих на серьёзность преступления, выделяют, в частности: предусмотренное наказание, в т.ч. продолжительность и условия содержания в тюрьме; существования консенсуса между государствами; экстрадиционность преступления или распространение на него универсальной юрисдикции; фактический ущерб, причинённый преступлением и др.[xxix]



В отличие от описанной выше ситуации с рассмотрением запроса о выдаче Э. Сноудена процедура предоставления статуса беженца не сопряжена с требованием двойной криминализации деяния. Это означает, что отказ в удовлетворении ходатайства может быть мотивирован и совершением лицом неэкстрадиционного преступления, даже преступления, неизвестного уголовному законодательству РФ, если последняя сочтёт содеянное серьёзным правонарушением с позиции фактически потерпевшего ущерб правопорядка. Вменяемые Э. Сноудену несанкционированное сообщение информации, касающейся национальной безопасности и намеренное сообщение секретных данных лицу, не имеющему разрешения на доступ к ним - преступления неэкстрадиционные, так как направлены против общественных отношений, не охраняемых ни одним уголовным законом, кроме американского - могут, с нашей точки зрения, стать основанием для отказа в предоставлении статуса беженца. Институт убежища, как указывается в Резолюции 1950 г., зиждется на обязанности гуманизма каждого участника международного общения. Укрывательство лица, "в отношении которого имеются серьёзные основания полагать, что оно совершили серьёзное преступление неполитического характера вне пределов государства убежища", ни идеалам гуманизма, ни целям международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью не отвечает. Необходимо помнить, что беженец и беглец от правосудия - не одно и то же[xxx].

Сценарий второй - Э. Сноуден не подпадает под определение беженца как оно существует в международном праве. В таком случае в рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу должно быть отказано: лицо покинуло государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) не по обстоятельствам, позволяющим признать за ним статус беженца, и не желает возвращаться в государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) из опасения понести в соответствии с законодательством данного государства наказание за незаконный выезд за пределы его территории либо за совершенное в нем иное правонарушение[xxxi].

Предоставление статуса беженца за рубежом. Оценка соответствия ситуации Э. Сноудена критериям для получения статуса беженца может быть отличной от приведённой нами с опорой на российское законодательство. Так, весьма проблематичным представляется вопрос о политическом характера вменяемых ему деяний. Ориентируясь на т.н. преимущественный критерий[xxxii], многие государства могли бы быть склонны к признанию за фигурантом статус беженца, не будь здесь замешаны международные отношения.

В случае положительного решения со стороны иностранного государства, на замену аннулированного паспорта будет выдана охранная грамота. Это вид проездного документа, действительного исключительно для целей проезда в выдавшее его государство, который выдаётся его консулом[xxxiii]. Как и любой проездной документ, она содержит данные, позволяющие идентифицировать указанное в нем лицо: имя, фамилию, дату и место рождения, фотографию, которая может быть заменена подробным описанием внешности соответствующего лица. Как и любой проездной документ, она не препятствует властям государств, на территории которых может оказаться данное лицо в ходе следования до места назначения, в применении в отношении него мер принудительного характера, в том числе задержания и ареста в целях последующей выдачи.



Представляется, что все изложенное должно должным образом учитываться при определении "российской" судьбы Э. Сноуден

[i] Жалоба по делу США против Э. Дж. Сноудена от 14 июня 2013 г. [Электронный ресурс] - URL: http://msnbcmedia.msn.com/i/MSNBC/Sections/NEWS/A_U.S.%20news/US-news-PD....

[ii] 22 CFR ? 51.1.

[iii] 22 CFR ? 51.62.

[iv] 18 U.S.C. 1481:1.

[v] 22 CFR ? 51.4 (f)(1).

[vi] Affaire de la dёlimitation de la fronti?re maritime entre la Guinёe-Bissau et le Sёnёgal, Sentence du 31 juillet 1989. // Recueil des sentences arbitrales, vol. XX. P. 144.

[vii] Ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. N 4730-1 (ред. от 07 июня 2013 г.) "О Государственной границе Российской Федерации". // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс".

[viii] Ст. 31 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (ред. от 07 июня 2013 г.) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс".

[ix] Ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

[x] Ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ.

[xi] Ч. 1 ст. 462 УПК РФ.

[xii] Ч. 2 ст. 462 УПК РФ.

[xiii] Например: п. 1 ст. 2 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Собрание законодательства РФ, 05.06.2000, N 23, ст. 2348.

[xiv] Ч. 1 ст. 462 УПК РФ.

[xv] Прим. 1, ст. 158 УК РФ.

[xvi] Ст. 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета, N 67, 05.04.1995.

[xvii] Ст. 1 Резолюции Института международного права от 11 сентября 1950 г. "Убежище в международном праве (за исключением убежища, предоставляемого нейтральным государством в военное время)" [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.idi-iil.org/idiF/resolutionsF/1950_bath_01_fr.pdf. 2312 (XXII) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1967 г.

[xviii] Там же. Ч. 2 ст. 3.

[xix] Указ Президента РФ от 21 июля 1997 г. N 746 "Об утверждении Положения о порядке предоставления РФ политического убежища", раздел I, часть 2.

[xx] Там же. Часть 5.

[xxi] П. 2) ч. 2 ст. 12 ФЗ от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 (ред. от 30 декабря 2012 г.) "О беженцах". // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс".

[xxii] Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории РФ". // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс".

[xxiii] Ст. 1 Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 г. // Действующее международное право. Т. 1.- М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 283. См. также: ст. 1 ФЗ от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 (ред. от 30 декабря 2012 г.) "О беженцах". // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс".

[xxiv] П. 2) ч. 1 ст. 2 ФЗ "О беженцах".

[xxv] ФЗ от 25 октября 1999 г. N 190-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней". // Справочно-правовая система "Консультант Плюс": [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс".

[xxvi] 1951 Conference of Plenipotentiaries on the Status of Refugees and Stateless Persons (Travaux Prёparatoires) [Электронный ресурс] - URL: http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/search/?page=&comid=3c07a8642&cid....

[xxvii] Commentary on the Refugee Convention 1951 Articles 2-11, 3-37, 1997. P. 141-142. [Электронный ресурс] - URL: www.refworld.org/pdfid/4785ee9d2.pdf.

[xxviii] UN Commissioner for Refugees, Interpreting Article 1 of the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees, April 2001, ? 45. [Электронный ресурс] - URL: http://www.refworld.org/docid/3b20a3914.html.

[xxix] Ibid.

[xxx] Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status under the 1951 Convention and the 1967 Protocol relating to the Status of Refugees, Geneva, January 1992, ? 56. [Электронный ресурс] - URL: www.unhcr.org/3d58e13b4.html.

[xxxi] П. 6 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О беженцах".

[xxxii] UNHCR, Guidelines on International Protection No. 5 : Application of the Exclusion Clauses : Article 1F of the 1951 Convention relating to the Status of Refugees, HCR/GIP/03/05, 4 September 2003, ? 15; T. v. Secretary of State for the Home Department [1995] 2 All ER 1042.

[xxxiii] П. d) ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г.// Сборник международных договоров СССР, вып. XLV.- М., 1991. С. 124 - 147.

Док. 663394
Опублик.: 25.07.13
Число обращений: 0

  • Волеводз Александр Григорьевич

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``