В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Алексей Панищев: Национальные культуры России в условиях трансформации социума в XXI столетии / National Culture of Russia under Conditions of Society Transformation in the XXI Century Назад
Алексей Панищев: Национальные культуры России в условиях трансформации социума в XXI столетии / National Culture of Russia under Conditions of Society Transformation in the XXI Century
А.Л. Панищев

Данная статья посвящена проблеме сохранения единства поликультурной страны - России в условиях трансформации правовой среды и кризиса национальной культуры. Автор статьи считает, что национальная культура является единственной возможностью для сохранения целостности государства и гражданского мира.

Россия традиционно является мультикультурным государством, объединяющим в себе множество этносов, народов. С одной стороны, в этом многообразии культур заключается огромная мощь Русского государства, однако, с другой стороны, многообразие такого рода требует непрестанной духовной и интеллектуальной работы народа, прекращение которой означает национальный крах, распад страны, в том числе неконтролируемый. Сам факт того, что нация должна непрерывно работать над своей духовностью, является очевидным преимуществом, поскольку для человеческого сообщества противоестественно прекращение развития.

В данном случае нелишне вспомнить, в чем состоит чтойность человека. Здесь понятие чтойность употребляется в той плоскости, которую задал Аристотель. Заметим, что чтойность человека - это то, без чего он не может быть человеком. Чтойность есть такое осмысление вещи, в котором она сама не содержится, но именуется им и обозначается им. Стало быть, чтойность вещи выражается в ее имени, которое призвано отражать ее смысл. Причем имя и вещь должны выражать формальное сущностное единство. В этом сложном слове выделяются две части: чело и век. Слово чело, вероятно, является общеславянским суффиксальным образованием от глагольной основы, выступающей в литовском языке как kelti, keliu - поднимать (ср. лит. kalnas - гора), лит. ехсеllо - возвышаюсь, поднимаюсь (ср. лат. celsus - высокий). Первоначальное значение слова чело - возвышенность, гора, откуда далее как высшее качество. Другая часть слова "человек" - "в?къ" - использовалась в значении "сила".

Исходя из такого этимологического анализа слов чело и век, представленного в "Кратком этимологическом словаре" под редакцией С.Г. Бархударова[1], может быть определено первоначальное значение слова человек как обладающий полной силой, взрослый мужчина. Однако при данной расшифровке слова человек остается неясным место для значения слова чело в контексте высшего качества. Понятно, что далеко не каждый взрослый мужчина выражает собой высшее качество. Если мы вновь обратимся к этимологическому разъяснению второй части слова человек - слову в?къ, то, как было уже указано выше, это слово употребляется в значении сила. На латинском языке слово сила пишется так: voluntas, velle. Именно от последних двух форм происходит слово воля. В "Православной энциклопедии"[2] понятие воля формулируется как сила, неотъемлемо присущая природе разумного существа, благодаря которой оно стремится достигнуть желаемого. В греческом языке этимологически слово воля означает то, что природы стремятся к тому, что для них желательно. Иначе говоря, под силой следует понимать активное начало к реализации потенции, заключенной в человеке. В общем так или иначе, но действительно чтойность человека состоит в его стремлении к высшему качеству, постоянной работе над своим внутренним миром. Без этого стремления немыслима природа человека. Тем не менее ее вырождение приводит к угасанию силы и стремления к достижению высшего качества.

Надо обратить внимание на то, что поликультурное государство поддерживается непрерывной духовной и интеллектуальной работой своих граждан. Подчеркнем, мышление гражданина мультикультурного государства должно охватывать широкий диапазон понятийного аппарата, опирающегося на словарный состав не только родной культуры, но и на иноязычную лексику, заимствованную от иных этносов, иных культур. Здесь речь идет и об овладении неродными, чужеземными языками, и об усвоении в составе языка своей родины концептов из иных языков. Например, слово "сабантуй" (тюрк. "сабан" плуг + "туй" праздник) означает народный праздник у татар и башкир в честь окончания весенних полевых работ, а со временем оно утвердилось и в русской речи. Добавляя многообразие в богатый лексикон россиян, это слово означает шумное веселье, застолье. Необходимо отметить определенную закономерность: чем богаче языковое многообразие нации, тем мощнее база для развития мышления человека.

Вспомним, что мышление есть отражение мира в понятиях. Карл Густав Юнг давал такое определение понятию мышления: "Мышление есть та психологическая функция, которая, следуя своим собственным законам, приводит данные содержания представлений в понятийную связь". Способность же к направленному мышлению К.Г. Юнг называет интеллектом[3]. Таким образом, мы видим прямую взаимосвязь между уровнем интеллектуального развития человека и той культурной средой, в которой он живет. Чем больше концептов он способен усвоить, тем мощнее база для развития его мышления. Однако общность, замкнувшаяся в понятийном аппарате исключительно одной культуры, обречена на стагнацию и постепенное разложение.

Л.Н. Гумилев отмечал опасность локализации культуры, видя в таком процессе пагубность для этноса: "Отсутствие частого общения с иноплеменниками неизбежно ведет к стабилизации отношений внутри этноса. Возникает структура, которую мы называем "застойной", а в этносе происходит упрощение системы"[4]. Поэтому понятно, почему так важно беречь многонациональность страны, дорожить поликультурностью как национальным достоянием, служащим фундаментом для интенсивного интеллектуального и духовного развития. Жизнеспособность мультикультурного государства поддерживается духовно живыми, интеллектуально развитыми людьми.

В последнее время в философской антропологии все чаще и чаще приводятся факты, свидетельствующие о смерти человека как такового. П.С. Гуревич пишет: "Человек становится предметом археологии и этнографии, неким символом изживших себя форм биологического существования"[5].


Панищев Алексей Леонидович - к.филос.н., доцент кафедры философии и социологии Курского института социального образования (филиал) Российского государственного социального университета. E-mail: aleksepanishhe@rambler.ru

Статья подготовлена при выполнении НИР по теме "Новые теоретические подходы к исследованиям модернизации России в контексте усложняющегося социума", проводимой в рамках реализации ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009 - 2013 гг. (Соглашение N 8812 от 15 ноября 2012 г.).


Источники и литература

Краткий этимологический словарь. М.: "Просвещение", 1971. С. 489.

Православная энциклопедия под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. T. II. М., 2005.

Юнг. К.Г. Психологические типы / К.Г. Юнг. Мн.: ООО "Харвест", 2003.С. 476.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. М.: АСТ, 2001. С. 119.

Гуревич П.С. Феномен деантропологизации человека / П.С. Гуревич // Вопросы философии. 2009. N 3. С. 20.

Смирнов С.А. Современная антропология. Аналитический обзор / С.А. Смирнов // Человек. 2003. N 5.

Колычев С.В. Проблема антропологической катастрофы в западноевропейской философии ХХ века / С.В. Колычев // Антропологические конфигурации современной философии. Материалы научной конференции. М.: МГУ, 2004. С. 115.

Рупова Р.М. Антропологические модели в социальной философии XX-начала XXI века : автореф. дис. ... канд. философ. наук / Р.М. Рупова. М.: РГСУ, 2008. С. 3.

Марков Б.В. Знаки и люди: антропология межличностной коммуникации / Б.В. Марков. СПб.: Наука, 2011.С.12.

Путешествие Антиохийского Патриарха Макария в России в половине XVII века, описанное его сыном архидиаконом Павлом Алеппским. М., 1896-1900. Цит. по Лебедеву Льву, прот. Москва Патриаршая. М., 1995. С. 213.

Смирнов С.А. Современная антропология. Аналитический обзор / С.А. Смирнов // Человек. 2003. N 5. С.168.

Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства / В.С. Петров. Л.: "Наука", 1971. С. 269.

Петров В.С. Тип и формы государства / В.С. Петров. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1967. С.39.

Флоренский П. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи / П. Флоренский. М.: АСТ, 2003. С. 200.

Путин В.В. Россия: национальный вопрос / В.В. Путин // Независимая газета. 2012. N 7. С. 1.

Лихачев Д.С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт / Д.С. Лихачев // Наше Наследие. 1991. VI. С. 15-16.

Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994. N 1. С. 17.

Достоевский, Ф.М. Идиот / Ф.М. Достоевский // Собрание сочинений. В 12 т. Т. 6. М.: Правда, 1982. С.14.

Полный текст статьи см.: http://www.vestnik.mgimo.ru



National Culture of Russia under Conditions of Society Transformation in the XXI Century

A.L. Panischev

Abstract: This article is devoted to the problem of maintaining state integrity of Russia, a multicultural country, with transformations of the law environment and decay of the national culture. Nevertheless only the national culture is capable of keeping the state integral and civil order observed. In this case avoiding localization of ethnic or confessional communities means preventing the threat of a clan or sectarian system which can undermine and disintegrate the country. The sole genuine foundation in this respect is the culture functioning not due to administrative regulation but through observation of ethical norms along with moral and civil responsibility for the country`s people. It`s impossible to refer to the culture without taking into account the spiritual purity, strict moral values and generosity, therefore it`s indispensable to protect the national culture at the legislation level as an impetus for the development and functioning of any society. Only when the Russian people are an exemplar of high culture, other ethnic groups and nations will reckon that joining Russia or staying within the country is the most efficient means and condition to provide reasonable life and spiritual growth.


Panischev Alexey Leonidovich - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor at Department of Philosophy and Sociology, Kursk Institute of Social Education (branch of Russian State Social University). E-mail: aleksepanishhe@rambler.ru


Keywords: Сulture, nation, multicultural state, law, communications


Sources and Literature

Краткий этимологический словарь. М.: "Просвещение", 1971. С. 489.

Православная энциклопедия под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. T. II. М., 2005.

Юнг. К.Г. Психологические типы / К.Г. Юнг. Мн.: ООО "Харвест", 2003.С. 476.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. М.: АСТ, 2001. С. 119.

Гуревич П.С. Феномен деантропологизации человека / П.С. Гуревич // Вопросы философии. 2009. N 3. С. 20.

Колычев С.В. Проблема антропологической катастрофы в западноевропейской философии ХХ века / С.В. Колычев // Антропологические конфигурации современной философии. Материалы научной конференции. М.: МГУ, 2004. С. 115.

Рупова Р.М. Антропологические модели в социальной философии XX-начала XXI века : автореф. дис. ... канд. философ. наук / Р.М. Рупова. М.: РГСУ, 2008. С. 3.

Марков Б.В. Знаки и люди: антропология межличностной коммуникации / Б.В. Марков. СПб.: Наука, 2011.С.12.

Путешествие Антиохийского Патриарха Макария в России в половине XVII века, описанное его сыном архидиаконом Павлом Алеппским. М., 1896-1900. Цит. по Лебедеву Льву, прот. Москва Патриаршая. М., 1995. С. 213.

Смирнов С.А. Современная антропология. Аналитический обзор / С.А. Смирнов // Человек. 2003. N 5. С.168.

Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства / В.С. Петров. Л.: "Наука", 1971. С. 269.

Петров В.С. Тип и формы государства / В.С. Петров. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1967. С.39.

Флоренский П. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи / П. Флоренский. М.: АСТ, 2003. С. 200.

Путин В.В. Россия: национальный вопрос / В.В. Путин // Независимая газета. 2012. N 7. С. 1.

Лихачев Д.С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт / Д.С. Лихачев // Наше Наследие. 1991. VI. С. 15-16.

Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994. N 1. С. 17.

Марков Б.В. Знаки и люди: антропология межличностной коммуникации / Б.В. Марков. СПб.: Наука, 2011. С.9.

Достоевский, Ф.М. Идиот / Ф.М. Достоевский // Собрание сочинений. В 12 т. Т. 6. М.: Правда, 1982. С.14.

The full text of this article look: http://www.vestnik.mgimo.ru

Док. 662609
Опублик.: 15.07.13
Число обращений: 0


Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``