Анна Ломагина: Проблема националистического дискурcа в современной социологической науке / The Problem of Nationalist Discourse in Modern Social ScienceНазад
Анна Ломагина: Проблема националистического дискурcа в современной социологической науке / The Problem of Nationalist Discourse in Modern Social Science
А.В. Ломагина
Понятие "дискурс" является заметным новшеством в современной теории национализма. Дискурсивный подход как метод социального исследования продолжает набирать влияние в отечественной и зарубежной науке. Статья посвящена исследованию национализма как специфического общественного дискурса и способа познания и интерпретации социальной реальности.
На протяжении последних десятилетий изучение национализма превратилось в одно из наиболее масштабных направлений развития социальных наук. Фактически все подсистемы гуманитарного знания вносят вклад в исследование данного феномена - от социологии, политологии и социальной психологии до истории, этнологии и философии. Важнейшим новшеством в теории национализма стало появление понятия "националистический дискурс". Его возникновение стало результатом как методологических достижений социологии, так и предшествующих историко-философских исследований национализма. Термин "дискурс", введенный еще в 60-х гг. XX в., остается не вполне осмысленным в современной науке в силу его многозначности. В классической философии он употреблялся для раскрытия процесса мышления, выраженного в понятиях и суждениях.
Дискурсивное мышление противополагалось интуитивному, охватывающему целое без последовательного развертывания мысли. Античный философ-идеалист Плотин разделял всеобщий, целостный, неиндивидуальный ум и дискурсивный ум, охватывающий всю совокупность отдельных смыслов[1]. Фома Аквинский противополагал дискурсивное знание интуитивному, определяя дискурсивное мышление как движение интеллекта от одного объекта к другому[2]. Подъем науки в XVII-XVIII вв. обусловил разнообразие трактовок интуитивного и дискурсивного. Декарт, Спиноза и Лейбниц объясняли необходимость познания наличием интеллектуальной интуиции, придающей дискурсивному мышлению последовательность и доказательность[3]. Гоббс определял понимание как последовательность представления одного за другим, которое он называл "речью в уме"; он связывал дискурсивность мышления со способностью слов языка быть знаками общих понятий[4].
Немецкая философия Просвещения предложила две линии трактовки дискурсивного мышления. Одна из них (Х. Вольф, М. Мендельсон) возводила дискурсивное мышление в абсолют, а другая (Ф.Т. Якоби, И.Г. Гаман) противопоставляла дискурсивному знанию чувство, веру, интуицию[5]. Кант в "Критике чистого разума" противополагал дискурсивной ясности понятий интуитивную ясность, достигаемую путем созерцания. Дискурсивным мышлением он называл рассудочное познание посредством понятий[6]. Гегель противопоставлял дискурсивное мышление, которое он оценивал как формальное и рассудочное, спекулятивному мышлению, постигающему абстрактные определения в конкретно жизненном понятии[7]. Данное противопоставление двух видов познания сохранялось и в XX в.
Сложность интерпретации дискурса в XX столетии выражалась в том, что под ним одновременно понимались как языково-речевая конструкция (речь или текст), так и последовательность коммуникативных актов (диалог, разговор, письменные тексты, содержащие обоюдные ссылки и т.д.). Дискурс трактовался как языковая деятельность, соответствующая определенной среде и обладающая специфической лексикой[8].
В 1960-1970 гг. дискурс понимался в основном как внутренне связанная последовательность предложений или речевых актов[9]. Но уже во второй половине 1980-х гг. таковым стали называть сложное коммуникативное явление, включающее, наряду с текстом, также и экстралингвистические факторы - понятия о мире, суждения, предпосылки, задачи адресата и т.д.
В предельно широком смысле дискурс означает речь или процесс языковой деятельности[10]. В узком же, интересующем нас социогуманитарном значении, дискурс - это социально обусловленная организация речевой системы. Иными словами, это совокупность принципов, согласно которым реальность поддается классификации и репрезентации (представлению) в определенный момент времени[11]. Это специализированное значение термина "дискурс" впервые ввел французский лингвист Э. Бенвенист, разделив понятия "discours" (речь, привязанная к говорящему) и "rёcit" (речь, не привязанная к говорящему)[12]. Данный термин нередко употребляется в социолингвистике, дискурсивной психологии, а также в различных вариантах теорий дискурса.
В современной социологии дискурс - это сложившийся и закрепленный в языке способ упорядочения действительности; это модель видения мира, не только выражаемая в вербальных практиках и таким образом отражающая мир, но проектирующая и творящая его. Понятие "дискурс" включает в себя общественно принятые способы видения и интерпретации окружающего мира и вытекающие из этого видения действия людей и институциональные формы организации общества.
Французский исследователь Мишель Фуко сформировал новую традицию интерпретации дискурса: он предложил поместить в контекст рассмотрения дискурса идеологию и властные отношения. В этих социально значимых сферах дискурс обретает и собственное значение, порождая конкретные социальные последствия для тех или иных общественных групп[13]. В своем труде "Археологии знания" Фуко отмечал: "Задача состоит не в том - уже не в том - чтобы рассматривать дискурсы как совокупности знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят"[14].
Традиция, заложенная Фуко, обусловила развитие социально-конструктивистского подхода к анализу дискурса. Представители данного подхода (такие, как М. Йоргенсен и Л.Дж. Филлипс) обозначают под дискурсом "общую идею о том, что язык структурирован в соответствии с паттернами, которые обусловливают высказывания людей в различных сферах социальной жизни. Известные примеры - ,,медицинский дискурс" или ,,политический дискурс""[15]. Вывод Фуко предопределили не только методологические изыскания французских социологов, но и предшествующие теоретические исследования проблем нации и национализма. Фактически Фуко ввел понятие и предложил методологию, позволившие соединить и систематизировать наблюдения таких выдающихся исследователей национализма, как К. Дойч, Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, М. Грох, Ю. Хлебовчик и др.
В данной работе национализм рассматривается как особый социальный дискурс, иначе говоря, как специфический способ познания и интерпретации социальной действительности. Национализм сделался предметом теоретического интереса относительно недавно - в 20-х гг. XX в. Первопроходцами в этой сфере были американские историки Х. Кон и К. Хайес. Под влиянием этих ученых в 1930-1940-х гг. сформировалось отдельное исследовательское направление - "историческое национализмоведение", сохранявшее приоритет до 1960-х гг. Среди европейских историков, занимавшихся изучением национализма, стоит выделить Т. Шидера, О. Лемберга и М. Гроха.
В методологическом плане работы классиков исторического национализмоведения были довольно эклектичными. Эклектизм проявлялся уже в предлагаемых ими типологиях национализма. К. Хайес, в частности, говорил о "дуальной природе" данного явления: он разделял национализм как "исторический процесс" или как "факт" и национализм как "веру". Национализм как "факт", в понимании Хайеса, непрерывно обнаруживал себя на протяжении двух последних веков. Хайес интуитивно ощущал и описывал существование некоего "поля" национализма в современном ему обществе. Фактически ученый использовал дискурсивную логику в понимании национализма еще задолго до ее предметного "осознания" и институциализации в науке.
Ломагина Анна Валерьевна - соискатель кафедры социологии МГИМО(У) МИД России. E-mail: anna_lomagina@mail.ru
Источники и литература
Рист Дж.М. Плотин: Путь к реальности // Plotinus: the Road to Reality / Пер. с англ. Е. В. Афанасьевой, И. В. Берестова. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2005. С. 320.
Дзикевич Е.А. Философско-эстетические взгляды Фомы Аквинского. М., 1986.
Кирсанов В.С. Научная революция XVII века. М.: Наука, 1987.
Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Понятие просвещения // Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.; СПб, 1997. С. 16-17.
Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С.550.
Бим-Бад Б.М., Гавров С.Н. Гегель как практик и теоретик образования // Модернизация института семьи: макросоциологический, экономический и антрополого-педагогический анализ. Монография. М.: Интеллектуальная книга, Новый хронограф, 2010. С. 230-238.
Караулов Ю.Н., Путров В.В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса / ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. / Сост. В. В. Петрова; Под ред. В. И. Герасимова; Вступ. ст. Ю.Н. Караулова и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. С. 8.
Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: СЭ, 1990.
Демьянков В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // IV Международная научная конференция "Язык, культура, общество". Москва, 27-30 сентября 2007 г.: Пленарные доклады. М.: Московский институт иностранных языков; Российская академия лингвистических наук; Институт языкознания РАН // Вопросы филологии. 2007. С.86-95.
Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 427-428.
Йоргенсен М.В., Филлипс Л.Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод // Пер. с англ. 2-е изд., испр. Х.: Изд-во "Гуманитарный центр", 2008. С. 24.
Deutsch K. Nationalism and Social Communication. An Inquiry into the Foundations of Nationality 1953. 2nd ed. Cambridge, Mass. And NY: The Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology and John Wiley, 1966.
Вебер М. Хозяйство и общество. Пер. с нем. E. Ляпуновой под ред. Н. Головина; Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehende Soziologie.- 5., rev. Aufl.- Tubingen: Mohr, 1980; Социологические исследования. 1988, N5.
Смит Э. Национализм и модернизм. М.: Праксис, 2004.
Геллнер Э. Пришествие национализма // Нации и национализм / Под ред. Б. Андерсона, О. Бауэра, М. Гроха и др.; Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002. С. 197.
Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М., 2001.
Greenfeld L. Nationalism. Five roads to Modernity. Cambridge, London, 1992. P. 20.
Хобсбаум Э. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. М.: 2002. С. 332.
Brennan T. The National Longing for Form. In: H. Bhabha (Ed.). Nation and Narration. L., N.Y., 1990. P. 47.
Calhoun C. Nationalism and Ethnicity // Annual Review of Sociology. 1993. Vol. 19. P. 211-239.
Калхун К. Национализм. М., 2006. С. 28.
Смирнов А. Национализм и публичная сфера. Послесловие к работе // Калхун К. Национализм. М., 2006. С. 267.
Verdery K. Whither "Nation" and "Nationalism"? Daedalus, Summer 1993. P. 37.
During S. Literature - Nationalism`s other? The Case for Revision. In: H.Bhabha (Ed.) Nation and Narration. L., N.Y., 1990. P. 139.
Brennan T. The National Longing for Form. In: H. Bhabha (Ed.). Nation and Narration. L., N.Y., 1990. P. 48.
Seton-Watson H. Nations and States: An Enquiry into the Origins of Nations and Politics of Nationalism. Boulder, Col., 1977. P. 5.
Hall J. Nationalisms: Classified and Explained. "Daedalus", Summer 1993. P. 5.
Миллер А. О дискурсивной природе национализмов // Pro et Contra. 1997. Т. 2, N 4.
Kohn H. Nationalism: its Meaning and History. Princeton, N.J., 1955; Idem. The Idea of Nationalism. N.Y., 1967.
Полный текст статьи см.: http://www.vestnik.mgimo.ru
The Problem of Nationalist Discourse in Modern Social Science
A.V. Lomagina
Abstract: The notion of discourse represents a major novelty in modern theory of nationalism. Discursive approach as a key method of social investigation continues to earn indisputable authority in modern science. The article is dedicated to study of nationalism as a specific social discourse and the way of cognizing and interpreting social reality.
The present-day social science distinguishes two perceptions of nationalist discourse. According to one of them, the discourse relates to any issues containing the categories of the nation and national interests. Such understanding of the discourse seems rather illogical since this interpretation implies that even those actors who criticize or totally deny this phenomenon could be called nationalists. The second approach maintains a direct or indirect connection of the discourse with nationalism as ideology when the nation is considered a higher spiritual value and a prism through which all the social, political and cultural phenomena of the public life are assessed. The efforts to introduce a single research approach to study nationalism have virtually failed, while the discursive approach continues to be reproduced and gain influence in social science. Contemporary researchers have come to understanding that nationalism results from the activities of social and political actors determining the limits of the political community and features of political identities. The aforementioned statements account for the scientific interest to the concept of nationalist discourse.
Lomagina Anna Valerievna - Ph.D. student at Department of Sociology, MGIMO University. E-mail: anna_lomagina@mail.ru
Keywords: Discursive approach, historical nationalism study, social reality, discursive formation, nation-building, social mobilization.
Sources and Literature
Рист Дж., М. Плотин. Путь к реальности // Plotinus: the Road to Reality / Пер. с англ. Е. В. Афанасьевой, И. В. Берестова. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2005. С. 320.
Дзикевич Е.А. Философско-эстетические взгляды Фомы Аквинского. М., 1986.
Кирсанов В.С. Научная революция XVII века. М.: Наука, 1987.
Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Понятие просвещения// Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.; СПб, 1997. С. 16-17.
Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С.550.
Бим-Бад Б М., Гавров С.Н. Гегель как практик и теоретик образования // Модернизация института семьи: макросоциологический, экономический и антрополого-педагогический анализ. Монография. М.: Интеллектуальная книга, Новый хронограф, 2010. С. 230-238.
Караулов Ю.Н., Путров В.В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса / ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. / Сост. В.В. Петрова; Под ред. В.И. Герасимова; Вступ. ст. Ю.Н. Караулова и В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. С. 8.
Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: СЭ, 1990.
Демьянков В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // IV Международная научная конференция "Язык, культура, общество". Москва, 27-30 сентября 2007 г.: Пленарные доклады. М.: Московский институт иностранных языков; Российская академия лингвистических наук; Институт языкознания РАН // Вопросы филологии. 2007. С.86-95.
Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 427-428.
Йоргенсен М.В., Филлипс Л.Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод // Пер. с англ. 2-е изд., испр. Изд-во "Гуманитарный центр", 2008. С. 24.
Deutsch K. Nationalism and Social Communication. An Inquiry into the Foundations of Nationality 1953. 2nd ed. Cambridge, Mass. And NY: The Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology and John Wiley, 1966.
Вебер М. Хозяйство и общество. Пер. с нем. E. Ляпуновой под ред. Н. Головина; Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehende Soziologie.- 5., rev. Aufl.- Tubingen: Mohr, 1980; Социологические исследования. 1988, N5.
Смит Э. Национализм и модернизм. М.: Праксис, 2004.
Геллнер Э. Пришествие национализма // Нации и национализм / Под ред. Б. Андерсона, О. Бауэра, М. Гроха и др.; Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002. С. 197.
Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М., 2001.
Greenfeld L. Nationalism. Five roads to Modernity. Cambridge, London, 1992. P. 20.
Хобсбаум Э. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. М.: 2002. С. 332.
Brennan T. The National Longing for Form. In: H. Bhabha (Ed.). Nation and Narration. L., N.Y., 1990. P. 47.
Calhoun C. Nationalism and Ethnicity // Annual Review of Sociology. 1993. Vol. 19. P. 211-239.
Калхун К. Национализм. М., 2006. С. 28.
Смирнов А. Национализм и публичная сфера. Послесловие к работе // Калхун К. Национализм. М., 2006. С. 267.
Verdery K. Whither "Nation" and "Nationalism"? Daedalus, Summer 1993. P. 37.
During S. Literature - Nationalism`s other? The Case for Revision. In: H.Bhabha (Ed.) Nation and Narration. L., N.Y., 1990. P. 139.
Brennan T. The National Longing for Form. In: H. Bhabha (Ed.). Nation and Narration. L., N.Y., 1990. P. 48.
Seton-Watson H. Nations and States: An Enquiry into the Origins of Nations and Politics of Nationalism. Boulder, Col., 1977. P. 5.
Hall J. Nationalisms: Classified and Explained. "Daedalus", Summer 1993. P. 5.
Миллер А. О дискурсивной природе национализмов // Pro et Contra. 1997. Т. 2, N 4.
Kohn H. Nationalism: its Meaning and History. Princeton, N.J., 1955; Idem. The Idea of Nationalism. N.Y., 1967.
The full text of this article look: http://www.vestnik.mgimo.ru
