Пригласили тут меня на Украину участвовать в форуме на тему Евразийского союза. Организаторы в качестве основной задали тему общеукраинского референдума - о вступлении в ЕАС или ЕС или о выборе республикой принципиального "нейтралитета".
Идея, кстати, интересная. Как американец я знаю: если бы путь моей родной страны дали выбирать американскому народу, то сейчас войн во многих точках планеты не было бы. Ибо американский народ выбрал бы путь саморазвития и предпочёл бы тратить деньги у себя и на себя.
Но я, собственно, не про референдум и даже не про интеграцию. Я про другое. Поскольку Евразийский союз ещё не создан, на форуме организовали несколько групп, в которых молодые делегаты обсуждали его будущее устройство - политическую систему, образование, экономику.
Я был приглашён не только прочесть лекцию об информационной войне против Евразийского союза, но и понаблюдать за работой групп обсуждения. Решил стать наблюдателем группы, обсуждавшей вопросы народовластия. Эта концепция как альтернатива демократии меня вообще остро занимает.
Так вот: никого не хочу обидеть, но большинство предложений у молодёжи были скучными. За исключением нескольких моментов - молодёжь (которая вроде как должна мечтать о великом будущем без наручников, менять статус-кво и отрицать закостенелые принципы старого поколения) думает в рамках тех же самых принципов и того же сложившегося за 20 лет в постсоветских республиках статус-кво.
Понимаю, что трудно за несколько дней придумать новую страну. Трудно срочно придумать новые идеи (я сам пишу об этом месяц спустя). Но моя группа, услышав слово "народовластие", так и не смогла придумать ничего, кроме выборов. И обсуждала только выборы.
Это плохо. Потому что именно народовластие, я уверен, может стать русским ответом современной западной представительской демократии.
Проблема в том, что никакого русского народовластия не может появиться без понимания простого факта: выборы - не единственный источник власти народа. Таких источников много.
Давайте вкратце их перечислим. Откуда ещё народ (то есть я, вы и все остальные простые граждане) может получать власть, если исключить из внимания "выборы" и все остальные западные шаблоны.
Что такое власть, если практически?
Например, земля - это власть. Примеры мы можем ежедневно наблюдать в России. Вот некий москвич имеет три квартиры - в одной живёт, остальные две сдаёт по 30 тыс. рублей в месяц. Он тогда "зарабатывает" 60 тыс., и ему даже не нужно работать, если он не хочет. А съёмщикам надо зарабатывать где-то по меньшей мере по 60 тыс. каждому - и отдавать половину заработанного хозяину. Внимание, вопрос: у кого в этой ситуации власть?
Каждый может голосовать, каждый может стоять с плакатом "Россия без Путина", но земля и дом дают намного больше власти индивидууму.
Обратившись к истории, мы увидим: когда немногие контролируют всю землю, а большинству приходится "платить за эксплуатацию", - то всегда получается феодализм в той или иной форме. У хозяина была власть над крепостными не потому, что он был умный или крутой, а потому, что он был землевладелец. Обладание землёй давало ему власть - подобно тому как правительство любой страны имеет власть, потому что контролирует кусок планеты.
Если бы все, кто это читает, получили магическим путём кусок земли или квартиру, где можно было бы жить и адекватно зарабатывать, то все разом почувствовали бы себя "сильнее". (Считаются, конечно, и те ресурсы, которые находятся на этой земле и под этой землёй.)
Оружие - это тоже власть. Представьте, что в комнате проводится эксперимент с десятью участниками. У одного "калашников" в руках, а у других нет. Как вы думаете, кто в группе будет главным? Когда второй человек тоже получит "калашников", он станет уже членом "элиты". Но если через неделю АКМ будут у всех - будет полное равенство. Среди всех, кто, разумеется, выживет.
Это - абстрактный пример. Есть и более конкретные. Скажем, где коррумпированному полицейскому лучше использовать свою власть с целью заработка? В деревне, где у каждого гражданина есть "Сайга 12", или в другой, где у всех из оружия только тупые ложки на столе? Народ деревни с "Сайгами" имеет больше власти не потому, что он лучше или голосовал правильнее за губернатора, а потому, что он - вооружён.
Деньги - это тоже власть. Иногда на "Однако" меня ругают за то, что я пишу о т.н. "очевидных вещах". Но всё равно: деньги - это власть. Излишне повторять, что когда разрыв между богатыми и бедными становится по-настоящему огромным, то у бедных власти нет и быть не может. Гигантские корпорации могут делать всё что угодно - через lobbying или же через взятки (что то же самое, но по-русски). Любой американец, имеющий мозги в порядке, знает, что в США сейчас жизнь хуже, чем в 1950-1980-х. Может быть, он не знает, почему стало хуже. Но на всякий случай: в 50-х был огромный средний класс, а разрыв между бедными и богатыми был по сравнению с нынешними временами умеренным. И американцы имели больше власти как народ. Ведь если основные деньги в руках большинства, то всё будет для большинства. А если все деньги в руках только 1% населения? То всё будет для них.
Ум - тоже власть. Если человек туп, то он - лох, а если лох, то можно его подавлять, обманывать и эксплуатировать. Не зря же на рабовладельческих плантациях США только хозяин и белые работники были грамотны. Необходимо было оставлять рабов тупыми и принципиально неорганизуемыми, чтобы их контролировать. В Средние века в Европе было практически то же самое. Грамотные рыцари, дворянство и церкви владели безграмотными массами. Они, кстати, владели заодно и землёй, и оружием, и деньгами (у шотландцев традиционный нож "дирк" появился вовсе не потому, что шотландцы так любят маленькие ножи. Просто англичане запретили им носить мечи).
Сейчас в Рунете часто встречаются утверждения, что систему образования в России специально превращают в систему дебилизации. Но кто мог бы этого захотеть и почему? Возможно, это - как раз способ отчуждения власти у народа и доминирования над ним. Умный народ не может не иметь больше власти, чем масса безграмотных рабочих рук. Если люди даже не понимают своих прав, как они будут их защищать? Как вообще они могут понимать, что хоть что-нибудь надо защищать?
...Одним словом, для увеличения роли народа в управлении государством есть разные пути. Да, выборы и "демократия" тоже являются элементами этой власти, но это - лишь маленькая часть того, что может стать в перспективе русским и евразийским народовластием.
А если народ только и может, что выбирать себе "представителей" из кратких списков "одобренных" партий (а при любой "демократии" список заведомо будет кратким и одобренным сверху), но при этом не будет иметь ни земли, ни оружия, ни денег, ни ума, - то всё равно у этого народа никакой настоящей власти не будет.
