В Кремле назвали "естественным" рост числа протестных акций
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Сравнительный анализ зарубежного и российского опыта взаимодействия государства и аналитических структур (think-tanks): тенденции и нерешенные вопросы
Сравнительный анализ зарубежного и российского опыта взаимодействия государства и аналитических структур (think-tanks): тенденции и нерешенные вопросы
(текст выступления директора ИМИ МГИМО (У) МИД России А.А. Орлова на круглом столе Аналитического центра при Правительстве РФ "Экспертная поддержка правительств: эффективность think-tanks и преодоление кризиса идей" 17 июня 2013 года)
Общемировая практика свидетельствует о все возрастающем значении аналитических структур в процессе планирования и выработки решений, принимаемых как государственными органами, так и крупными негосударственными субъектами правоотношений, включая бизнес.

Глубокая предварительная проработка важнейших вопросов, относящихся к различным аспектам внутренней и внешней политики государства, осмысление и анализ на этапе до принятия принципиальных решений альтернативных вариантов возможных действий позволяет избегать поспешных, недостаточно обдуманных и поэтому потенциально ошибочных шагов. В ведущих государствах мира к настоящему времени сложилась в целом достаточно эффективная система аналитического сопровождения внутри- и внешнеполитических мероприятий, некоторые основные компоненты которой могут быть с успехом взяты на вооружение в России.

Было бы неверно утверждать, что у нас полностью отсутствует независимая экспертиза в вопросах аналитического обеспечения деятельности государственных и негосударственных структур. Сохранились отдельные островки советской, в свое время хорошо отлаженной и высоко профессиональной, аналитической системы в виде профильных институтов РАН. (В области международных исследований это - ИМЭМО, Институт США и Канады, Институт Европы, Институт востоковедения, ИЛА, ИГПАН и ряд других). Однако эти организации значительно ослаблены вследствие длительного недофинансирования и - как результат - существенного снижения своего научно-экспертного потенциала. В последние два десятилетия появилось большое количество всевозможных центров, институтов и т.д., деятельность которых, как правило, "замыкается" на личности их руководителя и которые в целом ряде случаев сильно ангажированы в своей практической работе.

Сравнительно новым элементом последнего времени стало появление аналитических центров, непосредственно обслуживающих определенные группировки во власти, в том числе и конкурирующие, хотя это обстоятельство тщательно затушевывается. В сфере выстраивания международного вектора исследований и работы с зарубежным политико-экспертным сообществом создан Российский совет по международным делам (РСМД), который возглавил бывший министр иностранных дел РФ И.С. Иванов.

Указанные выше организации в основном финансируются государством (конкретные формы такого финансирования могут иметь свою специфику), а также аффилированными с государством бизнес-структурами.

Слабость их профессиональной деятельности заключается в том, что они выстраивают свою работу на принципах аутсорсинга - то есть они не способны осуществлять исследования за счет использования своего штата сотрудников и нанимают для решения тех или иных научно-практических задач исследователей на стороне. Более того, соответствующие разработки под разными брендами заказчиков осуществляет в основном одна и та же хорошо известная обойма исследователей, которые перекочевывают из одного проекта в другой. О какой-то конкуренции или просто соревновании между научными школами, которые бы генерировали и отстаивали собственные идеи, собственные системы взглядов, говорить в подобной ситуации, конечно же, не приходится. Все это приводит к естественной в таких случаях заведомой предопределенности и предсказуемости итогов соответствующих разработок.

Тем не менее сам факт появления на рынке экспертно-аналитических услуг различных игроков является позитивным явлением, свидетельствующим о движении в правильном направлении придания общественно-политическим дисциплинам, помимо академического, также и прикладного свойства. Но, как отмечено выше, это позитивное явление имеет российскую специфику, которая может сводить на нет теоретически очевидные плюсы.

Возвращаясь к практике ведущих государств мира, необходимо отметить, что центральное место на рынке аналитических услуг там занимают крупные фонды и корпорации, как правило независимые, хотя и ориентирующиеся в силу традиций и исповедуемой идеологии на определенные политические силы, способные самостоятельно выполнять крупные научные и научно-практические разработки по наиболее острым, востребованным обществом вопросам внутренней и международной повестки дня. Подобные разработки, как правило, оформляются в виде докладов, монографий (в том числе коллективных), стратегических инициатив, которые становятся предметом широкого обсуждения в политических и общественных кругах и являются важной формой интерактивного диалога общества и государства.

Если взять для примера США, которые традиционно занимают ведущие позиции в экспертно-аналитической сфере, то среди подобных структур выделяются всемирно известные Брукингский институт, RAND Corporation, Фонд Карнеги за международный мир, а также Гарвардский, Принстонский, Колумбийский, Стэнфордский, Корнелльский и др. университеты. Крупные аналитические учреждения существуют и в Старом Свете, в частности, в Великобритании, Франции, Германии, Испании и в ряде других стран. Россия, как отмечалось выше, также идет по пути формирования разветвленной системы экспертного сопровождения различных направлений деятельности государства, в том числе и в области международных отношений.

Институт международных исследований, который я представляю, является научно-аналитическим подразделением Университета МГИМО, прочно удерживающего позиции ведущего российского научно-образовательного центра в сфере общественных наук и имеющего широкую известность в мире.

Немного расскажу о профессиональной деятельности ИМИ. В течение прошлого года Институтом подготовлено и направлено в МИД России более 75 аналитических материалов по основным международным проблемам, приблизительно половина из которых была выполнена в инициативном порядке, остальные - на основе т.н. План-заказа МИД. Подобные План-заказы формируются в начале каждого календарного года и в них определены конкретные темы исследований, в которых заинтересовано наше внешнеполитическое ведомство. Развивается практика совместных ситуационных анализов по наиболее острым международным проблемам, которые проводятся как на площадке МГИМО, так и в самом министерстве.

Работа в режиме постоянного диалога между учеными и дипломатами-практиками, вне всякого сомнения, идет на пользу делу, позволяет активно задействовать в интересах МИД России значительный интеллектуальный ресурс подведомственных ему научно-образовательных учреждений.

Аналитические материалы ИМИ, кроме того, направляются адресатам в Администрации Президента РФ, Аппарате Правительства, палатах Федерального Собрания, Совете Безопасности, Министерстве обороны и в других министерствах и ведомствах, в соответствии с тематикой записок.

Указанный вид деятельности осуществляется нами исключительно на инициативной основе и безвозмездно. Приятно то, что в течение прошлого года нами получено из указанных выше организаций более 25-ти писем и отзывов благодарственного свойства. Из этого можно сделать вывод, что наши материалы востребованы и их, по крайней мере, читают.

Вместе с тем, на мой взгляд, сама система целенаправленного взаимодействия между государством и экспертно-аналитическими структурами, действующими полностью или частично в независимом режиме, пока до конца не отлажена и зачастую такое взаимодействие осуществляется по принципу как получится. Не является совершенной и система тендеров на разработку тех или иных научно-практических тем, которые периодически проводятся госструктурами.

В целом, как представляется, важно, чтобы ученые и эксперты лучше представляли смысл своей работы, если они выполняют задания в интересах государства. Для этого необходимо создавать совместные экспертные команды из числа практиков и теоретиков, как это было, в частности, в Советском Союзе, при разработке крупных концептуальных документов.

Здоровая конкуренция должна сочетаться с плодотворным взаимодействием между различными аналитическими центрами и структурами, что, как представляется, могло бы давать оптимальные результаты.

Мы не сегодня родились, за плечами у нашего государства, нашего общества гигантский опыт успехов и неудач, из которых необходимо делать правильные выводы. Умело используя положительные стороны иностранного и отечественного опыта, мы в состоянии выстроить работающую, оптимальную структуру взаимодействия государства и реально независимой аналитики в интересах формулирования нестандартных идей и предложений, способных быть полезными для обеспечения динамичного и органичного развития России.

Док. 661906
Опублик.: 25.06.13
Число обращений: 0

  • Орлов Александр Арсеньевич

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``