Мы должны гордиться своей историей, а не стыдиться ееНазад
Мы должны гордиться своей историей, а не стыдиться ее
Именно в таком ключе и должен писаться так называемый "единый учебник истории"
Теоретически, единый учебник по истории - это хорошо и правильно, потому что история, как и всякая научная и учебная дисциплина, должна, с одной стороны, познавать истину, а с другой - должна учить школьников и студентов тому, что правильно и соответствует истине, а не набору еретических воззрений и нелепых дилетантских, либо просто рассчитанных на эпатирование суждений.
Вольная "афанасьевщина" (по имени известного персонажа периода перестройки - ректора Московского государственного историко-архивного института Юрия Афанасьева - прим. KM.RU), родившаяся в стране четверть века назад, позволяла добиться всероссийской известности интригующим выходом на трибуну и провозглашением могильным голосом с пренебрежительной интонацией: "Скажем правду - все это ложь". А дальше можно было нести любую чушь. Что Суворов был женщиной, а Пересвет - любовником Сергия Радонежского. Что Кутузов - эротоман, весь 1812 год таскавший в своем штабе гарем из несовершеннолетних красавиц, а Ленин - немецкий шпион. Что Александр Невский ни в каком Ледовом побоище не участвовал, через ГУЛАГ прошли десятки миллионов людей, а весь 20 век - не век высочайшего мирового могущества России (СССР), а ее "антропологическая катастрофа". Ну и вообще - просто нести, что придет в голову.
Главное - заявить, что все не так, как принято считать, а наоборот.
Плохо, даже если такое просто публично провозглашается. Еще хуже, если этому учат в школе от имени официальной науки и государства, потому что историческое сознание - основание гражданского самосознания. И фрагментация и дезорганизация этого сознания есть разрушение и деформация этого самосознания.
Обучение истории не только учит, но и формирует личность, делает человека гражданином своей страны. История страны есть некий пройденный этой страной и ее народом путь. И поскольку страна и народ существуют - это означает, что они прошли его успешно и у них есть предмет для гордости.
В этом отношении преподавание истории, особенно в школе, должно работать на формирование гражданской и национальной гордости за свою страну и ее историю. Тем более что это правда: раз в истории состоялся и все испытания выдержал - значит, есть чем гордиться.
Другой вопрос, что возникает и потребность в уточнениях, чем гордится. Тем, что в истории твоей страны был Сталин, или тем, что память о нем официально низвергли? И среди ученых, и среди политиков есть на этот вопрос полярно разные ответы. Хотя в конечном счете критерий истины - все же практика. Вот когда успехи были больше - тем и гордиться нужно.
При этом есть и другая проблема. Даже в более эмпирически проверяемых науках подчас есть разные точки зрения и разные гипотезы по вопросам мироздания: химической, физической биологической и прочей природы. В конце концов, даже утверждение, что две параллельные линии не пересекаются, верно лишь в рамках Евклидовой геометрии. И в этом отношении, во-первых, в преподавании нужно просто изначально указывать на пределы применения той или иной теории, а, во-вторых, давать относительно общепринятую трактовку. И уж во всяком случае не ту, которая разрушает общее позитивное восприятие отечественной истории и судьбы страны.
Кажется, что историю защищать не нужно. Кажется, что историческая правда на то и правда, чтобы самой себя защитить. Конечно, история, как и любая наука, должна определять, что с научной точки зрения верно, а что неверно, не путем юридических запретов, а путем научных дискуссий. Конечно, определять рамки трактования исторических фактов в нормальных условиях должны не государственные инстанции, а институты гражданского общества и специалисты в данной области. Здесь регулирование в первую очередь должно быть этическим, а вовсе не правовым и уголовным.
Так должно быть в нормальных условиях. Но сегодня мы живем не так, как "должно", а так, как есть. То есть не нормально, не в нормальных условиях. А в ненормальных условиях возникает вопрос и об использовании "ненормальных" методов, потому что "нормальные" не действуют.
Собственно, нормальные условия - это условия, когда соблюдаются некие нормы. Не только юридические, но и этические, когда действуют некие соглашения о приемлемых и соблюдаемых в обществе ценностях. То есть в нормальных условиях просто не возникает вопрос о том, чтобы превращать собственную историю в "черную дыру". Но в России определенная часть интеллектуального класса именно этим занимается и гордится тем, чем занимается, уже четверть века.
Значит, мы живем в ненормальных условиях, потому что ненормально, когда при всем пиетете ко Дню Победы, оказывается, что 10 процентов опрошенных считают допустимым сотрудничество с гитлеровцами в годы Великой Отечественной войны: во всяком случае именно столько заявили о своем несогласии с утверждением "Я бы ни при каких условиях не пошел на сотрудничество с немецкими оккупантами". А 21 процент граждан выразил готовность к прощению предательства.
Но история, как и создаваемые в ней ее позитивные мифы, - это вопрос и личной, и национальной самоидентификации. В любой истории любой страны есть и светлые, и темные полосы. Вопрос национальной самоидентификации - это вопрос "кто ты?" - то ли тот, кто стыдится своей истории, то ли тот, кто ей гордится. Первый должен виниться и каяться. Второй - смотреть на мир с поднятой головой, твердо помня, чем этот мир ему обязан.
Еще одна проблема в том, что не может быть единой трактовки истории, в первую очередь, новейшей, там, где существует раскол общества в оценке ключевых исторических и политических событий. При этом нужно понять и признать, что пытаться единым учебником истории навязать нужную и политически выгодную на данный момент для власти трактовку тех или иных событий, бесполезно. Особенно, если в обществе существует массово укорененная и опирающаяся как на традицию, так и на развернутую историческую аргументацию, иная точка зрения и иная, по сравнению с официальной, трактовка.
В этом случае общество и внешкольное окружение с той или иной степенью эффективности будут переламывать школьно-государственную версию и тем самым разрушать доверие к школе как таковой. Там, где родители ученика аргументированно уличат школу во лжи по истории, там ученик не поверит школе и в вопросах физики. И просто перестанет воспринимать все то, что ему будут там говорить.
То есть, если и создавать единый учебник по истории, то он должен быть таким, чтобы ему верили, чтобы он не превратился в ЕГУИ -Единый государственный учебник истории - в смысле "пособие для сдачи ЕГЭ".
Как представляется, пресловутый "единый учебник" должен опираться на следующие базовые принципы.
Первый. Он должен быть ориентирован на формирование позитивного восприятии пути, который прошла страна, и гордости ее победами, что не исключает показа противоречий развития и цены, которую приходилось за них платить. Только с позиций, не подвергающих сомнению то, что это были не поражения, а именно Победы, которыми нужно гордиться. И чем выше была цена, тем выше и значимость такой Победы и право на гордость за нее.
Второй. Он должен максимально выявлять и безальтернативно подавать те факты и события истории, по которым существует консолидированная оценка значимо большей части общества. Победа в Великой Отечественной войне и ее историческое значение, восстановление страны после разрушений, вызванных гитлеровским нашествием, восстановление и реконструкция народного хозяйства и превращение ее в мощную индустриальную державу, освоение космоса и развитие науки - все это должно подаваться в единой трактовке, не допускающей альтернативные трактовки и и разоблачающей их.
Третий. Вопросы, по которым существует раскол в общественном сознании: события 1937 года и роль Сталина, Гражданская война и коллективизация, экспромты Хрущева и проблемы того, что принято называть "застоем", трагедия "перестройки" и тому подобное - должны подаваться именно как вопросы, по которым нет единого мнения, с указанием на это и изложением сути основных противостоящих версий.
Четвертый:. Общая линия преподавания и трактовки событий должна вписываться в основные параметры конституционного устройства страны.
Если Россия - это демократическое государство с республиканской формой правления, значит, школьная история принимает за аксиому, что демократия (в ее нормальном понимании - то есть власть большинства, руками самого большинства и в интересах большинства) и борьба за нее народов России в течение веков - это хорошо, а самодержавие и подавление этой борьбы - это плохо.
Если Россия - республика, значит республика - это хорошо, а абсолютизм и монархия - это, при прочих равных, плохо. То есть борьба в истории против самодержавия (начиная с известного момента, момента создания единого централизованного государства) - это хорошо, а подавление этой борьбы - это плохо. И, соответственно, свержение монархии и самодержавия - это хорошо, а контрреволюция - это плохо.
Если Россия - это светское государство, то клерикализация общества и вмешательство церкви в его дела - это плохо.
Если Россия - это социальное государство, то борьба трудящихся за свои социальные и экономические права - это хорошо, как и отстаивание интересов бедняков и неимущих трудящихся, а борьба против них - это плохо.
То есть преподавание истории должно подтверждать значимость основных базовых параметров современного российского государства, закрепленных в Конституции. Точно так же, как оно должно, в общем, показывать и подтверждать значимость и самоценность такой закрепленной в Конституции цели и ценности российского государства, как "создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". И показывать российскую историю как историческое движение со своими прорывами и откатами к этой цели.
