Румянцева Е.Е. Мировое сельское хозяйство на рубеже двух веков.Назад
Румянцева Е.Е. Мировое сельское хозяйство на рубеже двух веков.
Румянцева Е.Е. Мировое сельское хозяйство на рубеже двух веков. //Сборник научных трудов "Социально-экономические проблемы развития АПК". - М.: ВНИИЭСХ, 2000. - с.387-392.
Несмотря на ухудшение экологической ситуации, усугубление проблемы бедности, политическую нестабильность и обострение национальных отношений население мира растет - как в развитых, так и в развиваю?щихся странах. Так, если в 1980 г. население мира составляло всего 4,4 млрд. чел., то в 1997 г. - уже 5,8. К 2015 г. прогнозируется рост до 7,1 млрд. чел . Чтобы обеспечить в ближайшие 15 лет население мира продовольствием, необходимо либо в 3 раза увеличить урожайность, либо - посевные площади, что не представляется реальным - ожидается увеличение урожаев большинства сельскохозяйственных культур в среднем лишь на 50% . Соответственно воз?растет, если не будут приняты серьезные меры, и социальная напряжен?ность в географических зонах, характеризующихся неудовлетворительной продовольственной обеспеченностью, вплоть до появления районов голода.
Уже в настоящее время около 800 млн. чел., или 14 % населения мира не получают необходимого минимального уровня питания, и почти пол?миллиарда человек хронически недоедают, из них треть - дети. Следует от?метить, что критерием голода в данной оценке принята его крайняя сте?пень, определяемая "критическим уровнем " энергетических потребностей организма, достаточным лишь для выживания. Если же для определения голода применить менее жесткий подход, то число голодающих в развива?ющихся странах окажется еще большим. Драматизм продовольственной ситуации заключается в том, что голод в освободившихся странах - явле?ние не только массовое, но и постоянное, сопутствующее повседневной жизни широких слоев населения.
1,3 млрд. человек в мире (более 22%) не имеет чистой питьевой воды, 2 млрд. чел (34%) проживает в антисанитарных условиях и 2 млрд. - без электричества.
70% абсолютно бедного населения (отнесенного к этой группе по мето?дике Всемирного Банка) развивающихся стран живет в сельской местности.
Сельскохозяйственные ресурсы истощаются. Так, по данным Консуль?тативной группы международных сельскохозяйственных исследований (КМСХИ), около 40% пашни в мире уже находится в истощении и нужда?ется в рекультивации.
Другая проблема развития мирового сельского хозяйства связана с за?долженностью развивающихся стран, усугубляющейся в результате импор?та в долг продовольствия. На семь стран, где показатель ВНП превышает 1 трлн. долл. США, приходится порядка 67% производимого в мире ВНП,
На долю первой пятерки стран - лидеров в производстве мирового ВНП - приходится порядка 60% объема льготной помощи, предоставляе?мой развивающимся странам. В целом же, по данным Всемирного Банка, лишь 63 страны мира не связаны задолженностью этой группе организа?ций. Остальные 147 стран, включая Россию, формируют свой государст?венный бюджет с учетом условий выплаты задолженности.
Таким образом, мировая продовольственная проблема представляет?ся, в том числе, как проблема взаимоотношений стран с высоким уровнем дохода со странами с низким уровнем дохода.
С точки зрения обеспеченности продовольствием, в послевоенные де?сятилетия окончательно определились географические районы Земли, ха?рактеризующиеся определенно выраженными чертами.
Первая группа стран - индустриальные зоны мира, включая Западную и Северную Европу, Северную Америку, Австралию и Японию - регионы, которые сталкиваются не с дефицитом высококачественного продовольст?вия, а с его избытком. Однако остается вне внимания исследователей то обстоятельство, что продовольственная безопасность развитых стран во многом покоится как раз на голоде развивающихся стран: собственных продовольственных ресурсов при высочайшей производительности аграр?ного сектора едва бы хватило развитым странам, если бы в развивающихся странах не были созданы целые аграрные анклавы, контролируемые ТНК, продукция которых предназначена для рынков развитых стран.
Вторая группа - районы юга Европы и Средней Азии, а также боль?шинство стран Латинской Америки, страны Магриба и АСЕАН, в которых продовольственное обеспечение находиться на уровне, приближающемся к норме, с точки зрения требований ВОЗ ООН.
Стр. 389
Третья группа - страны Восточной Европы, СНГ и Прибалтийские страны, а также Индия, Египет, Индонезия, продовольственное обеспече?ние которых находится на "допустимом" уровне отклонения от нормы по стандартам ВОЗ ООН.
Четвертая группа - развивающиеся страны, подавляющая часть насе?ления которых как раз и испытывает все тяжести продовольственного кри?зиса (яркий пример - страны южнее Сахары).
Возникла парадоксальная ситуация. С одной стороны, в результате проводимой развитыми странами политики через условия по предоставле?нию финансовой помощи во многих развивающихся странах была свернута государственная поддержка сельского хозяйства, и постепенно вытеснены с рынка национальные товаропроизводители продовольствия. Это повлекло за собой сворачивание сельскохозяйственного производства, рост сельской безработицы и обнищание сельского населения на фоне роста импорта продовольствия. С другой стороны, поскольку сельское население состав?ляет значительную часть населения стран с низким и средним уровнем до?хода (60% против 24% в странах с высоким уровнем дохода , снизился платежеспособный спрос, и исчерпались возможности для расширения им?портных поставок - населению за них просто нечем заплатить. В связи с этим, эксперты развитых стран видоизменили свои концепции относитель?но развития сельскохозяйственного производства в развивающихся стра?нах. Так, на основании исследований, проведенных КМСХИ по 42 разви?вающимся странам, был сделан вывод о том, что сельское хозяйство долж?но сегодня стать точкой экономического роста в отсталой экономике, -ведь 1$, вложенный в сельское хозяйство, обеспечивает прирост ВВП более чем на 2,3$. А создавая рабочие места и тем самым расширяя платежеспособ?ный спрос, появляются новые горизонты для реализации импортной продук?ции. По мнению тех же экспертов, 70% добавочного дохода, образующегося путем развития сельскохозяйственного производства, население развиваю?щихся стран потратит на приобретение импортного продовольствия .
Парадоксальность ситуации заключается в том, что производя продо?вольствие и таким образом зарабатывая себе на хлеб, население развиваю?щихся стран будет отдавать предпочтение импортным, обычно более деше?вым продуктам питания.
Состояние сельского хозяйства как отрасли наглядно показывает раз?ницу в уровне развития стран мира. Так, несмотря на достижение довольно высокой интенсификации производства еще в 80-е годы, страны с высоким уровнем дохода не исчерпали резервов экономического роста и лидируют, в частности, по показателю урожайности зерновых по сравнению со стра?нами со средним и низким уровнем дохода. В 1979-81 гг. средняя урожай-ность зерновых составила в странах с высоким уровнем дохода 36,1 ц/га, а в 1995-97 гг. - 51,8 ц/га, что соответствует среднему ежегодному росту 2,14%. Рост урожайности зерновых в развитых странах происходит, в ос?новном, за счет внедрения более производительной техники.
В странах с низким и средним уровнем дохода, где резервов интенси?фикации сельского хозяйства значительно больше, среднегодовой рост урожайности за этот период составил всего 1,38% - с 19,6 ц/га в 1979-81 гг. до 24,7 ц/га в 1995/97 гг.
Та же тенденция характерна и для производительности труда в сель?ском хозяйстве. В развитых странах она продолжает повышаться более быстрыми темпами, чем в развивающихся. На рис. 2 показан рост произ?водительности труда в сельском хозяйстве в четверке мировых лидеров, выраженный через показатель добавленной стоимости.
За 16 лет Дания, Нидерланды и Франция фактически удвоили показа?тель добавленной стоимости в сельском хозяйстве в расчете на одного за?нятого, а Сингапур - почти утроил его. Чтобы достигнуть уровня Дании по этому показателю при условии обеспечения максимально возможного еже?годного темпа экономического роста сельскохозяйственного производства (6,4 % - как в Сингапуре), Армении, например, где достигнут наибольший уровень этого показателя за 1995-97 гг. среди стран СНГ, потребуется 38 лет; Беларуси - 42 года; России - 47 лет, а Азербайджану, где отмечается наименьший уровень этого показателя среди стран СНГ - 65 лет.
Если по урожайности зерновых разрыв между минимальным и макси?мальным уровнем по 148 крупным странам мира составляет 27 раз (79,5 ц/га в Нидерландах против 2,9 ц/га в Ботсване за 1995-97 гг.), то по показателю вы?работки добавленной стоимости в расчете на одного занятого этот разрыв еще больше -613 раз (76 долларов в Мозамбике против 46,6 тыс.долл. в Дании в 1995-97 гг. в долларах 1995 г.) Уровень отставания Мозамбика, занимающего последнее место в мире по этому показателю, от Дании, занимающей первое место, при условии достижения таких же темпов роста сельскохо?зяйственного производства, как и в Сингапуре, т.е. максимально возможных в мировой практике на сегодняшний день, составляет 104 года.
Существенно больший разрыв между первым и последним местом в мире по показателю добавленной стоимости в сельском хозяйстве в расчете на одного занятого, чем по показателю урожайности зерновых объясняется тем, что развитые страны опережают развивающиеся не только уровню ин?тенсивности производства, но и по всей совокупности факторов, связанных с организацией и культурой ведения сельского хозяйства. Фактически речь идет о состоянии интеллектуального потенциала в развитых и развиваю?щихся странах, об эффективности проведения научных исследований в аг?рарной сфере. К 80-90-е годам уже отработан экономический механизм функционирования сельскохозяйственного производства в рыночной эко?номике, известны его основные инструменты. Поэтому при оценке темпов роста различных показателей, характеризующих уровень развития сель?скохозяйственного производства, речь должна об умелом применении этих инструментов и о разработках новой техники и технологий.
Это справедливо, в первую очередь, для государств-участников СНГ. Для них характерна большая численность научных, технических и инже?нерных кадров и высокая доля лиц, имеющих образование. Для стран с низким уровнем дохода - таким как, например, Бангладеш, Гвинея-Бисау и других, речь идет, в первую очередь, о необходимости развития сферы об-разования как залога их будущего экономического роста.
Обобщение мирового опыта позволяет сделать вывод о том, что сель?ское хозяйство не может являться точкой роста экономики, обеспечиваю?щей общий подъем уровня жизни в той или иной стране. Наибольшие тем?пы долгосрочного роста ВВП в среднем за 1980-97 гг. достигнуты в Синга?пуре - 13,2%, однако по сельскому хозяйству, как отмечалось выше, всего 6,4%. Та же тенденция характерна и доя других стран с высоким уровнем дохода и в среднем по миру, где темпы роста ВВП составили 6% в год за этот период, а темпы роста сельского хозяйства - в три раза ниже - менее 2°/о в год. Следовательно, проблема существенного отставания сельского хозяйства от промышленности не может быть решена в принципе.
Низкая коммерческая эффективность инвестиций в сельское хозяйство связана также и с тем, что в мире достаточно четко обозначилась тенден?ция относительного снижения цен на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие в долларовом исчислении, что, в свою очередь, оказывает давление на внутренние цены в странах, имеющих высокую стоимость соб-ственной национальной валюты и не препятствующих проникновению на внутренний рынок импортной продукции (рис. 3).
Несмотря на кажущуюся бесперспективность развития национального сельского хозяйства есть, по крайней мере, три аргумента, свидетельствующие о необходимости его государственного финансирования (по причине коммер?ческой нецривлекатеяьности) и всемерной поддержки со стороны общества.
Первый аргумент - это необходимость обеспечения экономической бе?зопасности государства, а продовольственная безопасность является не?отъемлемой частью экономической безопасности.
Второй аргумент связан с местом сельского хозяйства в системе на?роднохозяйственных связей - обеспечение загрузки ресурсопоставляющих, перерабатывающих отраслей, транспорта и торговли; сохранение рабочих мест; экономия на выплате пособий по безработице; предохранение обще?ства от социальных конфликтов и т.п.
И, наконец, третий аргумент касается взаимосвязи внутренней и внеш?ней экономической политики. Ситуация в мире такова, что продовольствия в развивающихся странах недостаточно, поэтому обеспечивая расширенное сельскохозяйственное воспроизводство, имеются условия для экспорта продовольствия в наименее развитые страны и экономической интеграции с ними на этой основе. Речь идет, в первую очередь, о корректировке госу-дарственной аграрной политики, увязывающей развитие внутреннего сель?скохозяйственного производства с целями внешнеэкономической деятельнос?ти. Отдельным же экспортерам в условиях их раздробленности и экспортной экспансии со стороны развитых стран на мировой рынке задача освоения но?вых рынков в развивающихся странах практически непосильна.
