Румянцева Е.Е. Мифы о жилье //газета "Строительство и бизнес", N 4 (32), 2003. - с.12.
В настоящий момент в России в условиях обесценивания сбережений жилье для многих семей осталось единственно ценным имуществом, стоимость которого тесно связана с уровнем комфортности и наличием коммунальных удобств.
К сожалению в отчетных данных, фактически характеризующих эффективность государственного регулирования строительства и ЖКХ России, используется более расширенное понятие- не жилье, а жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. В структуре жилищно-коммунального хозяйства жилищный фонд является базовым системообразующим элементом, вокруг которого формируется остальная инфраструктура, связанная с его эксплуатацией и обслуживанием людей, в нем проживающих.
Согласно данным Госкомстата России, в 2001 г. на одного жителя страны в среднем приходилось 19,5 кв. м жилья против 19,3 кв. м в 2000 г., 19,1 - в 1999 г., 18,8 - в 1998, 18,6 - в 1997 г. и 16,8 кв. м-в 1992 г. Тем самым за 2002-2001 гг. обеспеченность россиян жильем (в расчете на одного жителя) увеличилась на 16%.
Госкомстат РФ фактически представляет в своих публикациях данные, искажающие реальное состояние дел. Так, в таблице 7.40 Российского статистического ежегодника по всем представленным показателям, характеризующим жилищные условия населения, отмечается устойчивый прогресс - за 1970-2000 гг. рост площади жилищ, приходящейся в среднем на одного жителя как в городской, и в сельской местности (рис. 1). Искажение реальной картины связано с использованием методик, ориентированных на завышение публикуемых отчетных показателей.
В отчет 2001 г. Госкомстата РФ о жилищном фонде страны включаются временно пустующие по каким-либо причинам (ремонт, переоборудование и т.д.) жилые здания (дома), бараки, жилые дома из сборно-щитовых и каркасно-засыпных конструкций, пустующие (бесхозяйные) дома или в которых постоянно не проживают. Понятие "жилищного фонда" год от года расширяется, что определяет несопоставимость данных за разные годы. На основании всего изложенного можно сделать вывод о том, что ответственность за неэффективное реформирование жилищно-коммунального комплекса в России в том числе лежит на Госкомстате РФ, искажающем представление реальной картины и публикующем приукрашенные статистические данные. Учитывая столь существенные расхождения между реально сложившейся в жилищном секторе картиной и "бумажной" отчетностью Госкомстата РФ, представляется целесообразным ставить вопрос о пересмотре действующих методик расчета официальных статистических данных, в частности, путем публикации данных о жилом (не жилищном) фонде по следующей классификации: непригодное для проживания жилье - ветхое, находящееся в аварийном состоянии и/или экологически опасное; временное непригодное для проживания жилье - нуждающееся в капиталь?ном ремонте;
пригодное для проживания жилье. При анализе среднедушевого уровня обеспеченности следует учитывать и тот печальный факт, что численность населе?ния в России с каждым годом уменьшает?ся, а показатель имеющихся жилищ (вклю?чая ветхое), по отчетным данным Госком-стата РФ, только растет, поэтому происхо?дит рост уровня обеспеченности россий?ского населения жилищами.
Жилищный фонд может быть обору?дован: водопроводом, газом, ваннами (душем), напольными электроплитами, мусоро?проводом и лифтом.
Госкомстат РФ же в Российском ста?тистическом ежегоднике публикует дан?ные только по двум показателям, по его методике характеризующим уровень жиз?ни российских граждан, - обеспеченности водопроводом и канализацией.
Но даже с учетом действующих мето?дик уровень жизни сельского населения по показателю обеспеченности водопро?водом и канализацией по-прежнему ос?тается крайне низким.
Примечательно, что удельный вес жи?лых домов оборудованных лифтом в общем числе жилых домов в Российской федера?ции составлял в 1996-2001 гг. всего 0,5%.
На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что в проти?воположность официально представляе?мым тенденциям роста, обеспеченность российских семей жильем не только ос?тается низкой, но и вследствие роста чис?ла ремонтонепригодного жилья фактичес?ки снижается. Вместе с тем, несмотря на всевозможные уловки в ретушировании реальной картины, качество государственного уп?равления ЖКХ России безусловно отра-жает показатель объемов капитального ремонта жилых домов, который снизился в 2000 г. по сравнению, например, с 1970 г. в более чем 11 раз. За 20 лет - 1980-2000 гг. объемы капитального ремонта жилых домов в абсо?лютном выражении снизились в 14,5 раз, а в отношении к объемам жилищного фонда (Госкомстат РФ не публикует дан?ных об объемах жилья) - в 16,6 раза.
Согласно публикациям в прессе, ссы?лающимся на социологические опросы, в улучшении жилищных условий в той или иной мере нуждаются более 80% населения страны. Общероссийская статистика го?ворит о том, что в настоящее время падение объемов жилищного строительства достигло критической отметки. Объемы вво?да в строй жилья упали с 76 млн.м2 в 1987 г. до 30-32 млн.м2 ежегодно в 1999-2001 гг.
Строительство нового жилья не опережа?ет старение жилищного фонда. Из года в год увеличивается количество подлежа?щих сносу ветхих и аварийных зданий.
Рис. 1. Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя (наконец года), "сего и " том числе - " город?ской и сельской местности.
Таблица. Общая площадь жилья на душу населения в некоторых странах в 1993 г.
Страна Россия Болгария Венгрия Чехия Франция Швеция США Норвегия
Общая пл. м2 17,3 19 19 26 36 43 65 74
Рассматривая обеспечение граждан жильем, можно констатировать, что Россия значительно отстает от многих стран мира по этому важному показателю уров?ня жизни семей, в частности от развитых европейских стран и США, в два-четыре раза (таблица).
Россия отстает от развитых стран и по другим важнейшим показателям развития жилищно-коммунального комплекса, в частности по показателю теплоэффективности строящихся и тем более находя?щихся в эксплуатации зданий. Каждый год в России на нужды отопления расходует?ся около 20% всех потребляемых энер?горесурсов. Если многие российские вводящиеся в эксплуатацию дома требу?ют на отопление квадратного метра 500 кВт.ч, то в Германии - 250, в Швеции и Финляндии, климат которых относитель?но близок к российскому, - 125.
По мнению заместителя начальника Информационно-аналитического управ?ления Аппарата Совета Федерации Г. И. Климантовой, обеспеченность рос?сийского населения жильем в настоящее время соответствует международному стандарту начала 1960-х годов. Таким об-разом, дефицит жилья имеет значитель?ные размеры, которые еще более возра?стают, если принять во внимание потреб?ности в жилье вынужденных переселен?цев, лиц без определенного места жи?тельства, возвратившихся в Россию воен?нослужащих и членов их семей, а также проблему качества жилья.
Госкомстат РФ в своем статистическом сборнике "Жилищное хозяйство в России" так подбирает данные, что создается впе?чатление о том, что в нашей стране ситу?ация в жилищном хозяйстве гораздо бо?лее благоприятная, чем в ряде стран мира, и уж никак не хуже, чем в странах с раз?витой рыночной экономикой. Так, напри?мер, в 1990-2001 гг. в России вводились в действие не менее 30 млн.кв. м общей площади ежегодно, а в Великобрита?нии - только 17-18, Австрии - не более 6, Финляндии - менее 3 млн.кв.м. Прав?да, в Японии - более 120 ежегодно, в США - более 200, Германии - более 40 млн.кв.м. Например, в России цент?ральным отоплением оборудовано 75% жилых помещений, а в Австрии - всего 72, Бельгии - 60, Италии и Испании - 26%. Канализацией россияне лучше обеспечены, чем болгары, не говоря уже о Казахстане и Киргизии. По горячему во?доснабжению и обеспеченности ванной или душем уступаем всем странам с развитой рыночной экономикой, но в це?лом картина Госкомстата РФ получается не такая уж однозначная - где-то уступа?ем, а где-то обгоняем...
В мире состояние жилищного вопроса характеризуется не количеством постро?енных квадратных метров, а индексом до?ступности жилья. Он показывает, какая часть граждан способна купить дом или квартиру по сложившимся средним ценам. Если этот показатель ниже 80%, то поло?жение считается тревожным, и является сигналом для введения специальных мер государственной политики, стимулирую?щих развитие строительного рынка в стра?не (например, путем предоставления дол?госрочных кредитов на покупку жилья под очень низкий процент). В наиболее развитых странах он близок к 100%, это зна?чит, что практически каждая семья, особо не напрягая свой бюджет, может приоб?рести жилье - в основном за счет долго?срочных кредитов. В России индекс дос?тупности жилья, по расчетам экспертов, равен 10%, т. е. покупка квартир для по?давляющего числа россиян остается меч?той, а строительный комплекс сталкива-ется с проблемой ограниченности плате?жеспособного спроса.
Еще одна характеристика жилищного фонда - структура собственности, кото?рая за последние 10 лет изменилась бла?годаря приватизации и развитию рынка квартир. Еще в июле 1991 г. был принят Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". По за?мыслу реформаторов, бесплатная прива?тизация жилья в государственном муни?ципальном жилищном фонде должна была стать основным способом обеспечения на?чального капитала граждан, который мог бы быть использован при улучшении жи?лищных условий рыночными способами. В 1990 г. доля частного жилищного фонда составляла 33%, в 1999 г. (после привати?зации 46% жилых помещений, подлежа?щих приватизации) - 59%, в 2000 г. - 65%. Вместе с тем в 2000 г. было приватизиро?вано всего 47% жилых помещений, под?лежащих приватизации. Больше полови?ны семей, которые, как предполагалось, воспользуются своим правом бесплатно обзавестись недвижимостью, не поддер?жали жилищную реформу. Это объясня?ется чисто экономическими причинами, в частности, положениями статьи 21 выше-указанного Закона, на основании которой обслуживание и ремонт приватизирован?ных жилых помещений должны осуществ?ляться с обязательным соблюдением еди?ных правил и норм эксплуатации и ремон?та жилищного фонда на условиях, установ?ленных для государственного и муници?пального жилищного фонда, за счет средств их собственников, а также статьи 26, на ос?новании которой нарушение правил экс?плуатации приватизированных жилых по?мещений, инженерного оборудования, ком?муникаций и придомовой территории вле?чет ответственность в установленном по?рядке.
Процесс дальнейшей приватизации жилищного фонда может обернуться рос?том преступности, поскольку содержать жилье, полученное по социальным стан?дартам социализма, по рыночной стоимо?сти даже при адресной субсидии боль?шинству окажется не под силу. Необхо?димо создать не только надежные меха?низмы юридической гарантии прав в ходе купли-продажи жилой недвижимости, но и соответствующие службы в правоохра-нительных органах, способные быстро ре?агировать на появление новых видов пре?ступлений в жилищной сфере.
Изменение же приоритетов жилищно-коммунальной реформы, их направленно?сти на совершенствование системы управ?ления отраслями ЖКХ, возможно только исходя из анализа реальной сложившейся ситуации, критического переосмысле?ния действующей системы оценок.
