Румянцева (Жоголева) Е.Е. Моделирование норм потребления продовольствия в России //Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, N1, 1997. - с.40-43.
КОЛИЧЕСТВО и качественный - состав потребляемых продуктов питания - основные факторы, оп-ределяющие здоровье человека. По?этому проблема расчета оптималь?ного рациона питания изначально была предметом исследования специалистов по здравоохранению. Нау?ка о питании как составная часть медицины появилась в XIX в. Боль?шую роль в разработке концепции сбалансированного питания сыграли работы академика АМН СССР А.А.Покровского. Он подчеркивал, что нормальная жизнедеятельность организма возможна благодаря введению определенного количества пи?щевых веществ с учетом ферментно?го статуса индивидуума и наличия в пище необходимых, не синтезируе?мых в организме веществ. Сбалансированное питание подразумевает оп?ределенное соотношение компонен?тов пищи в рационе. Например, высокое содержание углеводов повы?шает потребность в витамине Bi, повышение количества белка увеличи?вает потребность в витамине Be, однако потребность в нем снижается при повышении в пище количества витамина B1 и растительных (поли?ненасыщенных) жиров. На основе это?го установлены оптимальные нормы потребности в пище и ее компонентах для различных групп населения.
Впервые рациональные нормы потребления как долгосрочный приоритет государственной политики бы?ли использованы в Продовольственной программе СССР (1982 г.). Однако применять в современных расчетах прежние показатели нельзя по при?чине изменения с течением времени представлений о рациональных нор?мах потребления.
Указом Президента Российской Федерации "О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации" от 2 марта 1992 г. N 210 предусмотрено опреде?лять региональные уровни прожи-точного минимума, исходя из особен?ностей потребления и ресурсных воз?можностей на местах и в увязке с общереспубликанскими показателя?ми. В соответствии с этим Указом при Минтруде России создана Комиссия по экспертизе минимальных потре?бительских бюджетов населения и бы?ли разработаны и утверждены "Ме-тодические рекомендации по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации". Согласно этим рекомендациям прожиточный минимум представляет собой набор продуктов питания, рассчитанный на основе минимальных размеров потребления. Стоимостная оценка натураль?ного набора прожиточного минимума официально публикуется Госкомстатом России, который пользуется этой ме?тодикой расчета начиная с 1992 г. и готовит информацию для правитель?ственных статистических сборников. Исходя из этого, рассчитывают раз?меры социальной помощи разным груп?пам населения на период кризисного
состояния. Результаты количест?венных расчетов продуктового набо?ра соответствуют представлениям о минимальных границах потребнос?тей человеческого организма в пита?тельных веществах. Однако какого-либо конкретного определения этого прожиточного минимума не приво?дится.
Используя общий алгоритм изло?жения методических рекомендаций, в частности принципы деления насе-ления на различные социально-де?мографические группы и систему ко?эффициентов пересчета рационов
для этих групп, по-прежнему остает?ся актуальным приведение рациона сбалансированного питания человека в соответствие с современными раз?работками мировой науки о питании, поскольку в основе формирования приоритетов долгосрочной аграрной политики должны лежать представ?ления о рациональном, а не о мини-мальном питании населения.
Период вовлечения этого блока информации из здравоохранения в экономику в нашей стране совпадает с эволюцией развития аграрной по?литики в экономически развитых странах, где проблема белково-энер-гетической недостаточности, харак?терная для большинства современ?ных государств третьего мира, сме?нилась проблемой распространения хронических заболеваний. США ста?ли одной из первых стран, где разра?ботка рационов питания служит не только для расчета минимальной по?требительской корзины, но и для ин-формационной поддержки населения. Федеральная политика потребления США сформулирована в "Руководст?ве по питанию для американцев" (1990 г.). Рекомендации по питанию основываются на результатах меди?цинских исследований. Федеральная политика потребления США учиты?вает следующие доказанные взаимо?связи: кальций снижает риск атерос-
клероза; жир повышает риск заболе?вания раком; холестерин повышает риск сердечно-сосудистых заболева?ний; содержащие клетчатку зерно?вые продукты, овощи и фрукты сни?жают риск рака; содержащие натрий продукты увеличивают риск гипер?тонии.
Все продукты питания поделены на пять групп: хлеб, крупы и мака?ронные изделия; овощи, фрукты; мо?локо, йогурт и сыр; мясо, птица, рыба, яйца; сухие бобы и орехи.
Эти группы составляют пирамиду рациона здорового питания, в осно?вании которой находятся продукты из зерновых (6-11 порций), второй ярус занимают овощи (3-5) и фрукты (2-4), третий ярус - молокопродукты (2-3) и мясо, птица, рыба, яйца, сухие бобы и орехи (2-3 порции) - и вер?шину пирамиды составляют жиры, масло и сладкое, которые следует ограничивать в потреблении.
Не только в США исследования по диетологии координируются Ми?нистерством сельского хозяйства и используются при проведении аграр?ной политики.
В 1975 г. парламент Норвегии принял государственную программу в области питания, с тем чтобы сое-динить сельскохозяйственную поли?тику с мероприятиями по укрепле?нию здоровья населения. Парламент Нидерландов в интересах потреби?телей обратился в 1981 г. в Совет по питанию, заказав разработку рацио?на здорового питания. В Чехии, где показатель продовольственного обес?печения, по официальным данным, составляет 97...98 %, разработана Программа надежного снабжения на?селения "здоровой пищей" на период до 2010 г.
Еще в 70-х годах эксперты ВОЗ и ФАО обосновали включение полити?ки здорового питания в цели аграр?ной политики страны, чтобы наряду с решением проблемы повышения производительности труда в сельс?ком хозяйстве и в других отраслях АПК, улучшения системы распреде?ления доходов государство выполня?ло бы и другие функции, а именно:
улучшение качества пищевого рациона населения независимо от доходов;
проведение медико-профилакти?ческих мероприятий, связанных с питанием;
разработка и реализация госу?дарственных программ активного вмешательства в формирование культуры питания населения.
Эти предложения назвали кон?цепцией "адекватного питания". В 90-х годах вскрыли основные предпо?сылки формирования этого направ?ления аграрной политики, связанного с изменением менталитета правящих кругов в сторону осознания тесной взаимосвязи между оптимальным ра?ционом, фактическим питанием, здо?ровьем населения и приоритетами аг?рарной политики. Следовательно, в основе формирования генеральной це-
Стр.41
ли аграрной политики страны лежит разработка стратегического (опти?мального) рациона питания населе?ния.
Данный рацион питания должен учитывать последние отечественные и зарубежные разработки в области рационального питания и сложив?шийся уровень потребления в эко?номически развитых странах. Опыт свидетельствует, что благодаря про?ведению целенаправленной аграрной политики в течение 10...15 лет сельс-кое хозяйство может выйти из кри?зисной ситуации (США - кризис пер?епроизводства 1920-1940 гг.; Запад?ная Европа - зависимость от импорта сельскохозяйственной продукции в йО-60-х гг.) и обеспечить рекоменду?емые медициной нормы среднедуше-вого потребления.
Эти предпосылки обусловили ог?раничения предлагаемой модели:
общая энергетическая ценность 2750 ккал в расчете на мужчину 16...59 лет;
85...90 % энергии, поступающей с пищей, обеспечивается за счет небел?ковых источников (углеводов - 55...75, жиров - 15...30 и 10...15 % - за счет белков). По данным ВОЗ, пока неиз?вестно, какую выгоду можно извлечь, повышая долю энергии, получаемую от белка, поскольку употребление белка в больших количествах вызы?вает излишнее выведение из орга?низма кальция и ускоряет ухудше?ние функции почек, которое зависит от возраста. Кроме того, необходи?мым условием питательной ценности рациона считается ограничение пот-ребления сахарозы и других свобод?ных Сахаров до 55 г в день (15...20 кг свободного сахара на душу населения в год) при условии достаточных пос?туплений фтористых соединений.
ВОЗ рекомендует также потреб?лять не менее 370 г в день овощей и фруктов, без картофеля и других клубнеплодов, 30 г - бобовых, орехов
или семян, а также 10...20 г в день алкоголя.
На основе указанных ограничений была построена модель сбалансирован?ного питания для мужчины 16...59 лет, в которой энергетическая ценность дневного рациона - 2780 ккал (табл. 1).
Поскольку в России пока не сло?жился единый подход к количествен?ным определениям потребностей че-ловека в продуктах питания, эта ме?тодика требует корректировки.
Что же считать .основными про?дуктами питания? Некоторые назы?вают зерно, мясо, молоко и сахар, другие прибавляют еще раститель?ное масло и рыбу.
Перечень названных в таблице продуктовых подгрупп соответствует принятой в ФАО классификации. По сравнению с опубликованными в Рос?сии данными, базирующимися на нормы АМН РФ (б. СССР), возникает несколько принципиальных несоот?ветствий. Например, выделение из подгруппы "Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко" масел и жиров животного происхождения. За рубежом это связано со стратегией сокращения потребления жирных кислот, в основном из масел и жиров животного происхождения, поэтому с точки зрения определения приоритетов аграрной политики данное выде?ление набора продуктов обосновано. Другое несоответствие состоит в раз?ной степени агрегирования подгруп?пы "Продукция из зерновых" (в Рос?сии - "Хлеб и хлебобулочные изде?лия" и "Крупа и продукты из бобовых", или, по методике Госкомс?тата РФ,. "Хлебные продукты" (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа, бобовые). По ме?тодике ФАО в большинстве промыш?ленно развитых стран принято раз?деление на зерновые и бобовые куль?туры. В свою очередь, бобовые культуры агрегированы в одну подг?руппу с орехами и семечками, потребление которых необходимо по нормам ВОЗ в размере 30 г в день, поскольку данная продуктовая подг?руппа обеспечивает не только пос?тупление достаточного количества белков, но и необходимых организму минеральных веществ - калия, фос?фора, кальция, магния, обладая при этом высокой энергетической цен?ностью при небольшом объеме. Пос?леднее утверждение весьма сущест?венно, поскольку при формировании дневного рациона необходимо учиты?вать и объемы поступающей пищи в связи с ограничениями объемов пере?работки продуктов питания желу?дочно-кишечным трактом человека. В России пока не учитывается эта подгруппа в формировании приори-тетов политики развития аграрного сектора, что, в частности, выражает?ся в полном отсутствии статистичес?ких данных, необходимых для ана?лиза. Последнее в полной мере от?носится и к производству алкоголя, в основном сухих вин и пива, потреб?ление которых в малых дозах при?знано полезным.
Существует небольшое расхож?дение и по продуктовой подгруппе "Овощи и фрукты".
Таким образом, для обоснования решений по аграрной политике мы выделяем 12 основных продуктовых подгрупп. Это - мясо и мясопродукты в пересчете на мясо; молоко и молокопродукты в пересчете на молоко; продукция из зерновых; яйца; масла и жиры растительного и животного происхождения; рыба и рыбопродук?ты в пересчете на рыбу; сахар; овощи и фрукты; картофель; бобовые, оре?хи, семечки; алкоголь.
Такое разделение на агрегиро?ванные продуктовые подгруппы сле?дует отличать от различных реко?мендаций по здоровому образу жиз?ни или диетическому питанию, которые не подходят для принятия макроэкономических решений.
Таблица 1.
Продукты В расчете на съедобную часть Итого
Общая энергия, ккал в день Белки, ккал в день Жиры, ккал в день Холестерин, мг в день г в день Потребление, кг в год (с учетом не-съедобной части)
Из зерновых 1122,0 132,0 98,0 н/д 330,0 122,9
Мясо и мясопродукты 337,5 102,6 182,3 94.5 135,0 75,8
Молоко и молокопродукты 340,0 84,1 189,2 57,6 576,0 210,2
Яйца 20,4 6,6 13,5 74,1 13,0 5,5 (116 штук)
Масло и жиры:
растительные 134,9 0,0 134,9 н/д 15,0 5,5
животные 89,8 0,3 89,1 8,4 12,0 4,4
Рыба и рыбопродукты 28,9 19,5 9,2 8,4 28.0 18,6
Сахар 206,0 0,0 0,0 0,0 55,0 20,1
Овощи и фрукты 153,3 16,3 10,0 0,0 370,0 180,1
Картофель 150,2 14,5 1,6 0,0 181,0 91,8
Бобовые, орехи, семечки 150,0 30,0 89,1 30,0 12,2
Алкоголь 47 2,0 0,0 0,0 20,0 7,3
ИТОГО: 2780,0 407,8 816,8 243,0 1765,0 754,2
(100%) (15%) (29%)
Стр.42
Таблица 2.
Продуктовая группа, кг в год Модель по нормам ВОЗ и ФАО 1993 г. 1995 г (рацион N 1) 1991 г (рацион N 2) 1989 г (рацион N 3) 1979 г (рацион N 4)
1. Мясо и мясопродукты в 75,8 70,1 70,1 75 75
пересчете на мясо
2. Молоко и молокопродукты в 298 359,9 359,9 476,3 439,2
пересчете на молоко
3. Продукты из зерновых 122,9 120,5 126 (без круп) 120,4 158,8
4. Яйца (штук) 116 243 243 н/д нет
5. Масла и жиры растительные 5,5 13,1 13,1 +животные==35 12,2
6. Рыба 18,6 18,3 18,3 18,2 20
7. Сахар 20,1 36,5 18,3-36,5 н/д 35
8. Овощи и фрукты 180,1 244,6 244,6 130 181,9
9. Картофель 91,8 96,7 96,7 110 120
10. Бобовые, орехи, семечки 12,2 нет крупы и н/д крупы и
бобовые 10,9 бобовые 14,6
11. Алкоголь 7^3нет нет нет . нет
Другое замечание по методике расчета данного рациона состоит во введении ограничений не только по общей энергетической ценности, что достигается за счет увеличения в ра?ционе потребления продукции из зерновых и картофеля, но и по белку ( 10... 15 % общей энергетической цен?ности пищи), жирам (не более 30 % общей энергетической ценности пи?щи) и холестерину. Оптимизация по витаминам и минеральным солям представляет собой более конкрет?ную ступень исследования и в данной работе не учитывается. Поэтому, ес?ли сравнить фактический уровень потребления в США и странах За?падной Европы с данной разработкой, то можно заметить, что по потреб?лению мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, продуктов из зерновых в модели используется до?стигнутый за рубежом фактический уровень потребления, а по жирам растительного и животного проис?хождения - основным поставщикам жиров, а также по яйцам, крайне опасным для здоровья человека с точки зрения повышенного содержа?ния холестерина (570 мг на 100 г яиц, или примерно на два яйца, при суточ?ных нормах потребления от 0 до 300 мг по нормам ВОЗ и до 500 мг по формуле А.А.Покровского), исполь?зуются рекомендации ФАО и ВОЗ, поскольку и в указанных странах фактическое потребление этих про-дуктов завышено, но благодаря ин?формированию населения с каждым годом снижается.
И наконец, последнее. Существу?ет несколько методик: по практичес?кой и теоретической калорийности. Так, расчет по теоретической кало?рийности подразделяется на три ос?новных подхода - минимальный (без холодной и горячей обработки про?дуктов), средний (с холодной обра?боткой продуктов) и максимальный (с холодной и горячей обработкой).
Сравнение Современной модели с опубликованными в разное время ме?дицинскими или рациональными
Таблица 3.
Номер рациона Общая калорий?ность Суммарный вес, кг в год Холестерин, мг в день Уд. вес белков, % Уд. вес жиров, %
1 2 2972,1 3298,9 874,5 861,9 349,4 349,4 14 14 32 31
3 4 недостаточно данных
3666.3 1054,9 222,9 14 28
нормами потребления приводится в табл. 2. Они значительно отличаются друг от друга. Примерно один и тот же показатель потребности челове?ческого организма в мясе (70...75 кг в год) и рыбе (18...20 кг в год). Разница по картофелю и хлебобулочным из?делиям почти 30 кг, по овощам - 115, сахару - 16,4, растительному маслу -7,6, по молоку -в 178 кг в расчете на год. В основе всех приведенных норм физиологических потребностей поло?жены рекомендации ФАО/ВОЗ раз?ных лет, а также сведения о химичес?ком составе и энергетической цен-ности продуктов. Вместе с тем можно принять приводимые нормы как нуждающиеся в доработке по причине их несбалансированности по жирам, калорийности и холестерину.
Как видно из табл. 2 и 3, первые два рациона несколько превышают нормы потребления по калорийности и по удельному весу жиров в струк?туре рациона и не отвечают требо?ваниям ВОЗ по максимально допус?тимым размерам потребления холес?терина, но проходят по нормам 1964 г. - формуле сбалансированного пита?ния А.А.Покровского. Рацион N 4, который опубликован в одном из ук?раинских изданий со ссылкой на дан?ные АМН СССР, сбалансирован по холестерину, белкам и жирам, но значительно превышает суточные потребности человека в энергии, что неизбежно ведет в ожирению.
Таким образом, самостоятельная разработка рациона сбалансирован?ного питания, которую можно было бы использовать для количественной
интерпретации генеральной цели аг?рарной политики России, ввиду раз?норечивости опубликованных раннее данных и полной непригодности для решения этой задачи современной методики расчета прожиточного ми-нимума полностью оправдана.
Однако приведенный расчет может служить только в качестве методической основы для сбора данных и организации работы специалистов.
Полученный рацион питания вместе с обоснованиями его составляющих может быть оформлен в виде официального руководства по питанию для граждан России, издающе?гося Минсельхозпродом РФ и рас-считанного на массового читателя.
Высказываются предложения принять отдельный федеральный за?кон по нормативам питания, призван?ный стать основой государственных гарантий гражданам страны. С этим нельзя согласиться, поскольку такой высокий статус нормативов в силу бюрократических процедур не позволит вносить ежегодные, если это потребуется, корректировки. Кроме того, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ должно начинать проводить самостоятельную аграрную политику, не вынося каждый ее элемент на уровень межотраслевого управления.
Принятие нормативов питания требует от министерства небольших затрат, связанных с финансированием исследований и публикацией "Руководства", а значение такой работы имеет долгосрочный положительный эффект. Другой момент, связанный с использованием рациона питания, касается информации, которая печатается на продуктах. Сейчас можно встретить продукты питания (но далеко не все), где есть данные о калорийности, содержании витамина С и некоторых других. Но общей унифицированной таблицы, которую заполняли бы все производители и где содержались бы сведения о калорийности, жирах, белках, холестерине, натрии, клетчатке, сахаре, витаминах, кальции, железе и т.п., нет. Введение данного условия на торговлю продуктами питания, с одной стороны, позволило бы потребителям про?являть разборчивость с точки зрения полезности для здоровья, а с другой - расширять ассортимент полезной пищи, поскольку производители будут вынуждены учитывать новые предпочтения потребителя.
Док. 660848
Перв. публик.: 16.05.97
Последн. ред.: 16.05.13
Число обращений: 0
Румянцева Елена Евгеньевна
|
