Турция меняет Конституцию: итоги референдума Эрдогана
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Результаты и перспективы политики США в Афганистане: советы Бараку Обаме
Результаты и перспективы политики США в Афганистане: советы Бараку Обаме
В связи с сокращением западного воинского контингента в Афганистане, ожидаемым обострением ситуации в этой стране и прогнозируемым усилением региональной нестабильности возрастает необходимость более глубокого осмысления стратегии США в Афганистане и Центральной Азии, да и, собственно, - стремительно формирующейся новой геополитической и геоэкономической конфигурации в данной части Евразии.
Что уже принесли и что еще принесут Соединенные Штаты Афганистану, соседним странам и региону в целом? Какие проблемы решили и, возможно, решат, а какие сформировали и еще сформируют? Как обстановка в Афганистане отразится на ситуации в Центральной Азии, других пространствах? В попытках ответить на эти и многие другие сложные вопросы проект "Центральная Евразия" организовал очередной виртуальный экспертный форум по теме "Политика США в Афганистане и Центральной Азии: советы Бараку Обаме".

В первой части дискуссии приняли участие четыре авторитетных эксперта: Владимир Пластун (Россия), Азиз Арианфар (Германия), Шухрат Ёвкочев (Узбекистан) и Артур Атанесян (Армения).

Владимир Парамонов, руководитель проекта "Центральная Евразия": первый блок вопросов связан с политикой США именно в Афганистане. Как Вы, уважаемые коллеги, оцениваете результаты международной антитеррористической кампании? Что практически дала Соединенным Штатам военная операция? Как Вы видите перспективы переговоров США с талибами? Возможна ли какая-либо договоренность? Насколько, на Ваш взгляд, будет тверда позиция и успешна линия талибов по вопросу полного вывода из страны иностранных войск? Почетное право "открыть" дискуссию предоставляется мэтру российской "школы" по Афганистану - Владимиру Никитовичу Пластуну.

Владимир Пластун (Россия), доктор политических наук, профессор: не считаю, что т.н. антитеррористическая кампания была "международной". Она была "натовской" во главе с США, и около нее "крутился" целый ряд других мелких стран в надежде заслужить одобрение из Вашингтона, получить кое-какие денежки и "обкататься" на поле боя. Надеюсь, "обкатка" пошла им на пользу - применят опыт для подавления у себя на родине народных протестов и, при необходимости, - для свержения собственных правительств. В целом же, 12-летнее пребывание иностранных войск показало следующее:
- США - уже не гегемон;
- афганцы должны сами решать свои проблемы ("через свой пот и свою кровь");
- США воспользовались случаем (возможно, ими самими организованным "воздушным налетом на территорию США") для закрепления в Центральной Азии - богатейшем сырьевыми ресурсами регионе; а террор - он и в Бостоне террор.
Касаясь другого вопроса - переговоров, на мой взгляд, договоренность США с талибами возможна. Талибы могут принять определенные условия Соединенных Штатов. Американская болтовня о правах человека давно ушла на второй план. Главное для США - решать геополитические задачи: закрепления в Центральной Азии, наблюдения за СНГ и Китаем, "кнута и пряника" для Пакистана и Ирана.
У талибов на первом плане (сегодня!) - избавиться от присутствия США и установить свои порядки в Афганистане. А там - можно продолжать в "талибском духе", что не исключает возможность нарушения ими соглашений, заключенных с неисламскими странами. Последнее легко проверить, прочитав запись телефонного разговора покойного президента США Рейгана с не менее покойным президентом Зия-уль-Хаком, заявившим, что Женевское соглашение о выводе советских войск он соблюдать не собирается, так как это договор с кафирами (прим.: от араб. "кафир" - неверный, неверующий, т.е. не мусульманин).
О полном выводе войск из Афганистана говорить не приходится. Даже если предположим, что войска будут выведены, то к охране американских объектов в Афганистане уже давно приставлены американские отставники: морпехи, сотрудники ЦРУ, армейцы и т.п.

США в Афганистане были, есть и будут. Здесь сплелись интересы не только американской и афганской верхушки (общие интересы - бизнес и наркотики), но и "нашей" среднеазиатской. Только - без рекламы. Ничего личного, просто бизнес...

Азиз Арианфар (Германия), директор Центра исследований Афганистана: ясно одно - нынешняя стратегия США в отношении Афганистана и региона в целом зашла в тупик. Несмотря на огромные расходы (в размере нескольких сотен миллиардов долларов), США не добились никаких стратегических целей, наиважнейшими из которых являлись:
- смена режимов в Пакистане и Иране;
- укрепление марионеточного режима в Кабуле;
- недопущение "выхода" Китая через Пакистан в Персидский залив;
- дестабилизация ситуации в Центральной Азии;
- реализация таких помпезных транспортно-коммуникационных проектов как "Нубукко", "Трасека", ТАПИ, строительство железной дороги "Гвадар-Кушка".
Напротив, США погрязли в болоте бесконечных войн "на истощение".
Если в ближайшем будущем не произойдут какие-нибудь коренные изменения в стратегии США на глобальном и региональном уровнях, особенно по афганскому направлению, то ситуация в Афганистане после 2014 года будет только ухудшаться и осложняться, а стратегический провал Америки в Афганистане и в целом в Центральной Азии будет неизбежным.
Между тем, возможно, что американцы (для того, чтобы избежать полной потери Афганистана, победы талибов и Пакистана, а в перспективе - Китая) будут вынуждены поставить на повестку дня такие инициативы как нейтралитет Афганистана и мирный процесс под патронажем ООН. Следует предположить, что система политической структуры страны, в конечном счете, будет конфедеративной: на востоке и на юге - талибы, а на севере и западе - моджахеды.
В нынешних условиях мир и стабильность в регионе может обеспечить только восстановление нейтрального статуса Афганистана, подписание при посредничестве и под гарантии ООН договора между Афганистаном и Пакистаном, который содержал бы три основных пункта: невмешательство во внутренние дела друг друга, ненападение друг на друга, отсутствие территориальных претензий друг к другу. Тем не менее, учитывая то, что в современных реалиях это не представляется возможным в ближайшем будущем, то есть все основания полагать, что кризис будет только углубляться.

И здесь принципиально важен фактор Пакистана. Пакистан умело маневрирует между Китаем и Америкой. С одной стороны, Исламабад получает деньги от Пекина для того, чтобы вытеснить американцев из Афганистана, а с другой стороны - получает дань от Вашингтона для того, чтобы помочь американцам задержаться в Афганистане.
Стратегия Пакистана в отношении Афганистана на сто восемьдесят градусов отличается от стратегии США в этой стране. Пакистанская политика направлена на создание конфедерации с Афганистаном. В свою очередь, американцы хотят иметь в Кабуле марионеточное правительство, которое прислушивалось бы к их командам, и при помощи которого можно было бы контролировать Пакистан и соседние с Афганистаном страны.
Касаясь переговоров нужно отметить следующее. Ясно, что переговорный процесс с талибами на нынешнем этапе, как и ожидалось, полностью зашел в тупик. Однако, нельзя исключать возможности прихода части талибов в афганское правительство в качестве "пятой колонны" Пакистана. Но, после 2014 года, как только американцы почувствуют, что Кабул неизбежно падет, то непосредственно путем сделок с Пакистаном могут оставить этот город талибам (Пакистану). При этом неизбежно создание при содействии Саудовской Аравии и Катара религиозной смешанной структуры правительства, состоящей из талибов и некоторых мулл из северных провинций. Однако, при этом американцы останутся в северных и западных провинциях.
Тем не менее, война вдоль границ северных и южных провинций все равно будет продолжаться. С падением юга и востока Афганистана, перехода этих частей страны к талибам и Пакистану, мировая торговля наркотиками и терроризм окажутся под эксклюзивным, монопольным контролем Пакистана, что серьезнейшим образом повредит международной безопасности. Ясно, что США могут с большими затратами еще долгое время оставаться на севере и западе Афганистана.

Шухрат Ёвкочев (Узбекистан), доктор политических наук, профессор: считаю, что однозначно сказать о положительных или отрицательных результатах антитеррористической компании в Афганистане нельзя. Мы можем отметить ее плюсы и минусы, а затем их "взвесить".
К плюсам относятся:
- разгром террористических групп, обосновавшихся на территории Афганистана;
- сохранение статус-кво для стран региона;
- локализация конфликта в рамках страны;
- некоторое развитие экономической инфраструктуры.
К минусам относятся:
- увеличение производства и трафика наркотиков;
- дальнейшая эскалация напряженности в регионе;
- провал в достижении основных целей.
Таким образом, основной вывод - компания не достигла заявленной и основной цели, "афганская проблема" не была решена.
К вопросу о переговорах. Дело в том, что у американцев большой опыт ведения сепаратных переговоров. Достаточно привести примеры переговоров с египетскими "Братьями-мусульманами" и афганскими моджахедами в 80-е годы. Другой вопрос - насколько будут тверды результаты переговоров, будут ли они долгосрочными? Не получится ли, что "хотели как лучше, а получилось как всегда"? Именно эти вопросы вызывают сомнение. Что касается полного вывода войск из страны, то я считаю, что талибы добьются этой цели, правда сроки ее достижения могут быть не столь близкими.

Артур Атанесян (Армения), доктор политических наук: в общем и целом, как правило, большинство попыток понять политику США, особенно стратегические цели и интересы Америки, сводятся к формулированию аналитики по схеме "(1) интересы США, - (2) то, как США добиваются защиты своих интересов - (3) то, что из всего этого в результате получилось".
И опять же, как правило, первые две части данной аналитической цепи обычно обозначаются и самими США, и теми, кто анализируют их внешнеполитический курс, более-менее четко. Третья же часть о том, что вытекает из заявленных интересов и определенных шагов по их реализации, увязывается с предыдущими доводами не только очень абстрактно, но и, можно сказать, вообще не совсем увязывается.
Так, до сих пор не очень понятно, для чего США и НАТО нужно было "отрывать" Косово от Сербии и делать из него непонятное карликовое и не всеми признанное государство, хотя тогда, в 1999 году, аналитики были совершенно уверены в том, что США якобы утверждают свое присутствие в Восточной Европе, в обход России, в угрозу прежнему миропорядку, становясь единственной монопольной сверхдержавой. Однако, после всего этого, США не только не стали единственной сверхдержавой, но и постепенно уступили целый ряд сфер мирового влияния окрепшему тогда Евросоюзу, а теперь - Китаю.
Аналогично было воспринято вторжение США в Афганистан и Ирак. Вопрос о том, зачем Соединенным Штатам нужен Афганистан, сегодня ни у кого из аналитиков не вызывает сомнения, но вот для чего конкретно - это не совсем однозначно и понятно. Ясно только, что вряд ли "ради утверждения в Афганистане демократии", а также вряд ли, что "для борьбы с талибами".
Довод о том, что США нужно закрепиться в регионе для продолжения расширения зоны своего влияния на центральноазиатские республики также звучит очень призрачно. Если спросить у представителей Центральной Азии о том, хотят ли они жить по американским правилам и "быть" с США, то большинство людей, скорее всего, воспримет эту альтернативу как угрозу национальным традициям и устоям, как угрозу социальной структуре общества, как дешевку в обмен на национальные ценности.
Кроме того, наблюдение за тем, что может быть с твоей страной после "прихода" в нее США (на примере интервенций в Ираке и Афганистане), а также выводы относительно последствий гражданских революций по примеру "арабской весны", не очень вдохновляют.
В итоге, получается, что вся аналитика по поводу того, что де "США знают, что делают", опираясь на свои национальные интересы, расширяя зоны стратегического присутствия и т.д., звучит аналогично строке из песни В.Высоцкого: "жираф большой, ему видней". Похоже, сам "жираф" пока еще не полностью определился с тем, зачем ему все это надо, и ориентируется на неореалистический принцип - "не расширяясь, уменьшаешься, не приобретая - теряешь".

Владимир Парамонов: большое спасибо, дорогие коллеги! Хотя Ваши оценки и были выстроены в разных плоскостях анализа, тем не менее, в них есть не только много различий, но и много общего. Выделю, на мой взгляд, наиболее важные моменты.
    Во-первых, очевидно, что мнение известного российского эксперта В.Пластуна однозначно более четко и жестко указывает на попытки Америки всячески закрепиться в регионе, где "о полном выводе войск из Афганистана говорить не приходится", равно как и очень сложно говорить о возможности соблюдения талибами любых договоренностей.
Во-вторых, хотя мнение другого известного специалиста по Афганистану - А.Арианфара выдержано в несколько ином духе, чем мнение В.Пластуна, два эксперта, тем не менее, едины в том, что ситуация в Афганистане и вокруг него будет сложной, подверженной влиянию значительного числа рисков (как внутренних, так и внешних). При этом, А.Арианфар четко сделал акценты на попытках США по "дестабилизации ситуации в Центральной Азии", принципиальной важности политики Пакистана, растущей роли Китая и невозможности в современных условиях достижения неких значимых договоренностей по Афганистану.
В-третьих, авторитетный узбекский эксперт - Ш.Ёвкочев, делая вывод о том, что "компания не достигла заявленной и основной цели", а сама "афганская проблема" так и не была решена, тем не менее, выступил в качестве единственного эксперта, который отметил и некие "плюсы" военной операции: разгром террористических групп, обосновавшихся на территории Афганистана, сохранение статус-кво для стран региона, локализация конфликта в рамках страны, некоторое развитие экономической инфраструктуры. Тем не менее, Ш.Ёвкочев, также как В.Пластун и А.Арианфар, сохраняет сомнения по поводу перспектив переговоров с талибами, а, следовательно, - по поводу перспектив самого мирного процесса в Афганистане.
В-четвертых, в отличие от своих коллег, принявших участие в обсуждении, известный армянский политолог А.Атанесян взял за основу своего анализа собственно стратегию США. Экспертом, на мой взгляд, справедливо была обозначена проблема противоречивости стратегии США - явного несоответствия между ее целями/путями и результатами. Причем, эксперт ставит под сомнение и сам тезис о стремлении Соединенных Штатов закрепиться в Центральной Азии. Единственным более-менее аналитическим объяснением всего этого, по мнению А.Атанесяна, может быть только следование США такому принципу как "не расширяясь, уменьшаешься, не приобретая - теряешь".
В целом, надеюсь, что громкое название дискуссии вызовет не только скептические улыбки у некоторых государственных чиновников, считающих себя причастными к формированию реальной политики и "прекрасно знающих ответы на все вопросы", но и привлечет большее информационное, а также политическое внимание именно к профессиональному обсуждению актуальных для региона проблем, в целом мнению ведущих экспертов. "Услышит" ли советы этих экспертов сам Барак Обмама и помогут ли эти советы сделать политику США в Афганистане и Центральной Азии более конструктивной? На мой взгляд, на этот счет не стоит питать особых иллюзий... Тем не менее, многое будет зависеть от качества экспертно-аналитических механизмов сформированных в США, готовности конкретных американских политиков и чиновников слышать и слушать.

Виртуальный экспертный форум "Советы Бараку Обаме". Часть 1.

Примечание: материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-журналом "Время Востока" (Кыргызстан), http://www.easttime.ru/ при информационной поддержке ИАЦ МГУ (Россия), ИА "Регнум" (Россия), Политологического Центра "Север-Юг" (Россия), сайтов "Регион.kg" (Кыргызстан) и "Viperson.ru" (Россия).

Док. 660536
Опублик.: 29.04.13
Число обращений: 0

  • Парамонов Владимир Владимирович
  • Обама Барак Хусейн (Barack Hussein Obama, Jr.)

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``