Леонид Сумароков: `Размышления в связи с планами преобразований Кудрина и докладом Сечина по добыче газа на шельфе`Назад
Леонид Сумароков: `Размышления в связи с планами преобразований Кудрина и докладом Сечина по добыче газа на шельфе`
Ниже речь пойдёт о двух интересных и, казалось бы, не связанных публикациях. Одна из них в портале НЬЮС.РУ о планах политических преобразований Кудрина и его встречах по этому поводу с Путиным. Другая - в РГ - о перспективах коренных изменений в области добычи углеводородов на шельфе на основе доклада Сечина на конференции в Хьюстоне. И всё ж, о какой связи между ними можно говорить, или это опять "в огороде бузина, в Киеве - дядька"? Выскажу своё мнение.
Говоря о планах Кудрина, заметил (м.б. и ошибочно, надеюсь экс-министр не обидится) некоторую, хотя и не прямую, аналогию с идеями Андропова о роли республик в бывшем Советском Союзе. Надо сказать, что об этом имеются лишь скупые сведения в СМИ (в частности, упоминал об этом и я со ссылкой на Вольского и Велихова в своих публикациях в Виперсон.ру). Не знаю, возможно ли дальнейшее озвучение этой темы. К сожалению, и сам Андропов и Вольский - умерли. Единственным потенциальным источником остается информация академика Велихова. Вот только заинтересован ли он дать какие-то комментарии по этому поводу, имея в виду, что поручение Андропова носило совершенно секретный характер? Не говоря уже о том, что из-за произошедших изменений и сама эта идея в прежнем виде, как говорится, канула в лету.
Переходя к докладу Сечина, в данном контексте следует сослаться на информативную статью "Шельфовая специализация "Роснефти" (автор - С.Петров). Она подготовлена в связи с выступлением Председателя правления ОАО "Роснефть" на указанной конференции. (Сечин работает в ОАО с мая 2012г., ранее - Заместитель председателя правительства РФ). В статье говорится о впечатляющих планах добычи шельфового газа. Описаны вопросы, связанные с перспективами его производства, в том числе в новых регионах (даётся их перечисление и оценки потенциальных объёмов). При этом предполагается широкое сотрудничество с передовыми зарубежными разработчиками (упомянуты некоторые из основных игроков) и с применением современных технологий. Объемы добычи обещают значительно вырасти (не берусь называть здесь цифры)... Хочу отметить одно обстоятельство. Характерно и мне, откровенно говоря, не ясно, почему в столь представительной работе игнорируется "сланцевый газ". Эта тема и понятие сегодня, безусловно, получило международное признание, и, по-моему, должно было бы как-то фигурировать для полноты картины. Но об этом ещё чуть ниже. Впрочем - это забота и, возможно, позиция автора.
Отмечу отличие в самих подходах двух деятелей, хотя и в том, и в другом случае речь фактически идёт о развитии страны. (Кстати, один из самых известных и влиятельных ветеранов внешней политики Вашингтона Бжезинский утверждает, что Россия нынче не развивается, а Путин зациклился на прошлом. Думаю, утверждение это не справедливо. Впрочем, возможно, и сам Бжезинский как раз зациклился, его оценки более не оригинальны и не глубоки). И всё же введу некоторые собственные пояснения. В случае с докладом Сечина, считаю, например, уместным задаться известным вопросом булгаковского Кота Бегемота из "Мастера и Маргариты". Помните, звучит примерно так: -"Ну, я это сделал, дальше что?". Иначе говоря, как и кто распорядится всем этим дополнительным богатством и ради чего всё это? М.б. хотим сохранить довольно проблематичную роль ведущего мирового экспортера, основного поставщика нашего добра на мировом рынке? А вдруг не только это? И хотя в статье об этом не говорится, в итоге, например, реализовать, скажем так, романтически звучащую идею государства всеобщего благосостояния? (Терминология проф. Эрхарда - отца германского экономического чуда). А именно: -полностью обеспечить газом население прежде всего своей страны? В этом случае (ЛС: -думаю, по аналогии с ГОЭЛРО - "фигурирует "нечто" (понятно, вместо термина коммунизм, но об этом чуть ниже), плюс газификация всей страны". Ещё одно замечание. Как уже отмечалось, в статье нет упоминания о сланцевом газе. Конечно, я не специалист в этой области, я системщик. Кто-то вправе меня упрекнуть: мол, статья посвящена лишь "проблеме шельфов", так чего он "лезет с суконным рылом"? Так-то оно так, но рынок-то газа - общий! Даже мне, не специалисту, понятно (о чем и писал ранее): -есть рынок натурального газа, распространяемого по трубопроводам; есть рынок сжиженного газа; наконец есть рынок сланцевого газа. И цены на этих рынках, безусловно, взаимно зависимы. Так что какая-то ссылка, с моей точки зрения, безусловно, должна была бы фигурировать, хотя бы для сопоставления.
Экс-министр финансов Кудрин рассказал, что не скрывает своей позиции, когда с ним советуется Путин, и всё это можно только приветствовать. Кудрин организовал пресс-конференцию в честь годовщины существования его т.н. проекта Комитета гражданских инициатив. Комитет разрабатывает для России план политических преобразований. В отличие от статьи по докладу Сечина, здесь цель проглядывается более явно. Можно говорить, что это как раз своего рода аналог идеи Эрхарада о "всеобщем благосостоянии". Разумеется, с российской спецификой (опять же, условно говоря, обращусь к упомянутой идее плана ГОЭЛРО).
Вот только, что понимать под этим "нечто"? И здесь уместно задаться таким вопросом: какой социально-экономический строй нынче у нас в стране? Писал об этом ранее в Виперсон.ру. А как-то раз, хотя и неудачно, пытался задать этот вопрос на одно высокой встрече в Венском международном центре (ответа не получил, м.б. сам что-то неверно сделал). Сам же думаю, что возможный ответ: -социально-олигархический. Хотелось бы уйти от второй половины этого понятия, к сожалению, пока не очень удаётся, и не ясно, есть ли стремление в данном направлении. При этом, опять же к сожалению, в некоторых случаях с крайне неприятным дополнением: -своим всё, остальным - закон.
В СМИ в последнее время применительно к нашей стране всё чаще звучит понятие о "переходной экономике". Его мне впервые довелось слышать лет 20 тому назад, во время работы в ЮНИДО, хотя и применительно к другим странам. Против такого подхода спорить трудно, но хотелось бы, конечно, чтобы были явно выражено от чего мы уходим и к чему стремимся. Вроде бы ясно, что от социализма, существовавшего в стране более семи десятилетий, мы ушли, и, видимо, навсегда. К сожалению, даже от "романтического", с использованием библейских понятий (например, кто не работает, тот не ест). Но ведь что-то сохранилось полезное, и сегодня это общепризнано. К тому же были 20-ть очень неоднозначных лет и всякого рода "шараханий" после... Так может быть воспользоваться идеей и терминологией Эрхарда "государство всеобщего благосостояния"? Правда классики марксизма-ленинизма утверждали, что государство, в конце концов, отомрет. Не знаю. Демократы твердят, что функции государства должны быть максимально ограничены. А вот нынешние последователи Кейнса, идеи которого буквально вытащили мировую экономику из первого кризиса, утверждают прямо противоположное. Уверен, как раз они и правы. Только (опять обращаюсь к Булгакову, Азазелло) "надо это делать поаккуратнее".
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
