Решение о переструктурировании четвёртого этапа развёртывания ПРО США открыто не объявляют уступкой России. Но на это намекают и ждут ответных шагов. Россия и США: форматы нормального -
С одной стороны, Джордж Литтл, представляющий Пентагон, говорит: "Изменения в программе ПРО не имеют никакого отношения к позиции России".
С другой стороны, один из их ведущих экспертов по контролю над вооружениями из Brookings Institution Стивен Пфайфер, работавший и в Госдепе, и в Совете национальной безопасности США, заявляет: "Теперь российским ракетам ничего не угрожает... Это может иметь далеко идущие последствия. Самое интересное - как отреагируют русские, когда переварят эту новость".
Можно спорить, уступка это или некий манёвр, связанный с передислокацией. Больше похоже на последнее. Новый вариант, предполагающий создание систем ПРО не на западных границах России, а на восточных, от этого не перестаёт быть потенциально направленным против России. Просто теперь он ещё ориентирован и на КНДР, и на Китай.
Основная проблема заключается не в тех или иных частностях, пусть и достаточно важных, а в формате отношений, на который может или не может соглашаться Россия. И в том, что вообще считать нормальными отношениями, о возврате к которым полтора месяца назад пытался вести речь Дж. Байден. Увы, эти отношения уже давно перенесены в зону ущерба базовым интересам одной из стран. То есть России. И находятся в этой зоне не год и не два, а все последние четверть века.
Сами по себе подвижки в позиции США можно связывать с завершением их избирательной кампании и известным весенним обещанием Обамы. Однако последний "раунд" в ухудшении отношений начался не с началом той кампании, а скорее со стартом президентской избирательной кампании в России. И с угроз Байдена в адрес Путина, попыток помешать выдвижению последнего кандидатом на пост президента РФ. Теперь Байден предлагает отношения нормализовать, то есть по сути признаёт неудачу США в попытках не допустить возвращения Путина на пост президента.
Нелишне помнить, что, во-первых, четыре года назад тот же Байден уже говорил о "перезагрузке". И через два года провозгласил курс "на смену власти" в России. Теперь он же говорит о нормализации. Тогда логично встаёт вопрос о некоем временном периоде, в течение которого будет действовать эта нормализация.
Во-вторых, СССР-Россия и США конкурируют в качестве ведущих мировых держав с 1945 года. СССР несколько раз соглашался на нормализацию: в конце 50-х, в начале 70-х, в конце 80-х. Закономерностью было то, что США каждый раз шли на это, ощущая исчерпание собственных сил. Но каждый раз переходили в наступление, как только для этого предоставлялась минимальная возможность. При этом полностью отбрасывали все предыдущие договорённости. Получается, что США идут на примирение, как только чувствуют, что ситуация складывается не в их пользу. И нарушают мир, как только это становится для них выгодным.
В каком-то смысле это начинает напоминать отношения России и Турции в XVIIIвеке: "вечный мир" - война, "вечный мир" - война. (Заметим в скобках, что для Турции это в итоге кончилось плачевно.) И отсюда как минимум встаёт проблема: насколько вообще можно доверять США?
В-третьих, предложение Байдена, по сути - это признание поражения в очередной антироссийской кампании. Новый мир предполагает новые условия - с определённой компенсацией и уступками со стороны того, кто поражение потерпел. То есть новый мир не может быть простым воспроизведением того положения вещей, которое было два года назад, когда был нарушен предыдущий.
Тем более что США предлагают вновь мириться не только потому, что им не удалось инспирировать смену власти в России. Они предлагают это и потому, что сталкиваются с неудачами практически по всем направлениям своей политики последних лет. И им не только нужно избавить себя от лишних напряжений в противостоянии с Россией, но и получить её непротиводействие, а то и сотрудничество в ряде проблемных областей.
Для России принятие предложения о новом мире оправданно, если этот мир принесёт ей приобретения. И если другая сторона откажется от ряда позиций, по которым она создавала проблемы для России.
Скажем, в ситуации с "актом Магнитского". Для России и российского общества, разумеется, не слишком важно, как в США может сложиться судьба тех или иных в чём-либо виновных чиновников. Просто-напросто неприемлемы попытки США претендовать на право определять виновность или невиновность любых граждан России и любые дискриминационные меры по отношению к ним. Соответственно США должны выдать России всех её граждан, осуждённых американскими судами в ходе известных спорных дел, подобных "делу Бута".
США должны отказаться от поддержки любых сил в России, замешанных в том, что условно можно определить как "болотный процесс". Если это - сугубо внутренний, а не инициированный США процесс, то они не вправе помогать вовлечённым в него силам. Если же этот процесс инспирирован США, то они, разумеется, и должны его прекратить.
Одним из существенных спорных моментов, конечно, был и остаётся вопрос об американской ПРО в Европе. Движение по пути нормализации отношений крайне проблематично без снятия этого противоречия, то есть без отказа США от планов по её созданию или без придания ей характера совместной с Россией оборонительной системы.
Все 2000-е годы США поддерживали и использовали в непосредственной близости от границ России явно враждебные ей политические силы, в частности, в Грузии. И начали превращать эту республику в свою военную базу. Естественно, что России это не нужно. Закавказье - зона её естественных интересов, народы Закавказья для России исторически родственны, их судьба ей не безразлична, она несёт за них историческую ответственность. США должны прекратить свою активность в этом регионе, признать ответственность России за него и не препятствовать каким-либо проявлениям взаимного тяготения народов России, Грузии и Закавказья в целом. Как и их возможному стремлению к реинтеграции.
США должны прекратить свои агрессивные действия, направленные против союзной России Сирии, попытки организовать свержение власти в этой стране и поддержку сил, ведущих войну против её народа...
Описанный формат может показаться чрезмерным. Хотя вряд ли его следует считать таковым, если вести речь именно о "возвращении отношений в нормальную колею". В том смысле, что данная колея призвана определять движение в сторону подлинной, а не мнимой нормализации.
