Совершенно и вовсе даже не в упрек уважаемому Владимиру Гарматюку, весьма добросовестно постаравшемуся "исследовать" "Анатомию" партократии (на VP 18.02.13.), будет сказано, т.к. вовсе и далеко не он один, сегодня, апеллируя, больше к своим, хотя и несомненно глубоко благородным душевным порывам, берется за темы объективно (и совершенно не по его вине) находящимися довольно далеко за пределами их реальных познаний и конкретного жизненного опыта.
"Кратия" - любая: партийная, демократическая или еще какая-то другая, совершенно неважно, это, в первую очередь, даже и не совсем "власть" и "господство", как переводится с греческого, а скорее (точнее) все таки "сила", к тому же это и наиболее близкий (достоверный) перевод этого "слова" на русский язык.
К тому же, вполне вероятно, что слово "кратия" вовсе даже не "антоним", а "синоним" определениям "кратного": как в формате "деления", и совершенно безо всякого "остатка", на "равные" части всех "целых чисел", а так же и значительной степени "превосходства" над всем остальным...
И, исходя из этого, даже далеко не полного, "смысла" понятий получается так, что "утверждения-предположения и размышления" уважаемого Владимира: "Партократия - доминанта невежества личности и "паралич" масс...переходная, мало, чем отличающаяся от монархии очередная эволюционная ступень на пути развития человеческого общества... При партократии действие (бездействие), развитие (деградация) всецело исходит и единственно зависит от личных качеств партийного вождя...не надежная, ни сколько не гарантирующая развитие, ошибочная, не совместимая с современным уровнем технического развития, устаревшая, примитивная модель государственного политического управления...>>, ведут его читателя, как говорится, совершенно "не в ту степь...>>.
Все это, в определенной степени, больше подпадает под "характеристики" "плутократии" (правления богатства), но вовсе не "партократии" как таковой и вот почему.
Безусловно, автор в чем-то вроде и прав, но, как говорится: "Plato is dear to me, but dearer still is truth" и это обязывает нас, в этом непростом вопросе, все же попытаться отделить "мух от котлет" (В.Путин).
Между "плутократией" и "партократией" хотя и есть некоторое формальное сходство, но все же, в гораздо большей степени заложено принципиальных различий.
И первое заключается в том, что любая плутократия и партократия, это "продукты" закономерно порожденные классовыми противоречиями (социальными различиями-неравенством) в обществе (государственно-политической системе).
Второе, в сравнении, если это возможно только употребить по данным "категориям": а именно понять, что же "страшнее", "противнее", "аморальнее" и т.д. - "плутократия" или "партократия"...
Ну, это для кого как, как говорится "на вкус и цвет"..., "плутократия", это циничный, скорее даже больше примитивный и безо всяких там "интеллигентских изысков" диктат своей воли тем у кого нет достаточного количества денег (и, естественно, прав), от тех у кого много и того, и другого, а "партократия", в принципе, и по другому она просто не может, ловко паразитирует, и как правило, на привлекательной для широких народных масс идее, при этом вовсе не стремясь к ее конкретной реализации, ввиду неуемного желания быть "наравне" с властьпридержащими и "ненаровне" со всеми "широкими слоями" в вопросах постоянного приобретения и перераспределения реально существующих материальных благ... При этом "партократия" лавирует и очень "охотно" "делится" и "обеспечивает" как правящие круги, так и широкое общественное сознание своими "бесконечными" "благими" для тех и других "идеями", "обещаниями", "пожеланиями" и т.п...
Парадокс заключается в том, что "сильная" партократия может внести свои "коррективы" в "деятельность" плутократии, а плутократия, тоже самое, "сделать" совершенно не в сосоянии...
И из этого уже более-менее становится понятным, почему, уважаемый Владимир Гарманюк, немножко "запутался" сам и слегка "запутал" других этой самой, современной российской "партократией"...
Автор просто не обратил своего внимания на то, что "Единая Россия", это нечто из ряда вон выходящее, больше напоминающее "ширму" для "плутократии", а вовсе никакая не "партократическая" сила... Ну какая внутри руководства "ЕР" может быть классическая "партократия", когда ею, запросто может править беспартийный товарищ, когда, через "день" после вступления в ее "ряды", "молодого партийца" сразу избирают парт-лидером, она совершенно не в состоянии "подготовить заговор", как против Никиты Хрущева в 1964 году, или "запереть-заблокировать" главу государства, как Горбачева в Форосе и т.д.
Я нисколько не преследую цель какой либо защиты "партократии", это, в принципе, явление не только очень сложное и многогранное, но в первую очередь как оно было, так и остается аномально-вредным, и здесь Владимир Гарматюк абсолютно прав, мне просто хотелось рассказать о том, что пришлось когда - то, в конце восьмидесятых, немножко познать и вовсе не в формате политической теории...
Е. Газеев
viperson.ru
Док. 659154
Перв. публик.: 21.02.13
Последн. ред.: 25.02.13
Число обращений: 0
Путин Владимир ВладимировичХрущев Никита СергеевичГазеев Евгений ИвановичГорбачев Михаил СергеевичГарматюк Владимир
|
