Рябков: шельмование посла Кисляка в США вызывает возмущение в Москве
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Александр Волеводз: Дело в отношении адвоката Д.Трениной - как пример нарушения российским судом норм международного права
Александр Волеводз: Дело в отношении адвоката Д.Трениной - как пример нарушения российским судом норм международного права
К глубокому нашему сожалению, юридические итоги января свидетельствуют о новых неуклюжих "попытках" некоторых правоохранительных и судебных органов нашего Отечества в очередной раз "подставить" Российскую Федерацию под обвинения, во-первых, в нарушении прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а во-вторых, под очередные санкции (в перспективе) со стороны Европейского Суда по правам человека.

Последние недели на информационном пространстве и в профессиональном сообществе с незатухающей активностью обсуждается факт возбуждения уголовного дела в отношении адвоката Д. Трениной, подозреваемой в подкупе свидетеля Евтухова по рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей уголовному делу об убийстве бывшего полковника Буданова (URL: http://www.bfm.ru/articles/2013/01/24/svidetel-ubijstva-budanova-ne-opoznal-v-temerhanove-killera.html ; http://www.bestlawyers.ru/php/news/newsnew.phtml?id=172&idnew=43695&start=0 ; http://www.gazeta.ru/social/2013/02/01/4950145.shtml ; и другие).

24 января 2013 года Главным следственным управлением Следственного комитета России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении адвоката адвокатского бюро "Мусаев и партнеры" Дарьи Трениной, подозреваемой в подкупе свидетеля в целях дачи ложных показаний по уголовному делу об убийстве Юрия Буданова (ст.309 УК РФ). По версии следствия в январе 2013 года адвокат обвиняемого Темерханова Дарья Тренина по телефону вышла на свидетеля Александра Евтухова и предложила встретиться и обсудить его показания в суде. Получив согласие, она 9 января прилетела в Новосибирск, где он проживает, и встретилась с ним в одной из гостиниц города. Тренина предложила Евтухову при даче показаний в судебном заседании уверенно заявить, что у киллера были светлые волосы. За такие показания Тренина обещала оплатить перелет Евтухова в Москву и обратно, а также заплатить ему 100 тысяч рублей. Евтухов согласился с предложенными условиями, и Тренина сразу же в одном из банков Новосибирска перечислила ему на банковскую карту 50 тысяч рублей, а по возвращении в Москву перевела ему ещё 50 тысяч рублей (URL: http://moscow.sledcom.ru/277216.html ).

Адвокат Д. Тренина по этому поводу заявила, что упомянутые показания А. Евтухов ранее дважды давал в ходе предварительного следствия, но не мог приехать в Москву для участия в судебном заседании по причине отсутствия средств на оплату проезда и проживания в Москве. Именно для того, чтобы свидетель мог приехать в Москву и подтвердить свои ранее данные показания она и перечислила А. Евтухову 100 тысяч рублей.

Не являясь участником уголовного процесса, мы не вправе давать оценку собранным и имеющимся по делу доказательствам, говорить о законности или незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Д. Трениной и иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции Следственного комитета России и суда.

Вместе с тем, доступная из различных открытых источников информация позволяет обратить внимание на одно существенно важное обстоятельство, которое оставлено без внимания как непосредственными участниками событий, так и многочисленными комментаторами. Речь идет о том, что поводом для действий адвоката стал отказ суда обеспечить по ходатайству защиты явку свидетеля А. Евтухова и его допрос с формулировкой: "Если защитники хотят допросить свидетелей, пусть сами и обеспечивают их явку" (URL: http://www.bestlawyers.ru/php/news/newsnew.phtml?id=172&idnew=43695&start=0).

Данный отказ - проявление грубого нарушения признанных и гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 Конституции РФ).

Так, Всеобщая декларация прав человека, принятая резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, провозгласила, что:
- каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (статья 10);
- каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты (статья 11).

В соответствии с п. "е" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, участником которого является Российская Федерация в силу его ратификации СССР 16 октября 1973 года, каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства ... "иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него".

В ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающей государства гарантировать собственным гражданам реализацию права на справедливое судебное разбирательство, также ратифицированной РФ в силу чего являющейся обязательной для всех судов страны, установлено, что "каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: ... право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него" (подпункт "d" пункта 3 статьи 6).

Эти международно-правовые обязательства имплементированы в национальное законодательство России, в том числе и в устанавливающий единый порядок уголовного судопроизводства на территории страны Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в нормах которого значительное внимание уделено регламентации соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

Так, согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ, устанавливающей, что охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве является его принципом, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

К месту допроса по общему правилу свидетели вызываются повесткой (ст. 188 УПК РФ). В случае уклонения от явки без уважительных причин, свидетель может быть подвергнут приводу. При этом, согласно ч. 2 ст. 111 УПК РФ только дознаватель, следователь или суд вправе применить к свидетелю такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке и привод. Но никак не адвокат.

Иными словами, налицо ряд международных договоров, обязательных для России, и корреспондирующих с ними положений УПК РФ, согласно которым свидетели защиты подлежат вызову в суд на тех же основаниях, и в том же порядке, что и свидетели обвинения. А обеспечение явки свидетеля для допроса - исключительная компетенция дознавателя, следователя или суда.

В случае со свидетелем А. Евтуховым именно суд обязан был по ходатайству защиты принять исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд и допроса, а не перекладывать это на сторону защиты.

Следует напомнить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательны для применения судами общей юрисдикции нашей страны, а сама Конвенция подлежит применению с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Инкорпорирование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в правовую систему РФ подтвердили своими постановлениями и Конституционный Суд РФ, и Высший арбитражный суд России.

В связи с этим, наряду с нарушением перечисленных норм УПК РФ, налицо признаки нарушения п. 1 и п. 3 (d) ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Они выражаются (если попытаться применить терминологию ЕСПЧ) в непринятии российскими властями достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание и допроса свидетеля А. Евтухова, в условиях, когда непроведение допроса лица в качестве свидетеля несовместимо со статьей 6 Конвенции.

Данный вывод не является лишь нашим частным мнением, а прямо следует из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно неоднократно отмечавшейся позиции ЕСПЧ, обычно именно внутригосударственные суды решают, необходимо ли или желательно вызвать свидетеля, могут иметь место исключительные обстоятельства, которые могут побудить Европейский Суд прийти к выводу, что непроведение допроса лица в качестве свидетеля несовместимо со статьей 6 Конвенции. Такой вывод, к примеру, был сделан в Постановлениях ЕСПЧ по делу "Брикмон против Бельгии" (Brickmont v. Belgium) от 7 июля 1989 г. и по делу "Дестрехем против Франции" (Destrehem v. France) от 18 мая 2004 г.

Первым негативным примером подобного рода для отечественной системы уголовного судопроизводства стало дело "Попов (Popov) против Российской Федерации" (жалоба N 26853/04). ЕСПЧ в Постановлении по этому делу констатировал, что имело место нарушение подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, взятого во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в результате чего заявитель был осужден в рамках несправедливого судебного разбирательства. По этому делу адвокатом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли показать, что в момент преступления Попов находился в другом месте, но эти свидетели судом допрошены не были.

В постановлении по делу "Макеев против Российской Федерации" от 5 февраля 2009 г. ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 и п. 3 (d) ст. 6 Конвенции, выразившееся в непринятии российскими властями достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание и допроса потерпевшего и двух свидетелей, на показаниях которых основывались обвинения.
В этом решении Европейский Суд подчеркнул, что "...власти обязаны предпринимать "все разумные меры" для обеспечения явки свидетеля с целью дачи показаний непосредственно в судебном заседании". Применительно к данному делу Европейский Суд указал, что " ...власти не предприняли разумных усилий для обеспечения их (свидетелей) явки в судебное заседание", в связи с чем Суд и пришел к выводу, что право заявителя на защиту было ограничено.

В постановлении по делу "Кривошапкин (Krivoshapkin) против Российской Федерации" (жалоба N 42224/02) от 27 января 2011 года ЕСПЧ постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6, а также пункта 1 в сочетании с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции поскольку обвиняемый был лишен возможности допросить четырех свидетелей. В этом деле ЕСПЧ подчеркнул, что "не может принять доводы властей Российской Федерации о том, что требующие временных затрат меры по обеспечению явки отсутствующих свидетелей не могли или не должны были предприниматься ради ускорения производства по уголовному делу. Именно государство должно организовать свою судебную систему таким образом, чтобы его суды были способны выполнять требования Конвенции, включая процессуальные обязанности по статье 6 Конвенции".

Постановлением от 3 мая 2012 г. по делу "Салихов против России" (Salikhov v. Russia) (жалоба N 23880/05) ЕСПЧ единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили, в числе иного, требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции в связи с отсутствие у заявителя возможности допросить ключевых свидетелей обвинения в суде, и обязал Россию выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах необходимо констатировать: несмотря на официальную позицию России (как государства-участника Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других обязательных для нее международно-правовых документов), прецедентную практику ЕСПЧ, юрисдикция которого обязательна для России, разъяснения высших органов судебной власти страны, в деле об убийстве бывшего полковника Буданова допущено грубое нарушение норм международного права в связи с непринятием судом достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание и допроса свидетеля А. Евтухова.

А дело в отношении адвоката Д.Трениной - одно из следствий нарушения норм международного права. Очевидно, далеко не последнее, если суд не примет мер к устранению этих нарушений.

www.viperson.ru

Док. 658885
Опублик.: 11.02.13
Число обращений: 0

  • Волеводз Александр Григорьевич

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``