"Большая" пресс-конференция президента России Владимира Путина была использована представителями ряда СМИ - в основном проамериканской ориентации - как технология дезориентации страны.
И дело не в том, что имели место острые вопросы - пресса для того и существует, чтобы их ставить, а пресс-коференции для того и проводятся, чтобы можно было их ставить и на них отвечать.
Дело в том, что атакующие вопросы были сосредоточены не на актуальных проблемах жизни России, где у власти есть и успехи, и неудачи - а на том, что, в общем-то, наше общество мало волнует: например, о судьбе Ходорковского или о недовольстве запретом на усыновление российских детей в США.
Путин начал конференцию с изложения итогов года, обрисовки экономического положения страны и планов экономического и социального развития - с того, что и составляет суть интересов граждан России.
Представители же прозападных СМИ пытались изначально игнорировать такие темы, сосредотачивая внимание на точках информационной борьбы против страны, дающих возможность искусственно формировать негативный образ её в странах-конкурентах.
Решались, по сути, две задачи.
Первая: пытаться внушить Путину, что главное - не то, что ему удалось сделать в стране, а то, о чём говорят его оппоненты, и создать впечатление неодобрения его действий от имени "общественности".
Вторая: созданием негативного имиджа затруднить приток капиталов в Россию, - точнее, угрожать стране тем, что те, кто инициирует информационную атаку на власть, обладают возможностью такого действия.
Если тема Ходорковского достаточно стара (как уже и тема Магнитского), то тема запрета на недобросовестное усыновление - возникла только что.
Поначалу казалось: этот пункт много слабее в воздействии, чем сам "акт Магнитского", принятый американцами. Но судя по реакции - удар для США и его клиентелы в России оказался действительно тяжёлым.
И здесь единым фронтом выступили и некоторые представители исполнительной власти России, и иностранные журналисты, и проамерикански настроенная часть членов Общественной палаты, и СМИ неоднозначной репутации.
Тут отчасти можно только гадать, что вызвало такую болезненную реакцию - и что именно за этим стоит: обязательства перед американским истеблишментом или некий теневой бизнес части российской элиты? Но очевидно - всё не так просто, как могло показаться ранее.
Хотя, конечно, возможно, что обслуживающие интересы США группы, как и сами США, почувствовали, какой имиджевый урон наносит им эта тема.
Если они "Актом Магнитского" пытались создать в мире образ России как страны, где в "тюрьмах безвинно погибают люди", - то "закон Димы Яковлева", по существу, определил США как страну, где безнаказанно убивают детей. И второе выглядит куда более страшно.
Путин на это и обратил внимание, сказав, что дело не в самом по себе усыновлении, а в отсутствии адекватной реакции властей и судов США на убийства российских детей.
Если в России не всё делается для оказания медпомощи заподозренным в преступлениях - то в США не всё делается для защиты детей. Хотя всё-таки у защитников усыновления явно есть ещё некие куда более корыстные интересы - слишком организованно и болезненно они реагируют.
И всё-таки, если пресс-конференции проводятся для разговора на пусть и острые, но актуальные темы, - атаковавшие Путина журналисты явно хотели не столько даже остроты, сколько скандальности. Но в любом случае, не по актуальным для России, а по навязываемым ими и представляемым только ими как важные вопросам.
Всё это - технология дезориентации страны: навязывание своей повестки дня и игнорирование того, что её действительно составляет, попытка заставить оправдываться и увести темы от разговора по существу. И нужно делать выводы.
США - страна-партнёр, но и страна-конкурент. Претендующая на ущемление национального суверенитета России.
И с этой точки зрения к отношениям с ней и надо подходить: сотрудничать - но всегда ждать недружественных действий. Как и положено в классическом американском бизнесе.
Сотрудничать - можно с ней. И не нужно - с её агентурой в России, проамериканскими общественными организациями и проамериканскими СМИ.
Да, нужно называть вещи своими именами: и проамериканские СМИ, и в первую очередь проамериканские фракции российской элиты - нужно исключить из процесса учёта их мнения и их участия в выработке государственных решений.
Можно уважать и ценить врага. Но не нужно терпеть его агентуру.
