Оксана Дмитриева: Дума должна дать объективную и профессиональную оценку спору о накопительной части пенсийНазад
Оксана Дмитриева: Дума должна дать объективную и профессиональную оценку спору о накопительной части пенсий
На пленарном заседании Госдумы 18 сентября от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступила Оксана Дмитриева:
- Уважаемые депутаты. Я думаю, вы все согласны с тем, что Дума должна быть не только местом для дискуссий, но и площадкой, где профессиональные народные представители дают оценку тем проблемам, по которым гражданам самим тяжело разобраться. Такой проблемой является пенсионная реформа и спор об отмене накопительного элемента. Недавно Министерство труда вышло с предложением. Во-первых, с констатацией того, что пенсионная реформа, инициированная в 2001 году, провалилась. Во-вторых, они предложили отменить накопительный элемент, за что подверглись громогласной обструкции всех многочисленных экспертов, которые эту же реформу 2001 года и изобрели.
Цена вопроса: ежегодно взносы на накопительную часть пенсии составляют 430-450 миллиардов рублей, и с каждым годом эта сумма будет возрастать. Это те деньги, которые изымаются от страховых взносов, не идут на выплату текущих пенсий и отдаются финансовым посредникам. Финансовые посредники в свою очередь эти деньги направляют в федеральный бюджет под определённый процент, но поскольку есть дефицит на выплату текущих пенсий, он составляет 1,4 триллиона рублей, то эти же деньги федеральный бюджет снова направляет в Пенсионный фонд. Вот такой кругооборот денег: из страховых вносов в Пенсионный фонд, из Пенсионного фонда финансовым посредникам, от финансовых посредников в федеральный бюджет, из федерального бюджета снова в Пенсионный фонд. И это всё оправдывается поиском длинных денег для экономики.
Почему бы в таком случае просто не оставить пенсионные деньги в Пенсионном фонде, и из федерального бюджета дать деньги на инвестиции? Но, очевидно, такой путь прямой для длинных денег слишком простой, для того чтобы ответвлять и отщипывать на каждом этапе. Это первый аргумент против накопительной пенсионной системы, накопительного пенсионного элемента. Второй аргумент против - это эффект двойного бремени, когда из взносов нынешнего поколения надо одновременно платить пенсии нынешним пенсионерам и накапливать себе. Этот эффект двойного бремени длится не больше не меньше, как 50 лет и достигает пика в 2024 году.
Это наши расчёты, но они подтверждены. Примерно к таким же цифрам и выводам пришли и Минтруд, и Минэкономики. Выходить из этого эффекта двойного бремени можно тремя путями - снижать относительный размер пенсии, что делалось с 2002 по 2007 год, повышать тарифы страховых взносов, что было сделано в 2010-м и реализовано с 2011 года, либо увеличивать дотации из бюджета. Понятно, что здесь теряют все. Теряют пенсионеры, им не доплачивают пенсии. Излишняя нагрузка на бизнес, на экономику. И излишняя нагрузка на бюджет. То есть все страдают. Ради чего? Может быть, в будущем пенсионерам будет хорошо? Нет.
Третий аргумент против. Доходность по пенсионным накоплениям в ВЭБе среднегодовая за восемь лет составила 6,5 процента. У НПФ, это расчёты Пенсионного фонда, среднегодовая и средневзвешенная пять 5 процентов за восемь лет. У управляющих компаний то же самое среднегодовая и средневзвешенная восемь процентов. При инфляции среднегодовой за этот же период 10,1 и темпов роста. Обращаю ваше внимание - темпы роста номинального ВВП - 20 процентов, среднегодовые, и темпы роста средней заработной платы - тоже около 20. Поэтому накопительный элемент обесценивается, и доказательство следующее, которое каждый уже может получить, начиная с 2013 года, это то, что пенсии каждой следующей возрастной когорты будут при прочих равных меньше, чем у их старших коллег. Чем моложе граждане, тем меньше у них будет пенсия.
Каждый может проверить, сравнив с пенсией граждан мужчин 1953 года рождения и 1952-го. 2013 год - это первый год, когда первые возрастные когорты, граждане мужчины 1953 года, а женщины 1958 года придут за своим, пока ещё небольшим накопительным элементом. Мы такой эксперимент в нашей фракции проведём. У нас есть депутат Грачёв 1952 года рождения и несколько депутатов 1953 года рождения, вот мы и сравним их пенсии. И я 1958 года рождения, надо мне ещё найти кого-то для сравнения 1957-го, кто осмелится назвать свой год рождения из женщин. Поэтому это легко доказывается на конкретных примерах.
Четвёртый аргумент против. Апологеты накопительных пенсий говорят: дайте нам поработать ещё лет 10, и тогда накопительная пенсионная система докажет свою эффективность. Однако уже есть абсолютно правильное и апробированное математическое доказательство по построенной нами имитационной модели, что при 40, при периоде накопления 40 лет, при тех отклонениях от доходности, от темпов роста номинального ВВП, отклонение - 70 процентов. Я вам только что привела, доходность по накопительной пенсионной системе и темп роста ВВП. Так вот при таких параметрах накопительная пенсионная система оказывается более эффективной, чем солидарная или распределительная, если через 40 лет на одного работающего будет приходиться более чем 500 пенсионеров. Казалось бы, такие цифры чудовищные и в них невозможно поверить. Но я хочу вам привести пример. Наверное, наши бабушки приняли бы за сумасшедшего того, кто бы им сказал в 1980 году, что скопленная ими тысяча рублей в 2012 году будет равняться 1 килограмму мяса и 1 килограмму сыра. Они бы тоже в это не поверили. Но поскольку расчёты требуют анализа и их невозможно обсудить в зале - это достаточно простая модель, но всё-таки модель.
Я предлагаю каждой фракции выделить специалистов в области математики, имеющих опыт технических расчётов и расчётов по модели для того, чтобы удостоверить как аудиторы, что наша модель верна и расчёты по ней верны. В КПРФ есть академик-математик Борис Сергеевич Кашин, есть Иван Иванович Мельников, наш президиум весь имеет прекрасное техническое образование: Людмила Ивановна Швецова и Сергей Евгеньевич Нарышкин, которые в состоянии разобраться в этой модели и удостоверить правильность или неправильность расчётов. А дальше пусть каждая фракция принимает политическое решение, за кого она в этом споре по накопительному пенсионному элементу: за пенсионеров нынешних и будущих, за бизнес или за финансовых посредников. Я понимаю, что эта работа кому-то может показаться менее увлекательной, чем поиск иностранных агентов и штрафование митингующих. Но именно такая работа оправдывает существование Государственной Думы как профессионального органа народного представительства. Спасибо.
