В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
2. Эволюция взглядов российской элиты по вопросам безопасности: вопросы методологии Назад
2. Эволюция взглядов российской элиты по вопросам безопасности: вопросы методологии
... наличие "армии" специалистов по международной политике ...
не обеспечило перехода России на то, что в литературе принято
считать западными "нормами" формирования внутренней и внешней
политики[1]

А. Богатуров

... в своем большинстве российская олигархическая буржуазия
состоит из представителей диаспор (в 2006 году из 53 российских
долларовых миллиардеров около 60% - представители диаспор).
В этом отношении современная Россия сравнима с Индонезий[2]

М. Хрусталёв


На протяжении всего периода "перестройки", "демократических реформ" и "стабилизации" наблюдается удивительный парадокс: существующая армада квалифицированных специалистов, подготовленная еще в советское время, практически никак не влияла на принятые политических решений. При М. Горбачеве и Э. Шеварднадзе мнение не только экспертов, но и МИДа, Генштаба откровенно игнорировалось группой ученых, собранных А. Яковлевым. Такая же ситуация сложилась при Б. Ельцине и А. Козыреве, где только приход Е. Примакова смог частично нейтрализовать вмешательство невежд. Сегодня, правда, либералы оправдывают это тем, что "... пришлось заново создавать все то, что для любой страны ... является данностью - национальные границы, национальную пограничную стражу, национальный банк"[3].

Сложилось устойчивое впечатление, что внешняя политика России последних десятилетий формировалась где-то за пределами экспертного сообщества, в неких очень узких кругах. Крайне субъективно, но, главное, в разрыве с национальными интересами и стратегией развития. Более того, казалось, что правящая российская элита имела свою, узко групповую систему взглядов, которая мало коррелировала как с идеологией (от которой она всячески открещивалась и открещивается), так и практикой. Некоторое понимание этого верхушечного подхода дают признания очевидцев, например, бывшего вице-премьера ельцинского правительства М. Полторанина. Так, ссылаясь на личный разговор с Б. Ельциным в самом начале его правления, он по памяти цитирует основную президентскую установку: "Роль государства в регулировании экономики должна быть сведена к нулю. С этого начал Ельцин. Никаких ограничителей - только свободный рынок. Перед новым правительством будет поставлена задача перевести Россию в кратчайшие сроки на американскую модель либерального капитализма (подч. - А.П.). Пусть стихия рынка оставляет на плаву только сильных, конкурентоспособных. Говоря это, президент вычеркивал из комментариев к структуре правительства контрольные функции, которыми я наделял Кабинет министров"[4].

Понятно, что такую мысль трудно уложить в некую стратегию развития страны, но она вполне вписывается в либеральную (без всяких ограничений) идеологию, в которой роль государства, в т.ч. во внешней политике, сводилась к нулю.

Другая сторона вопроса заключается в том, кто отвечал за такую политику во времена М. Горбачева - Б. Ельцина. Ответ на этот вопрос также пытается дать М. Полторанин: "В умах наших людей все заметнее созревает вывод, что развал страны - это не пьяная выходка трех бывших партийных функционеров. И рыдания пропагандистов нынешней власти при упоминании Беловежья - отвлекающий треп. (Будто бы не было у хозяев тогдашней державы сил специального назначения). Да и выкормыши КГБ - первые российские банкиры-олигархи успели кое-что выболтать. Выстраивается такая следственная версия: группка ушлых ребят (партийно-кэгэбистская мафия?) готовила страну к расчленению, чтобы прибрать к рукам богатую недрами Россию с населением, которому все до лампочки. Готовила под чью-то диктовку. Организовали хаос. В пыли и грохоте развала дали харизматическому Ельцину поуправлять осколком СССР, не ослабляя контроля за ним и заставляя брать все плевки на себя. А потом устроили тихую передачу власти своему человеку - он должен быть весь в белом и постепенно утверждать диктатуру спецслужб в открытую, якобы демократическими методами" (подч. - А.П.)[5].

Таким образом, если версия одного из руководителей России тех лет верна, то внешняя политика России тех лет сознательно направлялась узкой группой элиты к развалу страны и разделу ее национального богатства. Во всяком случае эта версия много объясняет: и отказ от любой публично выраженной стратегии во внешней политике, и субъективизм (групповщину), и зависимость от внешних сил, которая к концу 90-х годов привела к фактическому отказу от суверенитета и внешнему управлению.

Понятно, что при таких политических установках и отказе от суверенитета, у России не могло быть политики в области безопасности, которая основывалась бы на реальных национальных интересах. Да и сами национальные интересы отрицались как таковые. Вместо них предлагались абстрактные идеологемы: сначала "перестройка", "гласность", "демократия", а затем - "права человека", "свободный рынок" и т.д. Собственно эти идеологемы заменили национальную идеологию и внешнюю политику, включая политику безопасности тех лет.

Очень осторожно эту ситуацию охарактеризовал бывший посол РФ, заведующий кафедрой МГИМО(У) И.А. Мелихов: "Международные отношения, ситуация в мировом сообществе на рубеже XX и XXI веков свидетельствовали о том, что стратегические расчеты и ставки, связанные с формированием новых - равноправных, взаимовыгодных - партнерских отношений России с окружающим миром, предотвращением продвижения НАТО на восток, не оправдались. Нужно было менять концепцию внешней политики Российской Федерации, принятой при Б.Н. Ельцине в 1993 году, поскольку она дезориентировала российское руководство и дипломатическую службу. Задача по выработке новой концепции была возложена на МИД России, возглавляемый И.С. Ивановым. Разумеется, не он один ее разрабатывал, а коллектив министерства. Однако многое зависело от министра, его стратегического видения ситуации, выверенной оценки состояния и тенденций в международных отношениях. Новый документ, одобренный В. Путиным 28 июня 2000 года, гласил: "Усилия должны быть направлены на достижение обеспечения надежной безопасности страны, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, которые в наибольшей мере отвечают интересам России как великой державы и которые необходимы для роста ее политического, экономического, интеллектуального и духовного потенциала; воздействие на общемировые процессы в целях формирования стабильного, справедливого и демократического миропорядка, строящегося на общепризнанных нормах международного права, включая прежде всего цели и принципы Устава ООН; создание благоприятных внешних условий для поступательного развития России, подъема ее экономики, повышения уровня жизни населения; формирование пояса добрососедства по периметру российских границ; поиск согласия и совпадающих интересов с зарубежными странами в процессе решения задач, определяемых национальными приоритетами России; всестороннюю защиту прав и интересов соотечественников за рубежом. Новая концепция явилась подтверждением того, что Российская Федерация состоялась как демократическое государство с самостоятельной и предсказуемой внешней политикой"[6].

Таким образом, можно констатировать, что концептуально, на уровне внешнеполитической стратегии, с приходом В. Путина начался выстраиваться процесс формирования внешней политики, которая основывалась не на личных и групповых, а на национальных интересах. К сожалению, этот процесс, во-первых, затянулся, а, во-вторых, так до конца и не оформился, так как понимание национальных интересов и, соответственно, целей внешней политики продолжается до сего дня. Причина - прежняя: отсутствие у правящей элиты внятной национальной идеологии.

Вне национальной идеологии элита не может внятно сформулировать главного - целей национального развития, расставить их в приоритетном порядке, эффективно распределить ресурсы. Соответственно, невозможен стратегический прогноз и стратегическое планирование, которые вне идеологии становятся просто макроэкономической (или социальной) экстраполяцией. И первое, и второе, и третье - главные элементы эффективной стратегии модернизации, без которых она превращается просто в набор мероприятий. Не всегда, кстати, безвредных.

Между тем практическая потребность таких, по сути дела идеологических, продуктов чрезвычайно важна. Причем во всех областях и отраслях, например, для подготовки кадров. Как заявил на Госсовете 31 августа 2010 года А. Фурсенко, "... необходим качественный (наверное, не случайно он использовал это определение - А.П.) долгосрочный прогноз социально-экономического и научно-технического развития в увязке с обеспечивающими этот прогноз кадровыми потребностями"[7].

Отсюда во многом и нежизнеспособность разного рода стратегий и концепций, разработанных в первом десятилетии XXI века в России. От федеральных до отраслевых и региональных: они не вписываются в единую систему взглядов, которая не существует как система, а лишь как самые общие контуры социально-экономического развития. Такие попытки создания стратегий и концепций, которые мы нередко видим сегодня, выливаются в лучшем случае в некий нормативный документ, о котором забывают на следующий день после его принятия. Даже чиновники, которые его писали. К сожалению, в полной мере это относится и к таким концептуальным документам, как Стратегия национальной безопасности до 2020 года, Концепция внешней политики, Военная доктрина и пр., которые так и не стали основой для практического планирования российской внешней политики. По этому поводу эксперт ИНСОРа Н. Масленников справедливо заметил: "За последние три-четыре года в России на уровне правительства появилось около 300 разного рода "стратегий". Такое "стратегическое увлечение" порождает в итоге беспомощность и дезориентацию, запутывает и лишает понимания, что именно надо делать с экономикой и как стране позиционировать себя на международной арене"[8].

Речь в данном случае идет не только о корректировке "Стратегии-2020", о необходимости которой заявил В. Путин в декабре 2010 года, но и о всех без исключения "концепциях" и "стратегиях", подготовленных в 2000-2010 годах. И начинать надо, безусловно, с одной, базовой, политико-идеологической. В противном случае появится вновь очередной, частный вариант стратегии развития страны. Такой, например, как предложенный тем же ИНСОРом весной 2010 года альтернативный вариант "Стратегии-2020" под названием "Структурная модернизация финансовой системы России".

Вот почему разговор о формировании идеологии развития государства имеет сугубо практический даже прагматический характер, прежде всего применительно к обсуждению модели[9] модернизации России и новой модели международной безопасности. Или концепции ее опережающего социально-экономического развития, которые являются, повторю, следствием, частным случаем, идеологии, охватывающей все области стратегии - от экономической, научно-технической и социальной до внешнеполитической.

При этом идеология не означает "идеологизированность", когда прагматические, конкретные интересы ставятся в зависимость от узкоидеологических норм и штампов. Наоборот. Идеология выступает синонимом стратегии. Только действительно стратегии развития страны, а не одной из многих частных стратегий. В рамках этой идеологии правящая элита определяет место внутренней политики, распределения национальных ресурсов, а также внешней политики и политики безопасности.

Сегодняшние споры о модернизации - это споры прежде всего о ресурсах, точнее, тех долях национального богатства, которые должны направляться в соответствии с определенными приоритетами на нужды развития. Если, например, в 2011 году выделяется на культуру 0,73% расходов бюджета (около 80 млрд рублей), а для развития, даже скромного, нужно 120 миллиардов, то результат очевиден[10]. Как заметил С. Лавров, "Статус России, как и любой страны, в современном мире будет зависеть от способности к комплексной модернизации. Модернизации, которая будет охватывать не только социально-экономическую политику, включая стабилизацию финансового сектора и структурную перестройку экономики, но и все остальные стороны жизни общества, в том числе образование, образ жизни, общественное сознание, включая философию политических элит (подч. - А.П.). Это также предполагает необходимость проводить внешнюю политику на основе четко определенных национальных интересов, прагматично, творчески, отбрасывая идеологическую и иную предвзятость"[11].

Представляется, что эта мысль российского министра - ключевая. Из нее следует, что политика модернизации,

во-первых, должна основываться на четко определенных национальных интересах (добавлю - и ценностях);

во-вторых, охватывать все стороны жизни общества и, прежде всего, на мой взгляд, связанные с НЧП;

в-третьих, статус России будет зависеть от такой модернизации, а не от внешних факторов.

Другими словами, даже отрицая идеологию, С.Лавров предлагает систему взглядов, которая основывается на адекватном восприятии российской элитой национальных интересов и эффективном использовании его национальных ресурсов. Причем не только природных ресурсов и производственных активов, но, прежде всего, НЧП.

Влияние внешних факторов на модернизацию - второстепенно. Что подтверждается структурой товарооборота России со странами Евросоюза, отношения с которыми некоторые политологи в 2010 году, а также часть элиты восприняли как главное условие модернизации.

[12]

Завышенная оценка влияния стран Евросоюза на эффективность модернизации превратилась в политический фактор, который, безусловно, серьезно искажает действительность. Прежде всего потому, что принижает значение внутренних факторов. А кроме того, принижает значение интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Только за первые 100 дней деятельности Таможенного союза товарооборота России и Беларуси вырос на 25-30%[13].

Из сказанного можно сделать вывод, что к 2011 году решающими факторами обеспечения безопасности и модернизации страны оставались:

во-первых, внутренние факторы;

во-вторых, отношения России с бывшими советскими республиками.

Между тем российская элита почему-то связывает до сих пор свои успехи в модернизации с отношениями с развитыми странами, прежде всего странами Евросоюза. Причина этой ошибки - методологическая.

В качестве иллюстрации я вновь обращаюсь к модели идеологии, элементы которой рассматриваются поэтапно, шаг за шагом в предлагаемой публикации. Эта модель (модернизированная мною) в свое время была описана покойным ныне профессором МГИМО(У) М. Хрусталёвым, который хотя и не претендовал на авторство, но настойчиво, даже талантливо, проповедовал эту идею. Он справедливо утверждал, что подобная модель может быть одним из адекватных вариантов формализации. В данном случае идеологии безопасности и модернизации. Эта модель, как справедливо пишет М. Хрусталёв, "дает лишь самое общее представление... и нуждается в пояснениях и уточнениях, необходимых для того, чтобы избежать неправильной интерпретации"[14]. Что и делается применительно к вопросам безопасности.

В самом общем виде она выглядит следующим образом. (При этом, учитывая особу актуальность проблемы модернизации, надо выделить один из блоков системы, а именно - взаимоотношение и взаимосвязь целей и ресурсов, который и составляет собственно стратегию):



Основные элементы модели такой системы следующие:

1. Базовые (национальные) интересы и ценности, которые представляют собой как национальную ценностную систему, так и комплекс национальных интересов (потребностей), т.е. объективные, не зависящие от восприятия элитой, категории. Среди таких базовых интересов выделяется основной - сохранение ("сбережение") и развитие нации, а также сохранение национальной идентичности.

Осознать эти национальные интересы и ценности, как оказалось, для российской элиты не просто, а ведь именно это является главным условием проведения эффективной внешнеполитической стратегии и первым шагом к целеполаганию. На протяжении последних 20 лет происходит сознательное искажение национальных интересов и ценностей, их подмена мнимыми, либо чужими ценностями. Этот процесс отнюдь не завершился и теперь, когда массированно происходят попытки переписывания истории. Как справедливо пишет И. Гусев, "Сейчас прослеживается четкая тенденция: когда русский народ и все с ним связанное поливают помоями и мажут грязью - это называется "стиранием белых пятен в истории", а в противном случае - это, понимаете ли, политиканство и фальсификация, чем занимаются шовинисты. А история русского народа даже на территории Прибалтики занимает, чуть ли не главнейшее место! Только об этом в Латвии говорить почему-то неудобно... Но на самом деле не просто удобно, а необходимо!"[15]

2. Ресурсы (материальные и нематериальные) и возможности государства и нации. К ресурсам относится самый широкий спектр возможностей нации, государства и общества, среди которых особое место в последнее десятилетие занимает комплекс ресурсов, объединенных в национальный человеческий капитал (НЧК).

К важным, но пока недооцененным ресурсам НЧК, следует отнести духовные и социальные потенциалы, эффективное использование которых ведет к синергетическому эффекту. Во время Второй Мировой войны, например, моральный ресурс (фактор) позволил СССР компенсировать огромное материальное и военное превосходство, которое сконцентрировала Германия после оккупации Европы.

Особое значение в этой связи приобретает такой производный от идеологии фактор, как эффективность государственного управления, которая, во-первых, не допускает игнорирования, либо недооценки важных видов ресурсов (например, морального, нравственного, духовного НЧП), а, во-вторых, обеспечивают их реализацию, т.е. превращение потенциала в фактор.

К другому важному виду ресурсов следует отнести психологические и волевые качества НЧП, которые являются (вместе с другими потенциалами) основой для развития творческого, или креативного, потенциала нации, сознательного содействия созданию целого социального слоя - креативного класса. Сегодня мы наблюдаем, как стремительно происходит процесс нарастания информационных и творческих возможностей общества. Это видно на примере проникновения Интернета в российские регионы за последние 5 лет[16].



Но, вместе с тем, мы уже более 20 лет наблюдаем фантастически высокие цифры оттока наиболее образованных и творческих граждан из России, которые ежегодно достигают 80 тыс человек! Это означает, что за последние десятилетия мы уже потеряли более 2 млн граждан, составляющих гордость национального интеллекта. Кстати, по некоторым оценкам благодаря выходцам из России в США сегодня создается до 30% новых технологий в год.

На мой взгляд, именно эта проблема является сегодня проблемой N1 в национальной безопасности страны. И не случайно в Стратегии национальной безопасности Б. Обамы, озвученной в мае 2010 года, важнейшим приоритетом заявлено привлечение наиболее профессиональных кадров из других стран. Повторю, что из России в США ежегодно уезжает не менее 50 тыс человек. Если оценить каждую голову "хотя бы в 1 млн долл., то окажется, что отток капитала в США достигает ... 50 млрд долларов.

При этом для власти и общества принципиально важно не противопоставлять в процессе модернизации одни ресурсы (например, материальные) - другим, а интегрировать все ресурсы нации, мобилизовать их и обеспечить идеологическую поддержку. Такое противопоставление, к сожалению, нередко случается. Так, на Госсовете 31 августа 2010 года А. Фурсенко и М. Прохоров фактически противопоставили количество и долю студентов университета доле специалистов с начальным и средним профессиональным образованием, предложив изменить пропорции в сторону последних. Но менять надо было не пропорции. Нужно было принять решение о восстановлении разрушенного профобразования, которое фактически было ликвидировано в угоду "всесильной руке рынка".

С точки зрения ИРЧП, напомню, продолжительность образования является важнейшим критерием. Поэтому любое сокращение сроков образования, а, тем более, превращение части высшего в среднее, - глупость.

Аналогичная ситуация возникает и с традиционными отраслями обрабатывающей промышленности, которые в 90-е годы фактически разрушались. Это отчетливо видно из официальных данных Росстата, регулярно публикующего данные о коэффициенте обновления основных фондов[17].



Как видно из графика, составленного по данным Росстата, коэффициент обновления основных фондов стремительно снижался и привел к фактическому разрушению производственной базы традиционных отраслей. Это в полной мере отражает подход господства идеологии неолибералов в 90-е годы, которые фактически устранили государство из обрабатывающих отраслей экономики страны.

Хуже другое: программы модернизации сегодня слабо ориентированы на модернизацию традиционных отраслей. Почему-то считается, что инновации применимы только к высокотехнологичным отраслям экономики, хотя В. Путин и Д. Медведев не раз говорили о необходимости модернизации традиционных отраслей. И те только ТЭКа, оборудование которого обветшало на 60%,[18] но и других обрабатывающих отраслей промышленности, прежде всего машиностроения.



Устойчивый рост обновления основных фондов наблюдается с 1998 года (с 1,1% до 4,4%), который, однако, совершенно не соответствует потребностям страны. Модернизация, как справедливо отмечают американские исследователи, "... должна не допустить разрушения своего производственного и образовательного потенциала - даже под флагом самых правильных преобразований и благих намерений"[19]. На мой взгляд, сегодня, чтобы добиться серьезных структурных изменений, коэффициент обновления основных фондов, прежде всего в машиностроении, должен достигать 25-30%, что позволит в среднесрочном периоде (до 5 лет) обновить основные фонды этой отрасли.

Очевидно, что стратегия модернизации - как часть идеологии - заключается прежде всего в искусстве достижения поставленных целей с использованием имеющихся ресурсов. В идеале - максимально эффективном, т.к. ресурсов, как известно, всегда не хватает. Поэтому принципиально важно, во-первых, учесть и задействовать все имеющиеся ресурсы, а, во-вторых, использовать их эффективно, с самым высоким КПД.

3. Общенациональные цели и задачи, которые формулируются элитой как государственные цели и задачи под влиянием основных четырех групп факторов:

- объективно существующих национальных интересов и ценностей (группа N 1);

- наличия ресурсов и возможностей влияния (группа N 2);

- международных реалий (группа N 3);

- адекватности (способностей и профессионализма) элиты (группа N 5). Последний, субъективный, фактор имеет для России огромное значение. Именно либеральная идеология 90-х годов оказалась неадекватным отражением объективных процессов, происходивших в мире и в России. Финляндия, которая в 90-е годы столкнулась с таким же;

4. Международные реалии, которые представляют собой группу факторов влияния (экономических, финансовых, военно-политических и др.). Среди таких факторов возрастающее значение в последние годы стал иметь человеческий потенциал в его различных формах: институты гражданского общества, образование, наука, туризм и т.д.

5. Представления правящей элиты - субъективный фактор - как совокупность доминирующей в данное время в элите идеологий. Также представления с разной степенью адекватности (а, иногда, неадекватность) выражаются элитой в формулируемых его целях и задачах.

В предлагаемом варианте не обсуждаются неадекватные представления и действия элиты, которые выходят за рамки рациональных. При этом вариант "х" рассматривается как идеальный, а варианты "а" и "г" как допустимые, но наименее эффективные и даже опасные.

Структура работы построена таким образом, чтобы последовательно рассмотреть все элементы идеологической модели, а также, что очень важно, их влияние и взаимодействие друг на друга. Так, в предлагаемой модели стрелками указаны факторы влияния, которые могут быть непосредственными (группа факторов "1" влияет на группу факторов "4" или "2"), а также опосредованы. Например, цели (группа "3") не линейно (идеально) отражают национальные интересы (группа "1"), а через "преломление" в сознании элиты. Или элита воспринимает ресурсы и возможности не прямо, а через национальные интересы и цели.


_______________

[1] Современная мировая политика: Прикладной анализ / отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: Аспект Пресс, 2009. С. 116.

[2] Хрусталев М.А. Структура внешнеполитического курса государства. С. 127. В кн.: Современная мировая политика: Прикладной анализ / отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: Аспект Пресс, 2009. С. 126.

[3] Мау В. Именно тогда были заложены основы современной экономики // Известия. 2011. 11 января. С. 10.

[4] Полторанин М. Власть в тротиловом эквиваленте. М.: Эксмо: Алгоритм, 2010. С. 236.

[5] Полторанин М. Власть в тротиловом эквиваленте. М.: Эксмо: Алгоритм, 2010. С. 59.

[6] Мелихов И.А. Личность в дипломатии. На исторических параллелях. М.: Восток-Запад, 2011. С. 191-192.

[7] Фурсенко А. Стенограмма выступления на Госсовете. 2010. 31 августа / http:www.president.ru

[8] Башкатова А. Программа-2020 взята на семейный подряд // Независимая газета. 2011. 11 января. С. 4.

[9] Модель - зд. упрощенный, мысленно представляемый объект, сохраняющий важнейшие его свойства, который необходим для практической реализации намеченных целей. В настоящее время может представлять различные, в т.ч. математические, логические, социологические и др. формы.

[10] Авдеев А. Культ. Личности // Российская газета. 2011. 13 января. С. 28.

[11] Стенограмма выступления министра иностранных дел России С.В. Лаврова в МГИМО(У) МИД России, 1 сентября 2010 года // МИД России. 2010. 1 сентября / http://www.mid.ru/brp

[12] К Союзу Европы. Аналитический доклад российской группы международного дискуссионного клуба "Валдай". 2010. Август-сентябрь. С. 18.

[13] Бибиков В. Логика общей территории // Союз. 2011. 13 января. С. 1.

[14] Хрусталёв М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. М.: НОФМО, 2008. С. 33.

[15] Гусев: на основе бесспорных данных доказано, что подлинные арийцы - русские. 2011. 11 января / www.d-pils.lv/news

[16] Жебит М. Русские введут // Российская газета. 2011. 13 января. С. 5.

[17] Федеральная служба государственной статистики. Центральная база статистических данных / http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/

[18] Жизнин С. Модернизация или индустриализация. Независимая газета. НГ-энергия. 2011. 11 января. С. 11.

[19] Ярославский план 10-15-20: 10 лет пути, 15 шагов, 20 предостережений // The New York Academy of Science, August 20, 2010. P. iii.



Док. 654293
Опублик.: 20.09.12
Число обращений: 0

  • Авдеев Александр Алексеевич
  • Мелихов Игорь Александрович
  • Жизнин Станислав Захарович
  • Бибиков Валерий Владимирович
  • Жебит Мария
  • Книга 1. Международная безопасность в XXI веке и модернизация России

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``