Почему депутат Геннадий Гудков оказался юридически неполноценным гражданином?Назад
Почему депутат Геннадий Гудков оказался юридически неполноценным гражданином?
Думские единороссы в этом не сомневались и лишили его депутатского мандата
Моисей Гельман
Депутаты Госдумы большинством голосов - против проголосовало 150 человек - в нарушение конституционных прав человека лишили Геннадия Гудкова с 14 сентября депутатского мандата. Голосование было открытым.
Чтобы депутаты Госдумы от "Единой России" не обвинили меня в извращении событий, связанных с "делом" их теперь уже бывшего коллеги, поясню смысл вынесенного в заголовок вопроса. Юридически полноценный гражданин это тот, кто обладает всеми правами, гарантированными ему Конституцией страны, а не просто личность, как живой организм. Лишив Геннадия Гудкова депутатского мандата, единороссы, не осознавая того, признали его в правовом отношении человеком неполноценным. Между тем все депутаты, а не только Геннадий Гудков, в нарушение международных норм и положений Конституции страны о правах человека, оказались юридически неполноценными гражданами, "лишенцами". Так в 1920-х годах в Советском Союзе называли "бывших", которых лишили многих гражданских прав, в том числе права выбирать власть предержащих, занимать определенные должности и др.
Воистину, история повторяется дважды: первый раз - в виде трагедии, а второй - в виде фарса. Нынче мы являемся свидетелями фарсового спектакля, который разыгрывается в Госдуме членами партии "Единая Россия". Судите сами.
Согласно п.1 ст. 34 Конституции России, "каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности". А в п.2 ст. 35 эта норма дополнена следующим положением: "Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами". Другими словами, абсолютно все граждане страны имеют неограниченное право заниматься предпринимательством. "Слуги народа" - тоже люди, на которых должны распространяться упомянутые нормы.
Очевидно, при разработке основополагающего правового акта страны его различные главы писали разные авторы, однако координация их демократических устремлений оказалась явно недостаточной. Так, в статье 71 о предметах федерального ведения вопреки азам теории права вместо наиболее значимых общественных отношений субъектов в различных сферах человеческой деятельности в качестве предметов ведения во многих случаях указаны объекты, с которыми связаны эти отношения. Имеются в этой статье и ошибки: в качестве одного из предметов ведения указана... метеорология, хотя атмосферную кухню погоды не подчинишь каким-либо юридическим нормам, даже если это предписано Конституцией. Правда, законопроект "О метеорологии" написать пока не удалось.
Ляпсус получился и со статьей 97, в п.3 которой сказано: "Депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности". Эта норма прямо противоречит упомянутым выше статьям 34 и 35 Конституции России.
Предпринимательство - деятельность оплачиваемая, и ею негласно заняты многие депутаты. Занят опосредованно предпринимательством и Геннадий Гудков, через свою супругу, которой передал в доверительное управление принадлежащие ему акции. При этом наверняка он не лишил ее своих ценных указаний как вести семейный бизнес. Ну и что в этом плохого? Ведь на одну депутатскую зарплату не проживешь. Однако согласно процитированному запрету получается, что все депутаты, а не только Геннадий Гудков, оказались юридически неполноценными гражданами, "лишенцами", так как им, в отличие от всех прочих граждан России, почему-то запретили заниматься коммерческой деятельностью. Да и на госслужбу по совместительству вопреки Трудовому кодексу они, подобно прочим трудоспособным гражданам, пойти не могут.
Налицо явная дискриминация в отношении небольшой части населения страны с нарушением их конституционных прав, которые согласно Конституции гарантируются государством. Об этой гарантии недвусмысленно говорится в пунктах 1 и 2 ст. 17 основного закона:
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Однако у депутатов принадлежавшее им от рождения право на коммерческую деятельность отобрали, хотя в п.2 ст. 19 Конституции прямо сказано: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".
Надо заметить, что 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Всеобщая декларация о правах человека. Российская Федерация, будучи членом ООН, ее ратифицировала, и должна соблюдать все положения этого важного международного документа. Поэтому они зафиксированы в Конституции страны. В п. 4 ст. 15 Конституции сказано, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены российским законом, то применяются правила международного договора". А в п. 2 ст. 55 говорится, что "в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".
Итак, что же получается? Всеобщая декларация о правах человека - документ ООН. Он обладает более высоким юридическим статусом в сравнении с постановлениями Госдумы в области прав человека, поэтому парламентские решения не должны противоречить Всеобщей декларации. Совершенно очевидно, что во Всеобщей декларации о правах человека ничего не говорится о запрете депутатам Госдумы заниматься предпринимательством в свободное от думских занятий время, то есть, по совместительству.
Казалось бы, столкнувшись с упомянутыми противоречивыми нормами Конституции России, одна из которых явно противоправна, депутаты должны были давным-давно инициировать внесение соответствующих поправок.
Однако предложений по этому поводу с 1993 г. не высказывалось. Поэтому для пресечения впредь подобных, опасных для страны и общества, прецедентов представляется необходимым, чтобы п.3 ст.97 Конституции, запрещающий депутатам заниматься предпринимательством, был приведен в соответствие с п.1 ст. 34 и п.2 ст.35, которые регламентируют право каждому на свободу предпринимательской деятельности. Признавая справедливость лишения этого права Геннадия Гудкова, и лишив его депутатского мандата, думские единороссы сами себя высекли.
Лишив Геннадия Гудкова депутатского мандата, думские единороссы фактически узурпировали права избирателей, голосовавших за него в составе соответствующего партийного списка кандидатов в депутаты. Но законодательство им такого права не дает. Поэтому иначе как вопиющим произволом назвать эти действия нельзя. Речь идет, по сути, об отзыве депутата, а это право принадлежит избирателям.
Надо заметить, что произвол в отношении аннулирования депутатских мандатов без суда и следствия обусловлен отсутствием должной законодательной процедуры. Однако с отрешением от должности президента страны все обстоит иначе. Вот что предписано п.п.1 и 2 ст. 93 Конституции России:
1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.
Почему же депутаты оказались столь бесправны в сравнении с Президентом России?
***
По всей видимости, единороссы и впрямь думают, что они "партия власти", которой дозволено все, в том числе присваивать права избирателей. И если они так полагают, то почему не наведут порядок в самой Госдуме? Ведь на пленарных заседаниях присутствует обычно примерно лишь треть депутатов, а качество принимаемых законов оставляет желать лучшего. Многие законы нанесли громадный ущерб стране и ее экономике, например, такие как "О СРО", "Об электроэнергетике" "О техническом регулировании"... Все они вопреки возражениям специалистов были пролоббированы "партией власти".
Надо заметить, что законотворчество в сфере экономике находится вообще на уровне плинтуса (см. "Хаос в экономическом законодательстве и его опасные последствия. Как их устранить. - "Промышленные ведомости" N 2, февраль 2012 г.).
Учитывая все эти обстоятельства, невольно задаешься вопросом, а зачем нам такое громадное число - 450 "слуг народа"? Многие из них злостные прогульщики и заняты своими делами. Может быть, достаточно будет выбирать, допустим, по одному депутату от каждого миллиона граждан России, а если регион не дотягивает до миллиона, то его жители изберут одного человека. В таком случае депутатов окажется всего около 140, содержать которых налогоплательщикам будет куда дешевле и выгодней.
впервые была опубликована: http://www.promved.ru
