1. Алгоритм идеологии и алгоритм стратегии[1]Назад
1. Алгоритм идеологии и алгоритм стратегии[1]
Алгоритм стратегии всегда является вторичным и производным от алгоритма идеологии.
В данном случае сказанное означает не только последовательность, но и приоритетность одного алгоритма над другим. Это хорошо видно из уже не раз использовавшего рисунка.
В частности, "область стратегии" - N 5 - определяется прежде всего политическими целями (которые сами являются производным субъективным представлением элиты о национальных интересах) и имеющимися национальными ресурсами. При этом вполне субъективное представление элиты о стратегии во многом в действительности предопределено объективными реалиями - национальными интересами, ценностями, международными реалиями существующими ресурсами.
Так, во многом главная российская реальность - демографическая катастрофа - стала следствием тех объективных и субъективных реалий, которые складывались в 60-е и 70-е годы, но особенно негативно проявились в 90-е годы.
В свою очередь выбор национальной стратегии развития предполагает признание следующих реалий:
- Существование объективных национальных интересов и ценностей, не зависящих от конъюнктурных факторов и представлений, лежащих в основе любой политики и идеологии (группа 1).
- Объективно существующих национальных ресурсов и возможностей (природных, материальных, но, прежде всего человеческих), показанных в качестве групп факторов 3.
- Действие объективных мировых процессов и существование объективных (международных геополитических, экономических, военно-политических и иных) реалий (группа 6).
- Субъективное представление национальной элиты как об этих трех группах факторов, так и формируемых элитой под их воздействием целей и задач внутренней и внешней политики (группа 2).
- Субъективном представлении о стратегии, которая является частью политики, направленной на эффективное использование национальных ресурсов в интересах достижения сформулированных элитой целей (группа 5).
- Субъективном восприятии элитой системы ценностей, традиций и национальных особенностей. "Вертикаль (власти), - как говорит Л. Радзиховский, - не извне..., она у него в сознании"[2].
- Наконец, признание того, что политическая деятельность и идеология представляют собой систему взглядов правящей элиты на все эти группы факторов и механизмы влияния и взаимодействия между ними, т.е. вид субъективной деятельности части общества. Это субъективное восприятие выражается в том, что на формирование идеологии и стратегии развития влияют три группы важных субъективных частных факторов: а) адекватность восприятие элитой страны, прежде всего ее руководством, базовых национальных интересов и ценностей; б) учет элитой международных реалий; и, наконец, в) эффективное использование (управление) элитой национальных ресурсов. Но это - принципиальная схема, конкретная реализация которой зависит от выбора элиты. Дискуссия, посвященная такому идеологическому выбору, обострилась в 2011-2012 годы. Она характеризовалась прежде всего активизацией западно-либеральных реформ "сверху". Как сформулировал в марте 2012 года профессор ВШЭ Л. Васильев, "для общества, изуродованного антизападно-антибуржуазной традицией, необходимо движение к либеральной демократии...>>[3]. Такое движение, по его мнению, должно произойти:
- во-первых, под давлением сверху;
- во-вторых, при достижении "минимального консенсуса" (?!);
- в-третьих, при понимании, "что речь не идет о восстановлении имперского могущества России", которое "никогда больше не вернется".
Таким образом, правящей элите предлагается сделать такой идеологический выбор и принять соответственно такую стратегию, которая соответствовала бы этим принципам.
Так как элита в принятии идеологического решения играет исключительно важную роль, то следует конкретизировать само понятие элиты применительно к современным реалиям. Чтобы специально не заниматься российской элитологией, сошлюсь на признанного авторитета в этой области профессора МГИМО(У) Г. Ашина, который много лет занимался этой проблемой[4]. Как видно из описания, российская элита представляет сложное, даже разнородное явление.
Но все отдельные ее части в значительно большей степени, чем российское общество склонны (по оценкам социологов, не более 10-15%) поддержать идеологический выбор в пользу либеральной демократии. Думаю, что даже среди представителей этой идеологии многие не поддержат ее основной принцип, в соответствии с которым Россия должна отказаться от мирового лидерства ("имперских амбиций").
Элита очень по-разному может оценивать как национальные интересы и ценности (группа "1"), международные реалии (группа "6"), так и национальные ресурсы (группа "3"). И не только оценивать по-разному, но и влиять на эти факторы. Или не оценивать вообще. Очень правильно по этому поводу сказал А. Чубайс: "Власть не может принять решения, если до этого оно не было выработано элитой"[5].
Способность адекватной оценки зависит от многих качеств элиты - профессионализма, опыта, патриотичности, нравственности, способности к стратегическому прогнозу и т.д., - но, прежде всего, от сложившейся в конкретное время у элиты системы доминантных взглядов, т.е. идеологии. Поэтому и адекватность в конечном счете сводится к идеологическому выбору. Вот почему для меня особенное значение имеет именно идеология элиты в конкретный, иногда очень короткий период времени. Её еще можно назвать привычным термином "позиция", которую занимает тот или иной представитель элиты или группа (многие еще не отвыкли и от термина "линия партии"). Часто эта "позиция" маломотивирована, нередко неадекватно, но ее стараются придерживаться. Из-за того, что этой "линии" следует власть. Иногда эта "позиция" - заведомо ошибочная, но от нее сознательно не хотят отказываться по разным причинам: боязни "потерять лицо", инерции мышления, из-за различных обязательств и т.д., но чаще сугубо личных или групповых интересов. На примере М. Горбачева и Б. Ельцина мы не раз видели, что принципиальной важности решения становились следствием амбиций, обид, интриг.
Исторически для России субъективный фактор - роль лидера и политика элиты - всегда имело огромное значение. Вспомним, хотя бы, роль Петра I, В. Ленина, И. Сталина, М. Горбачева, Б. Ельцина, чья деятельность привела к глубоким, системным изменениям государства и общества. В отличие от развитых стран, чьи элиты ограничены в масштабе своих действий (вспомним, хотя бы случай с Р. Никсоном), российская элита, как показывает опыт, может радикально, даже революционно влиять на судьбу страны. Как в положительном, так и отрицательном смысле.
Если вернуться к уже упоминавшемуся рисунку[6], то мы увидим, что именно элита должна придти по основным идеологическим вопросам если не к консенсусу, то взаимопониманию, ясно обозначать как проблемы, так и цели развития. В противном случае расхождение в заявленных целях и методах их достижения будет непреодолимо. Именно такая ситуация сложилась к концу 2010 года в современной России, где элита оказалась расколотой. В том числе и по вопросу модернизации. Значительная часть элиты уже фактически эмигрировала на Запад, приобрела там собственность, учит детей и находится "в состоянии переезда". Эта часть, как ее справедливо назвал В. Сурков, - "оффшорная демократия", вообще не заинтересована участвовать в модернизации России, рассматривая ее как лишь источник существования на Западе. Кто же захочет ремонтировать дом, предназначенный на продажу? Если только для того, чтобы продать подороже. Отток капиталов за рубеж в период кризиса 2008-2010 годов, принявший огромные масштабы, показал, что эта часть элиты не просто велика, но и стремительно растет.
Что еще хуже - к этой части элиты, не верящей в перспективу России, присоединяется в массовом порядке средний класс, даже те, кто находится на более низкой ступени социальной лестницы. Если в 90-е годы уезжали для того, чтобы пережить трудности, то теперь - от неверия в будущее страны.
Другая часть элиты также не заинтересована в модернизации потому, что приспособилась жить в условиях ресурсной экономики, коррупции и безответственности. Ей нужно только, чтобы ее "не трогали", меньше "грузили проблемами" и "не мешали жить". Вполне довольная своим уровнем жизни и возможностями, наблюдая за внешними событиями безучастно, "из-за высоких заборов (стен)", эта часть элиты уверена, что ничего изменить нельзя и менять не надо. Надо лишь успеть вовремя приспособиться к меняющимся обстоятельствам: как это было при М. Горбачеве, Б. Ельцине, В. Путине, а теперь - Д. Медведеве.
Наконец, третья часть элиты занимает активную политическую позицию, которая может резко отличаться в отдельных моментах, но ориентирована в конечном итоге на развитие страны. Вот для этой-то элиты необходимо не только консолидироваться, чтобы, во-первых, преодолеть саботаж первой и второй групп элит, а, во-вторых, начинать двигаться в каком-то одном направлении. Пусть с различными тактическими нюансами. На рисунке эти векторы условно названы "х" и "в".
Такой разнобой в формулировании элитой целей может привести к тому, что ее часть может предлагать неадекватно завышенные (слишком амбициозные) цели - вариант "г", - не соответствующие ресурсам страны и международным реалиям. В то же время другая часть элиты будет предлагать (как это существует сегодня в финансовой части элиты) заниженные цели, также не адекватные потребностям и интересам страны -вариант "а". Если вариант "а" ориентирован на более значительный учет реалий глобализации и, соответственно, уделяет меньше значение национальным интересам и ценностям, то вариант "г" - можно назвать в большей степени изоляционистским: при его выборе не только меньше учитываются реалии глобализации, но и делается значительно больший акцент на использовании национальных ресурсов. (На практике это, например, варианты концепций внешней политики Д. Медведева после его выступления в июле 2010 года в МИДе и В. Путина - в Мюнхене).
Другими словами, у элиты различные есть варианты формулирования как образа России (целей внешней и внутренней попытки), так и использования национальных ресурсов. От варианта "а" до "г", при существовании множества промежуточных вариантов (в данном примере указаны только "б" и "в").
На практике этот сектор возможностей не так уж и широк. Если правящая элита адекватна (что, отнюдь, не всегда факт), то она выбирает один из реалистичных вариантов, не выходя за пределы этого сектора. Хотя бывают и исключения. Так, в начале 80-х годов советская элита приближалась в своем выборе к вектору "г", иногда даже выходя за его пределы, изматывая свою экономику обязательствами, а в 90-е годы российская элита "перепрыгнула" в своей неадекватности за все пределы вектора "а", попытавшись "вскочить" в развитую рыночную экономику, заплатив любую цену.
В рамках одного идеологического вектора - "политики В. Путина" - в действительности можно увидеть два - вариант "б" и вариант "в", - которые весьма близки друг другу, но отнюдь не идентичны. "Мюнхенская речь" В. Путина созвучна больше варианту "в", а выступление Д. Медведева перед послами в 2010 году - варианту "б", "назначение губернаторов" - варианту "в", а "выборы с назначением" - варианту "б" и т.д.
Во втором десятилетии XXI века, особенно после выборов 2011-2012 годов, также проявилось ещё два идеологических вектора, которые в отдельных своих моментах противоречили друг другу.
Один вектор - стратегия на евразийскую интеграцию и усиление роли государства. Как было сказано в заявлении участников круглого стола, прошедшего в МГИМО(У) в январе 2012 года "Модель современной евразийской интеграции, - это сотрудничество и соразвитие духовно богатых народов, реальная альтернатива смешению народов в "плавильном котле" мультикультурализма.
... Находясь между Западом и Востоком, Россия призвана быть одним из центров развития, поиска решений и новых подходов к преодолению глобальных проблем.
Российский проект предполагает:
- духовный подъем с опорой на базовые ценности: семью, нравственность, свободу, справедливость и другие ценности, составляющие основу общественного консенсуса вне зависимости от религиозной принадлежности и социального положения каждого члена общества;
- устойчивое развитие на основе территориального планирования с учетом специфики каждого региона и его естественных конкурентных преимуществ, многообразие программ развития и оценка их эффективности по критериям не только количественного, но и качественного характера;
- интеграция через развитие сотрудничества с ближайшими партнерами, что позволит создать значительный общий рынок, обеспечить большую открытость для взаимных инвестиций"[7].
Другой вектор - продолжение политики либерализма в финансово-экономической и политической области, похоже, формировался под давлением не только оппозиции, но и части элиты. Инициативы Д. Медведева в 2012 году - подтверждение этого курса.
Соответственно, и с точки зрения ресурсных национальных затрат "разброс" между вариантами достаточно широк. С точки зрения затрат на оборону, вариант "а" предполагает расходы до 0,5% ВВП, а вариант "г" - 5% и более. (Напомню, что в 80-е годы считалось, что расходы на оборону более 8% ВВП, как это было, например, в СССР, вели к экономическому изматыванию страны).
На оборону (2012-2014 годы) было выделено более 20 трлн рублей, в то время как расходы на развитие НЧП фактически были заморожены. Отставание России в развитии НЧП, выраженное в том, что по своим расходам на образование, науку, культуру и здравоохранение она занимала одно из последних мест в мире, таким образом, сознательно сохранялось.
Таким образом, идеологический выбор элиты предопределяет выбор стратегии развития, оставляя для нее очень узкое "окно возможностей". Вот почему крайне важно точно, прежде всего идеологически, определиться элите с вектором развития. Процитирую еще раз А. Чубайса, с которым впервые соглашусь за последние 20 лет. Более того, выскажу свое безусловное согласие с его тезисами, заявленными в сентябре 2010 года на конференции в Перми[8]:
- "Элите не хватает интеллекта, поэтому Россия не может начать модернизацию";
- "... за полтора года модернизации в этом направлении сделаны лишь разрозненные шаги...>>;
- "... разрабатывать стратегию некому: интеллекта на это у элиты нет...>>;
- необходимо "заняться внятной инновационной стратегией страны, хотя бы на 10 лет";
- "необходимо переходить от набора разрозненных мер к целостной, внятной стратегии";
- "власть не может принимать решение, если оно до этого не было выработано элитой";
- "власть может в лучшем случае оформить (более или менее удачно и вовремя - А.П.) и взять на себя ответственность за выбор";
- "... от масштаба этого политического вызова радикально отстает политическая элита";
- "интеллектуальная элита радикально отстала от политических лидеров...>>;
То, что А. Чубайс сталкивается с теми же проблемами "интеллектуальной безопасности и скудоумия" у себя в корпорации - лишняя иллюстрация правильности его общих тезисов.
Теперь о том, что не сказал А. Чубайс. "Я даже догадываюсь почему: это то, что стратегии (т.е. искусства эффективного использования ресурсов ради достижения поставленных целей) без идеологии не бывает. А Чубайс это хорошо знает. Более того, поступал и поступает в соответствии с этим принципом. В частности, когда проводил приватизацию, которая стратегически выполняла прежде всего идеологическую, а не экономическую задачу - ликвидацию собственности государства. Об этом я со своими соавторами писал в докладе и книге, подготовленными Счетной палатой по поручению В.В. Путина. В частности, мы писали, что "исключительная ориентация на западные модели приватизации государственной собственности ... в целом отрицательно сказалась на ходе экономических реформ в стране"[9].
Применительно к современной модернизации сказанное означает, что процесс модернизации должен преследовать ясные политико-идеологические цели. Если бы, например, в элите было достигнуто понимание относительно основной цели модернизации, как опережающего развития НЧП, то была бы принята и соответствующая стратегия национального развития, а также вытекающая из нее стратегия социально-экономического развития и соответствующая инновационная стратегия. Но в этом случае главными целями стали бы цели качественного улучшения показателей НЧП, прежде всего демографических, научных, образовательных и т.д., чего к 2012 году так и не произошло.
Сформулировав абстрактные приоритетные цели (Д. Медведев неоднократно их называл - "демократизация" и "благополучие граждан"), элита не смогла предложить внятной стратегии их достижения. И вряд ли кто-то смог бы.
Но и это не всё. Разнобой внутри элиты относительно целей развития усугубляется неизбежным разнобоем относительно средств, ресурсов, а, в конечном счете, самой стратегии. В отсутствии единого представления эта "совокупность понятий", по Зиновьеву, может привести к прямо противоположным подходам, ведь споры, даже война, из-за ресурсов - обычное явление. Действительно, если взять, например, процесс формирования бюджета, то на всех его стадиях - от определения приоритетов до голосования в Федеральном собрании и итоговой подписи президента - происходит борьба не только концептуальная, идеологическая, политическая, но и аппаратная, ресурсная, наконец, просто личная[10].
Результат этой борьбы часто не ясен, а конечные решения - противоречивы - именно потому, что отсутствует общая идеологическая основа как следствие - национальная стратегия. Изменения в тактике следуют нередко прямо противоположные. В результате мы не можем наблюдать последовательности в политике - финансовой, налоговой, бюджетной, образовательной и т.д. - на протяжении сколько-нибудь длительного периода. Как следствие - неверия общества в то, что существующие "правила игры" будут действовать сколько-нибудь долго.
Успешное развитие уже в течение нескольких десятилетий Китая во многом объясняется последовательностью в планах и стратегии, реализуемой элитой страны. Там не только знают, какие правила игры, но и понимают, что те будут существовать долго. Даже если и есть попытки их изменить. Так, несмотря на стремительный рост экспорта Китая в последние 20 лет, курс юаня по отношению к доллару практически не изменился. Несмотря на сильное давление США[11].
В любом случае требуется хотя бы относительное единство внутри правящей элиты по идеологии, т.е. всей "совокупности понятий", которого сейчас нет. Причем его нет даже по принципиальным вопросам. Так, определяя в качестве приоритетной цели инновационное развитие, в т.ч. энергосбережение, экономию ресурсов и т.д., значительная часть правящей элиты игнорирует эту совокупность задач, что в конечном счете приводит к абсолютной невосприимчивости экономики к инновациям. Одно из объяснений этому дал бывший депутат ГД РФ А. Савельев: "У нас есть органы, которые отвечают за определение стратегии развития России. Даже есть документы, в которых эта стратегия сформулирована. Например, военная доктрина, доктрина национальной безопасности страны, ежегодное послание президента РФ, где называются основные направления стратегического развития страны. То есть, что касается выражения стратегии на бумаге, то она обозначена. Не видно только главного - ее реализации.
Вместо обозначенной стратегии у нас проводится в жизнь идеологическая доктрина. Она либеральная, ультралиберальная или, как ее в последнее время стали правильно называть, либертатная. Она не имеет никакого отношения к классическому и современному западному либерализму. В российской почве находят отражение лишь своеобразно интерпретированные положения либерализма. Их суть буквально можно свести к одному: пусть страна погибает, лишь бы принцип действовал. На мой взгляд, эти либертатные положения и являются сегодня той самой стратегией развития, которую реализовывают государственные органы"[12].
Другими словами, в нынешней России у элиты есть две стратегии, две идеологии - "на бумаге" и в выступлениях Д. Медведева и В. Путина, и в реальной, в т.ч. экономической и социальной жизни. Одна - путинско-медведевская - вполне адекватная, нормативно оформленная в более 150 стратегиях, но не работающая. Именно это и продемонстрировали последние два года попыток модернизации, когда частные шаги, ежедневно предпринимаемые президентом и премьером, дают крайне незначительный эффект. У нее нет идеологии.
Другая стратегия, нигде не афишируемая, не подкрепленная никакими долгосрочными стратегиями и концепциями развития, - реальная, работающая. В ее основе лежит идеология дикого российского неолиберализма - вседозволенного воровства, коррупции, кумовства.
Все это очень напоминает последние годы советской власти, когда существовали две моральные шкалы ценностей - "для себя" и "для других". Тогда неэффективность госуправления стала темой анекдотов, а популярные лидеры превратились в предмет насмешек. Как и сама власть, над которой сначала стали иронизировать, потом перестали бояться, потом - считаться, а в итоге - просто отодвинули за ненадобностью. Вместе с великой страной, ее культурой, ценностями и национальными интересами.
____________________
[1] Более подробно см.: Подберезкин А.И. Национальный человеческий капитал. Т. 3. Идеология русского социализма. М.: МГИМО(У), 2011.
[2] Радзиховский Л. Сакральность // Российская газета. 2012. 12 марта. С. 3.
[3] Васильев Л.С. В поисках консенсуса // Независимая газета. 2012. 14 марта. С. 5.
[4] Ашин Г.К. Элитология: история, теория, современность: монография. М.: МГИМО(У), 2010. С. 281.
[5] Кособокова Т. Элите не хватает интеллекта. URL: http://www.rbcdaily.ru/2010/09/20/ focus/ 511972
[6] Напомню, что эта концепция была разработана ныне покойным профессором МГИМО(У) М.А. Хрусталевым. См., например: Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. М.: НОФМО, 2008.
[7] Заявление участников конференции "Развитие через интеграцию. Российский проект для Евразии". М.: МГИМО(У), 2012. Январь. URL: http://www.mgimo.ru
[8] Цит. по: Кособокова Т. Элите не хватает интеллекта. URL: http://www.rbcdaily.ru/ 2010/09/20/focus/ 511972
[9] Мунтян М.А., Подберезкин А.И., Стреляев С.П. Приватизация и приватизаторы. М.: Европа+, 2005. С. 33.
[10] Так, например, после прихода к власти в России неолибералов расходы на оборону за один год сократились в 3 раза (!). См. подробнее: Тимофеев И.Н. Дилемма безопасности. Риск вооруженного конфликта между великими державами // Полис. 2009. N 4. С. 21.
[11] Полюхович А. Юань преткновения // Известия. 2011. 6 октября. С. 1.
[12] Савельев А. Стратегия политической элиты - "закатать" Россию "в асфальт". 2006. 16 мая. URL: www.savelev.ru
