Сергей Тимофеев: Антропология Дмитрия Быкова. Письмо к другуНазад
Сергей Тимофеев: Антропология Дмитрия Быкова. Письмо к другу
Дорогой друг!
В одном из последних твоих писем я прочитал фразу, заставившую меня глубоко задуматься. Точно - слово в слово - не помню, но смысл был такой: "Ты же не будешь отрицать, что Быков - умный?"
Да... вопрос. Умный ли Быков?
Опыт подсказывает мне, что человеку даны разные виды ума. И обладание одним умом совсем не обязательно предполагает наличие другого.
Один мой одноклассник в шахматы играл лучше всех. А так, дурак был общепризнанный.
Ум научный - это не то, что ум житейский.
В Дубне, в Институте ядерных исследований, запомнилась фигура парторга Лаборатории ядерных реакций.
По научной части был он крайне хил. Он монотонно мерил какие-то протон-протонные, или нуклон-нуклонные рассеяния, то ли многозарядными ионами полиэтилен дырявил - не помню точно. Помню, что местная научная общественность очень осуждала его за отсутствие творческого начала - ума научного. Говорили, что неоткуда было ему, этому началу, взяться. Но все яйцеголовые, тут же, хором отмечали большую житейскую мудрость парторга. В делах будничных и сермяжных давал он всем этим Фарадеям Пифагорычам сто очков вперед.
Но чаще, те которые умные, бывают и творческими.
Вот о них, точнее - о нем, и поговорим.
Вот ты, дружище, вывесил на своей странице в Фейсбуке ссылку на интервью с Быковым, где он говорит: "Пора назвать вещи своими именами: для кого-то национальность (как и прочие имманентности - гендер, возраст, место рождения) становится значимым фактором, для кого-то значимо только то, что человек представляет собой и что он сделал. Первые не представляют для меня интереса. Рискну сказать, что это разница не идеологическая, но антропологическая"
Мой друг, ты, когда читал это место, ничего не заметил? На тебя от текста Быкова зловонием фашизма не дыхнуло?
Если нет, то это - плохо. Значит, у тебя от политических пристрастий нос закладывает.
А ведь именно в этом самом месте вполне уместен вопрос: а не пора заняться антропологическим исследованиями по методике Альфреда Розенберга - измерениями параметров черепа г-на Быкова для изготовления эталона? Тогда будем иметь четкие представления о том, с какими антропологическими особенностями следует связывать передовые во всех отношениях идеи.
Я знаю, что ты на это скажешь: не так понял.
Думаю, что понял Быкова правильно.
И для того, чтобы ты не сомневался, приведу еще пару цитат:
"Дело в том, что большинство, 90 процентов населения, традиционно инертно и собственного мнения не имеет. Формирует общее мнение 10 процентов активного меньшинства. Так бывает всегда в любой стране мира. Это нормальный закон человеческого сообщества. И следить надо не за инертным большинством, которое легко предает своего кумира. Голова составляет не более 10 процентов от массы тела, и мозг по сравнению с жопой - это тоже совершенно ничтожное образование. Он весит в лучшем случае 800 грамм, а жопа - килограмма 2-3, в некоторых случаях больше. Тем не менее судьбу организма решает не жопа".
" Шигалёв ... предлагает, в виде конечного разрешения вопроса, - разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться в роде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, в роде как бы первобытного рая, хотя впрочем и будут работать. Меры, предлагаемые автором для отнятия у девяти десятых человечества воли и переделки его в стадо, посредством перевоспитания целых поколений, - весьма замечательны, основаны на естественных данных и очень логичны. Можно не согласиться с иными выводами, но в уме и в знаниях автора усумниться трудно" .
Первое - извлечение из Быкова.
А второе, ты наверняка узнал: "Бесы" Достоевского.
Сравнивай, анализируй, делай выводы.
Ладно. Возвращаясь к теме "разных умов", осмотрим иное.
Славен г-н Быков своими публикациями об истории российской литературы. Много у него про это написано, не все я читал. Но и то, что попалось под руку, позволяет отдать должное трудолюбию автора. Прочитано им немало.
Этим Быков отличается от большей части своих поклонников.
Они - ленивы, в подавляющем большинство и черпают недополученные до риски "высшее образование" знания у тех, кто сподобился прочитать (и, конечно, прокомментировать) даже (!) роман Платонова "Котлован".
В этой части популярность Быкова сродни известности Акунина. Они, оба, понятным языком рассказывают перепроизведенным численностью и недоношенным интеллектуально юристам и экономистами последнего, постсоветского замеса о том, что им без того надлежало бы вообще-то и знать.
Быков рассказывает о Эренбурге, о Есенине, о Стивенсоне и многих иных.
У Стивенсона Быкова заинтересовала "Странная история доктора Джекила и мистера Хайда".
Напомню - эта повесть была издана в 1886 году. Сей автор был бы много удивлен, узнай он, что своим произведением "предсказал не только провластные молодежные организации, но и саму тандемную структуру власти, поскольку описанный им тандем узнается во множестве исторических ситуаций - до сравнительно недавних и близких параллелей". Вот это называется "притянуть ... к бороде".
А как подано! И не то ценно, что Роберт Льюис Стивенсон 125 лет тому прозорливо написал, а то, что Быков через века увидел эту (прямо скажем - неочевидную) связь.
Это называется воспитание читателя. Неплохо, хотя и подловато.
Или про Есенина. И тут все очень интересно.
Статья Быкова про культового поэта России была посвященная его юбилею. Подарок - надо думать.
Название статьи Быкова про юбиляра хорошее: "Трезвый Есенин"
Но на самом деле смысл обратный - написано здесь о Есенине пьяном. Именно этот порок, по мнению Быкова, привел к перерождению "самостоятельного, умного поэта со своим голосом" в спившегося тенора и хулигана. Все бы ничего, как ничего особенно нового в этом пассаже нет. Казенное советское литературоведение придерживалось аналогичной точки зрения, правда, для убедительности, подкрепленной суровыми реальными (уголовными) карами за чтение и распространение стихов поэта, действовавшими вплоть до хрущевской оттепели.
Но существенно иное.
Быков утверждает, что поздние стихи Есенина - "результат постепенного вырождения и утраты главных стихотворных навыков", и именно в этом качестве и состоянии его полюбил русский народ. И это, по мнению автора статьи, говорит о народе "нечто куда более важное, чем любые наши социологические домыслы". Как видно из написанного, ничего хорошего о моем народе это Быкову не говорит. Ну ты помнишь: 90 проценов - жопа.
В основе отповеди, данной и народу, и Есенину лежит сентенция, в которой прокламируется: любовь к падающему поэту = любовь падающего народа: "российский социум, который так любит Есенина с самого конца двадцатых, живет в основном воспоминаниями о том, что он мог когда-то - и чего больше не может теперь".
Автор не утруждает себя какими-либо формами доказательств. Поэтому трудно определить, чем он руководствовался, приписывая русским непрекращающееся падение. Хочется думать, что это не связано с тем, что сегодня, на очередном витке этого перманентного "штопора" народ российский неожиданно открыл для себя именно Дмитрия Быкова, в качестве российского литератора.
За что же нас так-то?
Вроде бы ни народ, ни Есенин особого повода Быкову для ярости не давали.
Может это зависть?
Есенин сегодня стоит недосягаемым Эверестом народной любви среди всех популярнейших поэтов послереволюционной поры. А все остальные и прочие - где они?
Там же, где, через некоторое время окажется подавляющее большинство лауреатов всех современных литературных премий и героев всех лестных отзывов окололитературных критиков - в глухом забвении.
Трудно сказать, что: взгляд в будущее или иное, - но что-то все-таки сподобило Быкова написать о народе России эти незабываемые строки: "Еще (они, потомки Есенина - С.Т.) трясут остатками былого величия, но предъявить уже ничего не могут. Это эмоция сильная, кто бы спорил, - но низменная и не самая достойная".
Вот так, просто, без затей, появился на жизненном пути трясущего остатками былого величия русского народа Дмитрий Львович Быков (в исходном варианте - Зильбельтруд), и выявил у этого народа , низменную и недостойную эмоцию. Осталось, правда, не до конца понятным: нас, русских, Быков, случаем, не в старческом-ли эксгибиционизме обвиняет?
Хотя и Бог бы с ним: чего только о нас не писали... Напишут, продадут написанное нам же и снова напишут.
Мы привыкли.
Но всему же предел есть (или быть должен).
Вот оно, то, самое сильное, что Быков приберег в своем произведении о поэте Есенине для завершающего зубодробительного аккорда - последний удар молотком по последнему гвоздю: "Уголовники любят "Письмо к матери" не потому, что в их душах живо что-то святое, а потому, что это слабые и фальшивые стихи".
Вот сиди и думай теперь: люблю я это стихотворение. И что теперь делать? Идти сразу сдаваться в компетентные органы или ограничиться только констатацией родства душ с криминальным элементом?
"Слабые и фальшивые стихи".
Хорошо бы, представься случай, поинтересоваться у Быкова , почему эти стихи Есенина "слабые и фальшивые"?
Как господин Быков это определил? Какими лекалами силы и истинности он пользовался?
Не своими ли нетленными виршами он Есенина мерил?
Для Быкова, стихи Есенина слабые - не пробирают. Но, может быть, они на это и не рассчитаны - не для него написаны были.
В чем еще славен наш герой?
Ах, да - стихи смешные про режим, коверкая классиков, пишет.
По этому поводу у Максима Кантора в "Учебнике рисования" хорошо сказано. Живем последние двадцать лет посмеиваясь и подхихикивая. Нет смыслов. Одно хи-хи.
Вообще сама идея принципиальной борьбы с кровавым режимом, путем стихоложения (ложиться на ранее кем-то сложенное) за материальное вознаграждение сильно напоминает profanatio.
Представление публике событий, по принципу: "утром в газете, вечером в куплете", для заработка, превращает этот очень сложный, находящийся всегда на эстетической грани, жанр политической сатиры в поточное изготовление рифмованных прокламаций.
Но тогда это совсем иная стезя. Это уже не поэзия.
Здесь надо жечь, жечь и жечь!
Писать надлежит желчью. Причем, лучше застоявшейся - чтобы бумагу от таких "чернил" в трубку корежило.
Но и в этом случае, как только понимаешь, что все это изготовлено исключительно на продажу, для коммерции - сила пафоса сразу падает на половину шестого...
Между идейной борьбой с кровавым режимом и бизнесом на этой борьбе есть принципиальная разница.
Помнишь, Путин Быкова на встречу пригласил.
И что из этого вышло?
Борец, приглашенный на встречу с тираном, отказавшись, скажет:
Не легитимен ты, Злодей!
Тебя, твой пост я ненавижу...
На встречу с нами х.. забей,
Твои интриги я предвижу...
Так заявит идейный правдоборец.
А бизнесмен от поэзии струсит.
Сошлется на занятия в Челябинске и срочную необходимость личного участия в воспитании детей. В силу этого, у почтенной публики появляются смутные подозрения о повышенной влажности, возникшей у приглашенного в районе промежности.
И вообще, вся история с проектом "Гражданин и поэт" очень напоминает мне старый добрый анекдот.
Собрался богатырь (Б) за материальное вознаграждение (полцарства + царевна) победить чудище поганое (ЧП).
Собрался, экипировался, едет.
Видит: огромная пещера.
Ну, думает - вот здесь ЧП и обитает.
Заезжает в пещеру и орет: "Чудище поганое, выходи на смертный бой!"
В ответ слышит: "На смертный бой, так на смертный бой, а в жопу-то, зачем залез?"
Глядя на упражнения Быкова в сочинительстве политических частушек на мотивы известных авторов, все больше и больше убеждаюсь: миром правит одна материальная заинтересованность.
Вот и решай после этого: умный Быков или нет?
