Закон о создании "чёрного списка" сайтов поддерживает абсолютное большинство россиян.
Несмотря на шумные протесты людей, якобы представляющих общественное мнение, большая часть общества согласна с необходимостью контролировать интернет-ресурсы, содержащие призывы вступать в экстремистские группировки, религиозные секты и материалы со сценами насилия и порнографии.
Судя по данным ВЦИОМ, 74% опрошенных сталкивались с подобного рода информацией в интернете и лишь 25% - нет.
Отсюда естественный вопрос: к какой части опрошенных относятся те, кто выступал против принятия этого закона и провозглашал пришествие эры запрета свободы слова в её последнем прибежище - интернете?
Если к тем, кто никогда вышеупомянутой информации не видел, то они представляют от силы четверть граждан. И тогда с какой стати так настойчиво пытаются навязать своё мнение другим? Ведь если они из тех 25% названных, то это - либо некие отрешённые от жизни отшельники, либо счастливцы-романтики, просто не замечающие того, что вокруг них происходит.
В таком случае они, возможно, достойны зависти, но не учёта их мнения при решении общественных проблем. Если же они принадлежат к 74% людей, которые со всем этим сталкивались - то, значит, такое положение дел и доступность "чёрной информации" им нужны. То ли для того, чтобы наслаждаться кадрами порнографии. То ли для того, чтобы кого-то в неё вовлекать. То ли для того, чтобы знать, как вступить в террористическую организацию, чтобы при необходимости иметь возможность с ней связаться. То ли для того, чтобы в неё других людей инкорпорировать.
При этом положительно к доступности такой информации относятся даже не 25%, а лишь 4% опрошенных - то есть скорее всего те, кто протестовал против принятия соответствующего регулирующего закона.
Интересен среди прочего расклад отношения к "чёрной информации" по возрастным группам. Реакцию самой молодой группы, от 18 до 24 лет, отражают 78% негативных оценок. Группа 25-34 года - 82% отрицательных оценок. 35-44 года - 84%. 45-59 лет - 86 % и группа старше 60 лет - 84% негативных оценок.
То есть негативное отношение к этой информации просто подавляющее. И присуще более чем трём четвертям даже среди самых молодых - казалось бы, потенциально склонных ко всему запретному.
84% опрошенных полагают, что нужно ограничить доступ пользователей к материалам с нецензурной лексикой. 75% - к информации негосударственных финансовых компаний типа "МММ". 90% считают, что необходимо ограничить доступ к порнографии (хотя 6% настаивают на том, чтобы он оставался, им без него трудно).
Призывы вступать в религиозные секты считают нужным ограничить 91% граждан, в экстремистские организации - 92%. Ограничить сцены агрессии и насилия хотели бы 91% опрошенных, информацию о суициде - 89%. Те же 89% считают нужным ограничить информацию об изготовлении оружия и взрывчатки.
Таким образом, мы видим почти 90-процентный показатель требований ограничения "чёрной информации". Если негативно к ней относится 82%, а требует закрыть 90%, значит, почти 10% из тех, кто к ней относится "терпимо", тем не менее, считают, что в свободном доступе она находиться не должна.
10% считают, что бороться с "чёрной информацией" не нужно, мотивируя это бесполезностью такой борьбы: "Интернет является неконтролируемым пространством. Опытные программисты (хакеры) с лёгкостью могут обойти все установленные барьеры".
Зато 87% выступают за то, чтобы бороться в любом случае: "Это необходимо, так как любое сокращение объёма такой информации в Интернете способно снизить для населения угрозу, вызванную её распространением". Разумеется, все те, кто громко возмущался "введением цензуры в Интернете", думают иначе.
Одновременно 73% опрошенных поддерживают предоставление каждому и права, и возможности, встретившись с подобной информацией, пожаловаться в специальную организацию на сайт-нарушитель, который после этого будет внесён в чёрный список и закрыт.
Протестующие против закрытия "чёрной информации" без умолку говорят об угрозе свободе слова и иным правам человека. И очень не любят вспоминать о других приоритетных статьях Всеобщей декларации прав человека, гарантирующей людям право на защиту морали и справедливости.
"Статья 27. ... 2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов".
"Статья 29. 1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".
То есть предполагается, что требования общественной морали и справедливости (а не только формального законодательства), являются приоритетом, на обеспечение которого и должны быть направлены законы демократического общества.
Но если такое право есть (нормальным людям и так понятно, что оно есть, без всякой фиксации в документах ООН), то оно должно быть защищено. Право людей и общества на мораль, то есть на защиту своей морали - есть венчающее, самое приоритетное право по отношению к другим правам человека.
