Александр Волеводз: О доводах в пользу восстановления уголовной ответственности за клевету в РоссииНазад
Александр Волеводз: О доводах в пользу восстановления уголовной ответственности за клевету в России
Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации" преступления, предусмотренные ст. ст. 129 и 130 УК РФ, были декриминализованы и включены в разряд административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.60 "Клевета" и 5.61 "Оскорбление" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Спустя чуть более полугода с момента вступления этого закона с силу, Государственная Дума Федерального Собрания РФ 11 июля 2012 года приняла в первом чтении законопроект N 106999-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и предусматривающий восстановление уголовной ответственности за клевету.
Законопроект о восстановлении уголовной ответственности за клевету вызвал ожесточенные споры. Приводятся различные доводы за и против возвращения в УК РФ состава этого преступления. Причем в значительной мере, как сторонники, так и противники законопроекта, руководствуются эмоциями и апеллируют к тому, что лишь недавно данное преступление было декриминализовано в русле общемировых тенденций развития уголовного права.
К сожалению, не вносят ясности и не способствуют снижению накала споров ни Пояснительная записка к законопроекту, ни Заключение Верховного Суда Российской Федерации, ни Официальный отзыв Правительства Российской Федерации на законопроект, опубликованные на портале Государственной Думы (URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=106999-6&02 ). Доводы в пользу принятия данного законопроекта, содержащиеся в этих документах, сводятся к следующему:
- закрепленные санкции в части первой статьи 5.60 "Клевета" КоАП РФ в виде штрафа для граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей представляются неэффективными;
- законопроект учитывает специфику уголовно-правовой доктрины российского права;
- принятие законопроекта будет способствовать обеспечению повышенной защиты конституционных прав граждан, в первую очередь от распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности;
- правопорядки практически всех стран мира устанавливают уголовную ответственность за клевету.
К сожалению, эти доводы носят достаточно общий характер, и легко опровержимы. Особенно если учесть, что вопрос об эффективности санкций указанной выше нормы административного права на сегодняшний день не может быть даже изучен, поскольку статистика судов, прокуратуры и МВД Российской Федерации по учету её применения просто-напросто отсутствует. А необходимостью учета основных тенденций развития отечественной доктрины уголовного права предлагалось руководствоваться и при декриминализации клеветы и оскорбления. Тезис же о "повышенной защите конституционных прав граждан" просто-напросто противоречит ч. 2 ст. 18 Конституции Российской Федерации, провозгласившей, что "государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств". Это означает, что нет и не может быть прав и свобод человека и гражданина с "повышенной" или "пониженной" защитой.
Между тем, в пользу восстановления в Российской Федерации уголовной ответственности за клевету, свидетельствуют иные обстоятельства, которые, на наш взгляд, заслуживают внимания законодателя при дальнейшем обсуждении законопроекта.
I) Правильным и неопровержимым из приведенных выше является довод о том, что уголовная ответственность за клевету установлена в законодательстве большинства стран мира. Но он требует определенных пояснений.
Напомним, что такие преступления, как клевета и оскорбление известны уголовному праву с самого момента его возникновения. В древних и средневековых обществах честь и достоинство ценились у определенных социальных классов нередко дороже жизни.
В настоящее время в иерархии ценностей, охраняемых уголовным правом, честь и достоинство стоят далеко не на первом месте, тем не менее, они по-прежнему остаются важнейшим жизненным благом, права на которое гарантируются основополагающими международно-правовыми актами и конституциями государств.
В подавляющем большинстве стран мира честь и достоинство личности выделяются в качестве самостоятельного объекта преступного посягательства. Исключение составляют лишь УК отдельных стран (например, Казахстана, КНР). Основными преступлениями против чести и достоинства являются оскорбление и клевета (диффамация), которые предусмотрены уголовным законодательством почти всех государств мира. В уголовном законодательстве ряда государств имеются специальные нормы о клевете в отношении даже умерших лиц (УК Боливии, Германии, Дании, Индонезии, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Японии). Во многих странах имеются специальные нормы об уголовной ответственности за оскорбление и клевету в отношении главы государства, судей и других представителей власти, а также за оскорбление национальных, расовых и т.п. групп и даже за оскорбление нации и государства.
Вместе с тем, в целом в современном праве отчетливо наметилась тенденция к ослаблению уголовно-правовой охраны чести и достоинства личности. Под предлогом обеспечения гарантий свободы слова в некоторых государствах происходит процесс частичной или даже полной декриминализации общих составов клеветы и оскорбления. Смягчаются и наказания.
Отказ от уголовного преследования за оскорбления и клевету в пользу исключительно гражданско-правовых санкций (но не административных, как это произошло в России в связи с принятием упомянутого нами Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) является ярким проявлением современной философии уголовного права государств англо-американской правовой семьи (системы общего права). В ней все больше общественно опасных деяний получают денежную оценку, а честь, достоинство и репутация все чаще воспринимаются как предмет товарно-денежных отношений. Хотя и здесь не все так просто. Например, английскому праву известно два вида оскорбления: 1) libel - позорящее сочинение, письмо, картина и т.п., другими словами, опозорение в какой-либо форме, сохраняющейся длительное время; 2) slander - устное оскорбление. Последнее, по общему правилу, может влечь за собой только гражданско-правовые последствия, если доказан причиненный оскорблением убыток. А libel - уголовно-наказуемое деяние.
Но нигде в мире оскорбление и клевета на практике не остаются безнаказанными. Более того, в уголовном праве абсолютного большинства государств признается повышенная общественная опасность квалифицированных видов клеветы, а именно:
- с использованием средств массовой информации или в публичном порядке (Австрия, Албания, Армения, Беларусь, Болгария, Босния и Герцеговина, Юразилия, Венглия, Испания, Италия, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Литва, Польша, Словения, Таджикистан, Туркменистан и др.);
- соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (государства СНГ и Балтии);
- повлекшая за собой тяжкие последствия, причинившая крупный ущерб интересам (Англия, Венгрия, США, Швеция и др.);
- против должностных лиц в связи с исполнением их полномочий (Болгария, Бразилия, Франция и др.).
С учетом этого, предложенный законопроект о дополнении УК РФ новой статьей 129 "Клевета", с установлением повышенных санкции, а также новых квалифицирующие признаков по сравнению с ранее действующей аналогичной статьей, в целом соответствует основным тенденциям развития уголовного права абсолютного большинства стран мира.
Если же говорить о частностях, отметим, что наряду с неквалифицированным составом преступления (ч. 1 проектной ст. 129 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), законопроект предусматривает и квалифицированные составы этого преступления, а именно:
- клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2);
- клевету с использованием своего служебного положения (ч. 3);
- клевету о болезни, вызывающей отвращение, а равно соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера (ч. 4);
- клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5).
Странным в этом перечне представляется неизвестное отечественному и зарубежному праву понятие "болезни, вызывающей отвращение" и явно противоречащее юридической технике разделение фактически одного и того же квалифицирующего признака (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления) между ч.ч. 4 и 5 предлагаемой ст. 129 УК РФ.
Кроме того, непонятно почему законодатель, дважды за короткий срок возвращаясь к данному составу преступления (изначально декриминализуя его, а сейчас восстанавливая в УК) не считает возможным закрепить в законе исчерпывающий перечень квалифицированных составов клеветы.
Так, наверное, каждому известны случаи, когда клеветнические измышления непоправимо разрушали семейную, личную жизнь человека, его профессиональную карьеру, приводили к потере здоровья как самого потерпевшего, так и его близких. Более того известно немало случаев, когда клеветническая травля приводила к психическим заболеваниям и даже смерти подвергшегося нападкам человека (например, в результате инфаркта или самоубийства). На наш взгляд это требует дополнения законопроекта нормой об ответственности за клевету, повлекшую за собой тяжкие последствия, а равно причинившую крупный ущерб интересам.
Отечественное чиновничество и должностные лица различных юридических лиц - не ангелы. Но в них работает множество людей преданных делу, исполняющих свои обязанности не за страх, а за совесть, следуя духу и букве закона. К сожалению, многие из них становятся жертвами клеветы со стороны просто недовольных служебной деятельностью таких лиц. Ныне службы обеспечения собственной безопасности и кадровые органы многих ведомств вынуждены "перемалывать" огромное количество различного рода пасквилей в отношении своих работников, которые на поверку оказываются просто-напросто клеветническими. В этой сфере тоже нужно наводить порядок, чему могло бы поспособствовать установление в новом законе ответственности за клевету против должностных лиц в связи с исполнением их полномочий.
II) В спорах, развернувшихся вокруг законопроекта N 106999-6, не учитывается то, что декриминализация в России клеветы, фактически привела к тому, что это деяние на практике вообще оказалось в сфере безнаказанности.
Хотя нормы статей 5.60 и 5.61 КоАП РФ практически полностью воспроизвели прежнюю редакцию статей 129 и 130 УК РФ, предусматривавших уголовную ответственность за клевету и оскорбление, с момента отнесения именно к административным правонарушениям их применение на практике привело к резкому снижению эффективности правовой защиты чести, достоинства и репутации граждан, которая стала весьма невысокой, если не сказать - никакой.
Это обусловлено дефектами правового регулирования административного процесса, которые не были устранены законодателем при введении административной ответственности за оскорбление и клевету.
Во-первых, административные дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 5.60 КоАП РФ, могут быть возбуждены исключительно на основании мотивированного постановления прокурора (ч.1 ст. 28.4 КоАП). Между тем, граждане зачастую обращаются за защитой своих прав не к прокурору, а в полицию. И если в заявлении содержится просьба о возбуждении уголовного дела по факту клеветы, то сотрудники полиции в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления, о чем выносят мотивированное постановление. Лишь если в заявлении содержится просьба о привлечении гражданина к административной ответственности, то из полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" материалы передаются по подведомственности прокурору.
Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении административного дела должно содержать сведения и быть принято в сроки, предусмотренные для протокола об административном правонарушении (статьи 28.2 и 28.5 КоАП РФ) - немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. На практике, двое суток для решения вопроса о наличии в деянии признаков клеветы - недостаточный срок для этого. Хотя статьей 28.1 КоАП РФ и предусмотрена возможность проведения административного расследования по некоторым административным делам в месячный срок, клевета к ним не относится.
Данные сложности не встречались практике тогда, когда клевета была уголовно-наказуемым деянием, поскольку разрешение заявлений и расследование дел осуществлялось в рамках уголовного судопроизводства, предоставляющего сторонам процесса более длительные процессуальные сроки.
В-третьих, дела о клевете рассматриваются мировыми судьями (ст. 23.1 КоАП РФ) в двухмесячный срок со дня получения материалов административного дела (ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ). Этот срок может быть продлен судьей в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ). Одновременно мировой судья обязан соблюдать срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет всего три месяца со дня совершения административного правонарушения. В данный срок подлежит включению и время затраченное для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для пересылки и т.д.
Хотя ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ и предусмотрено, что срок давности исчисляется со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (т.е. "непроизводительные" затраты времени по идее должны исключаться из общего срока давности), Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П эта норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой позволяет исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Иными словами срок давности привлечения к административной ответственности за клевету со дня ее совершения (обнаружения) ни при каких обстоятельствах не может составлять более трех месяцев.
Поскольку на практике заявления о клевете, как правило, не сразу, а лишь после длительных размышлений инициаторов направляются в органы полиции, откуда после проверочных мероприятий пересылаются в органы прокуратуры, либо по ним дается отрицательный ответ и разъяснения, после которых потерпевшие повторно самостоятельно обращаются, но уже в органы прокуратуры, и лишь затем материалы направляются мировому судье, который в двухмесячный срок рассматривает их, - постольку в большинстве случаев такие административные производства завершаются без привлечения к ответственности клеветников вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. И все это - совершенно законно и обоснованно.
К сожалению, привести полные статистические данные, которые дополнили бы изложенное, пока не представляется возможным, поскольку Судебным департаментом при Верховном Суде РФ еще не опубликована статистика по результатам работы мировых судей в I полугодии текущего года.
Некоторое представление о том, что отмеченные проблемы практикой не разрешены дает информация, опубликованная на Портале единого информационного пространства мировых судей города Москвы (URL: http://mos-sud.ru/ ). Согласно его данным, мировыми судьями г. Москвы в текущем 2012 году вынесено лишь 1 (!!!) решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ. И это решение о прекращении производства по делу N 5-30/2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ (клевете), именно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
III) Возвращаясь к спорам вокруг законопроекта N 106999-6, напомним о том, что еще почти 200 лет назад родилась крылатая фраза "злые языки страшнее пистолета".
А ныне противники законопроекта предлагают:
- не принимать его, продолжая считать клевету административным правонарушением, либо
- решить вопрос по иному: потерпевшим получать денежную компенсацию за поруганные честь и достоинство в соответствии с их "рыночной стоимостью" в порядке гражданского судопроизводства.
В случае реализации любого из этих предложений клевета получит мощный стимул для безнаказанности на территории Российской Федерации. О сложностях административного производства мы сказали выше. А если крупная денежная компенсация в порядке гражданского судопроизводства будет признана адекватной санкцией за унижение чести и достоинства, то возможность ее получения окажется весьма призрачной. Ведь не секрет, что наиболее опасные клеветники - это озлобленные неудачники, у которых за душой - пустота. Кроме того, гражданско-правовая процедура потребует от потерпевших значительных затрат материальных средств на оплату адвоката для ведения гражданского дела о клевете, а также длительного времени на получение компенсации - вследствие особенностей исполнительного производства.
А в совокупности это означает легко просчитываемую в перспективе резкую дифференциацию защищенности граждан России от клеветы по признаку материального благополучия, что вряд ли соответствует провозглашенным Конституцией Российской Федерации принципам равенства всех перед законом и судом (ст. 19) и государственной охраны достоинства личности (ст. 21), а также гарантиям судебной защиты прав и свобод граждан (ст. 46).
