Но у людей не было ни отчаяния, ни страха. Напротив,
ответом со стороны нашего народа стала собранность и
сплочённость. На защиту России, ее территориальной
целостности встали не только военнослужащие, но и
само общество. Не получавшие долгими месяцами зарплату
врачи и учителя преданно исполняли свой долг. Рабочие,
инженеры, предприниматели трудились на своих местах,
пытаясь вывести экономику из состояния стагнации и развала[1]
В. Путин
Действительно, сегодня как-то забылось, что в ответ на террористическую войну вначале с приходом В. Путина произошла мобилизация нации. Террористы на какое-то время не только ее сплотили, но даже помогли избавиться от той социальной деформации - бандитизма, коррупции, безразличия, - которая стала нормой в 90-е годы. Не надолго, к сожалению, но память о том коротком периоде национальной мобилизации и подъема осталась. Может быть именно такой подъем позволил заявить В. Путину о такой амбициозной сверхзадаче России, которая "... должна стать самой привлекательной для жизни страной"[2].
Ничего этого, к сожалению, не произошло. Как ни странно, но после стратегических выступлений и концепций 2008 года в России началась стагнация. Конечно, виноват в этом мировой кризис, который болезненней всего затронул осенью 2008 года именно Россию, но это только видимая причина. Реальная же может заключаться в том, что:
1. Была не верна стратегия, не точно сформулированы цели и распределены ресурсы.
2. Были бездарные исполнители, не способные реализовать стратегию.
3. Не было механизма реализации, не была проведена национальная мобилизация.
4. Наконец, что вероятнее всего, все три причины вместе взятые.
Сегодня важно, чтобы идеологический хаос 90-х годов и стагнация нулевых не повторились, а значит необходимо иметь не только лучшую экономику, лучших лидеров, но и лучшие идеи, стратегии и лучшие планы на будущее. Причем планы масштабные. Ясные планы, разработанные также масштабными людьми, представляющими национальные интересы. Примечательно признание авторов работы "Проект Россия". Говоря о раздаче собственности в 90-х годах, они признают, что выбор лиц, которым эта собственность передавалась, определялся прежде всего "отсутствием у них масштаба", а также тем, что "никто из них не имел внятной идеологии"[3]. А еще корысти и безнравственности.
Сегодня, когда мы обязаны предложить будущий образ России, ее идеологическую модель, нужен не только огромный масштаб, но и прежде всего люди, способные также мыслить масштабно. Пока что таких масштабных проектов и людей не видно: предполагаемые проекты выглядят в лучшем случае как оценки неглупых экономистов, способных вполне профессионально оперировать макроэкономическими характеристиками. В начале первого десятилетия XXI века идеи, их авторы остались те же, что и были в 90-х годах.
Но этого явно недостаточно. Тем ценнее редкие мысли на этот счет. Так, обращает на себя внимание оценка роли России крупным менеджером А. Клюшниковым: "Остается Россия. Видимо, это наиболее удачный выбор судьбы, учитывая то обстоятельство, что на протяжении столетий России принадлежала традиционная роль лидера Евразии, интегратора огромных территорий в двух частях света.
Конечно, чтобы быть мировым центром кристаллизации, Россия должна стать в представлении наших соседей по планете страной с сильной экономикой, мощными вооруженными силами, передовой наукой и самой привлекательной культурой.
Невзирая на сегодняшнюю относительную слабость, у России есть уникальный опыт мирного собирания земель... Если следовать логике, то предел "собирания земель" - создание единого мирового государства, в котором все религии и конфессии будут существовать на условиях баланса интересов, дающего возможность максимальной реализации потенциала и запросов любой группы населения"[4].
Эта фантастическая идея, однако, не лишена смысла, а именно: Россия как мировой культурный и духовный лидер, государство - миротворец и интегратор, "сердце Евразии" и т.д. Эта идея соединения Востока и Запада, объединения наций новыми институтами, которые не являются инструментами чьей-то внешней политики, вполне созвучна сути России, ее геополитическому положению, ее истории и культурно-духовному измерению. Можно попробовать нарисовать такой образ.
Главная цель: Национальный человеческий потенциал как представитель мирового интеллектуального, культурного и духовного наследия страны - лидер, интегрирующий Восток и Запад на основе традиционных ценностей и новейших достижений НТР*.
Как видно из приведенных контуров будущей идеологической модели, все они без исключения вызывают критику нынешней элиты. В лучшем случае, они могут разделяться в некоторых аспектах отдельными группами. Далеко не всегда доминирующими. Хотя за 2006-2010 годы можно увидеть и существенный прогресс в понимании и согласовании этих контуров. Прогресс частный, может быть, даже не принципиальный, но все-таки прогресс. Так, в послании В. Путина 2007 года уже говорилось о базовых культурных и духовных ценностях. Об этом же говорили не раз Д. Медведев и С. Иванов. Примечательно, что в отчете министра культуры на правительстве 2 августа 2007 года эти ценности уже отмечались как базовые в деятельности министерства.
Но пока что этот прогресс не подкреплен реальными политическими и экономическими решениями. В частности, в бюджете на 2008-2010 годы расходы на культуру будут значительно отставать от расходов на другие цели. Еще хуже - с наукой и образованием[5].
Об этом же свидетельствует и численность занятых в НИОКР.
Выйти по показателям здоровья и образования на ведущую позицию в мире. Сегодня реальная ситуация иная. Как следует из "доклада о развитии человека 2009", место России в седьмом десятке государств.
Четвертая группа целей - экономика и социальное равенство, показатели которых также должны соответствовать лучшим показателем в мире. Сегодня они также относятся к категории государств, скорее догоняющего развития.
Примерно также обстоят дела и с другими элементами (контурами) новой идеологической модели. Так, признавая усиление роли государства, нынешняя политика пока что не ориентирует наше государство на конкретную и главную задачу - развитие потенциала человеческой личности. По оценке А. Волкова, например, ситуация с целевыми ориентирами в образовании и реальное положение дел выглядит следующим образом.
В любом случае, даже если мы и не согласны с чьей-то моделью будущей России, мы должны ясно понимать, что анализ, прогноз будущего, формирование в этих условиях образа России, ее народа и экономики обязательны в качестве условия эффективного управления страной. Если мы отказываемся это делать, то такой образ будет сделан без нас и за нас. И не потому, что кто-то уж очень хочет нам внедрить неверную модель, а потому, что разработка прогнозов и моделей стало обязательной частью всего процесса подготовки и принятия политических решений. Так, например, новые экономические тенденции в стратегическом прогнозе Национального разведывательного сообщества США представлены следующим образом: "Мировая экономика, вероятно, продолжит возрастать, поражая воображение: к 2020 году она предполагается приблизительно на 80% большей, чем была в 2000 году, а средний доход населения будет примерно на 50% выше".
______________________
[1] Путин В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета "О стратегии развития России до 2020 года". 8 февраля 2008 г. / www.kremlin.ru
[2] Там же.
[3] Проект Россия. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2007. С. 15.
[4] Клюшников А. Зачем нужна Россия // Стратегия России. 2006. N 9(33). С. 89.
[5] Внутренние расходы на исследования и разработки [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.statinfo.biz/ html/M1F6003A6500L1.aspx
Алексей Подберезкин - профессор МГИМО
11.07.2012
www.nasled.ru
Док. 652302
Опублик.: 11.07.12
Число обращений: 0
Подберезкин Алексей ИвановичКлюшников Александр Викторович
|
