Иван Тищенко: Ресурсное проклятие или возможность для роста экономики?Назад
Иван Тищенко: Ресурсное проклятие или возможность для роста экономики?
По диссертационному магистерскому исследованию И.В. Тищенко "Проблема влияния ресурсообеспеченности страны на состояние политического режима", научный руководитель - проф. Липина С.А.
Изучение темы ренто - ориентированной экономики и влияние сырьевой зависимости государства на состояние его политических институтов, является одним из наиболее популярных сюжетов в современной литературе, посвященных проблемам развития и роста. В основе данного направления исследований лежит эмпирическое наблюдение о том, что страны более богатые природными ресурсами растут более медленными темпами, чем страны, обладающие меньшими запасами природных ресурсов. Было предложено множество объяснений, почему природные ресурсы могут вредить экономическому росту (1). К основным каналам "ресурсного проклятия" относят так называемую голландскую болезнь, высокую волатильность мировых цен на ресурсы, подрывающую стимулы к долгосрочным инвестициям, дефицит инвестиций в человеческий капитал, а также ренто-ориентированное поведение и снижение качества институтов.
В то же время, как отмечают многие исследователи, природные ресурсы оказываются проклятием далеко не для всех стран. Норвегия и США, Австралия и Канада, а также ряд других стран являются счастливым исключением. Почему доходы от экспорта природных ресурсов наносят вред одним странам и стимулируют рост в других?
Попыткой ответить на этот вопрос стала так называемая гипотеза "условного проклятия". В соответствии с ней, если в стране или регионе на момент открытия месторождения или ценового шока сложились хорошие институты (права собственности защищены, действует независимая судебная система, защищающая исполнение контрактов, государство подотчетно населению), то рентные доходы будут способствовать ее дальнейшему росту и развитию; если же качество институтов низкое, то приток доходов от экспорта ресурсов будет способствовать дальнейшей деградации институтов и замедлению экономического роста. Таким образом, именно институты играют ключевую роль в том, будет ли ресурсная рента проклятием или благословением для страны.
Россию часто называют классическим примером так называемого "ресурсного проклятия". Многие аналитики, принимая в расчёт огромные запасы нефти и газа, видят будущее России в авторитарном политическом режиме.
Не существует никаких сомнений, что нефть и газ были в центре экономической политики России в последние десятилетия. Падение цен на нефть в 1980-х годах вызвало экономический кризис, последствия которого советские власти не смогли преодолеть (2).
В 1990-е годы, в связи с падением цен на энергоресурсы, тема "ресурсного проклятья" в России потеряла былую популярность. Но, с началом нового тысячелетия, в мировой экономике появился уверенный рост цен на энергоресурсы, которыми так богата Россия. Роль экономических субъектов в российской политике увеличилась и так называемые олигархи за счёт своего экономического веса, усиливали своё влияние на принятие политических решений. После этого президентом В.В. Путиным был объявлен курс по "равноудаление" бизнеса от политики. Ключевой точкой данного кура было "дело ЮКОСа". Впоследствии, ключевые компании энергетического сектора были национализированы. Таким образом, сложившийся на тот момент в России политический режим, смог сконцентрировать в государственном секторе наиболее прибыльные предприятия энергетического комплекса. С этого момента доходы от продажи энергоресурсов начали составлять основную статью доходов бюджета Российской Федерации. В бюджете на 2012 год эта статья составляет почти 68"% (3).
Руководство Российской Федерации уже достаточно долгое время озвучивает позицию стремления к "диверсификации экономики" (4) и уходу от "сырьевой модели экономики" (5).
Но на деле мы видим строительство новых газо- и нефтепроводов, таких как "Восточная Сибирь - Тихий океан", "Северный поток". Получается, что говорим об уходе от сырьевой ориентации, а на самом деле усиливаем ее.
Проблема влияния энергетических ресурсов на состояние политического режима стала особенно актуальна в период мирового экономического кризиса, который особенно остро проявился в России. Правительство России, лишившись стабильного финансового положения, было вынуждено изменить характер взаимоотношений: Государство-Бизнес-Общество.
Проблема ренто-ориентированной экономики превратилась в одну из ключевых проблем российского государства.
В ходе исследования мне удалось доказать (по мнению экспертов), что негативное влияние на экономику оказывает не сырьевая зависимость как таковая, а слабо диверсифицированная структура экспорта. Для смягчения последствий ресурсной зависимости России, необходимо: диверсифицикация производства и эффективное управление бюджетными поступлениями. Успех этих мер, однако, зависит от того, насколько правительство способно проводить правильную экономическую политику. Изучив опыт ресурсозависимых государств, можно сделать вывод об отсутствии "сырьевого проклятья", т.к. статистика по множеству стран выявляет прямую зависимость между объемом природных богатств и темпами экономического роста. Сами по себе сырьевые отрасли ничуть не хуже любых других: они точно так же способствуют развитию смежных секторов и при улучшении эффективности и качества приносят более высокий доход.
Интерес к изучению взаимосвязи политического развития и обеспеченности режима природными ресурсами появился у экономистов, обнаруживших отрицательное воздействие ресурсного изобилия на развитие экономики. Первыми данное явление обозначили именно экономисты, дав ему обозначение "проклятья", когда нефтяное изобилие приводит в лучшем случае к стагнации, в худшем - к экономическому спаду.
Однако в дальнейшем оказалось, что не все так просто. Для построения более ясных причинно-следственных связей экономических процессов потребовалось обратиться к политическим последствиям взаимодействия ресурсов и режима. И если вначале политические факторы воспринимались как вспомогательные переменные, лишь дополняющие экономические интерпретации феномена "нефтяного проклятия", то в дальнейшем, политические объяснения стали первостепенными. По мере появления новых исследований данного вопроса, феномен "нефтяное проклятие" стал именно политической, а не экономической проблемой. Выяснилось, что экономический спад вследствие нефтегазового изобилия - это лишь одна из проблем. Для многих стран, испытавших поток свалившихся чуть ли не с неба нефтедолларов, в лучшем случае вылился в форме сворачивания демократических институтов и усиления авторитарных тенденций, в худшем - в форме вооруженного конфликта вплоть до полноценной гражданской войны.
Взаимосвязь между ресурсным изобилием и политическим развитием довольно сложная и запутанная. Основной проблемой в данном вопросе является определение роли и значения политических институтов для "нефтяного проклятия". Основной тезис заключается в том, что "слабые" политические институты усугубляют все негативные эффекты нефтяного изобилия и, собственно, порождают "проклятие". Напротив, "сильные" институты способны нейтрализовать "темную" сторону нефти, здесь изобилие превращается в дар.
Действительно, обзор государств с сырьевыми экономиками показывает, что все они, едва ли не за единственным исключением Норвегии, являются минимум полудемократическими, а, как правило, авторитарными странами. Примеры Ирана, Ирака, Нигерии, Венесуэлы свидетельствуют и в пользу второго утверждения.
Обладание обильными природными ресурсами, в том числе нефтью и газом, обычно вызывает чувство радости и гордости у жителей богатых ресурсами стран. Ресурсное изобилие воспринимается как верный и неиссякаемый источник богатства. Однако правильнее будет сказать, что ресурсное изобилие - это, прежде всего, вызов для государства, проверка на прочность его экономической и политической системы. Политическим институтам уготована особая роль: они являются своего рода фильтром, через который проходит нефтяное богатство. На выходе общество получает эффекты от ресурсного изобилия. В зависимости от качества "фильтра" эффекты могут быть самые разнообразные. "Сильные" институты могут превратить нефтяное изобилие в дар, "слабые" - в то самое "проклятие".
Под "сильными" политическими институтами я понимаю такие институты, которые обеспечивают верховенство права; защиту прав и свобод граждан, включая право собственности; общественный контроль над правительством, в том числе и через свободные и справедливые выборы; подотчетность силовых структур гражданским властям. Под "слабыми" институтами я понимаю такие институты, которые в той или иной степени не соответствуют вышеперечисленным критериям. В государстве со слабыми институтами правительство может проводить политику без оглядки на оппозицию, экономические интересы, общественные движения, оно не принимает во внимание существующие юридические, политические и финансовые ограничения. Слабые институты означают полную свободу и как итог - злоупотребления. Сильные институты связывают правительству руки и заставляют его действовать лишь в рамках дозволенного. Стоит подчеркнуть, что у политиков в государствах со слабыми институтами могут быть самые благие намерения - поддерживать экономический рост, добиться справедливого распределения доходов, всеобщего благополучия, укрепить внешнеполитические позиции своей страны. Значение институтов как раз и заключается в том, что они не позволяют этим благим намерениям стать материалом для строительства дороги в известном направлении.
________________________________________________________________________________
1. Auty R. Resource Abundance and Economic Development. Oxford: OUP, 2001. Электронная версия книги доступна сайте: http://ukcatalogue.oup.com/product/9780199246885.do
2. Гайдар Е. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: Российская политическая энциклопедия, 2007.
3. Нефть России, 2012 г. N4, Грант Маргулов // Рисуя контуры энергетики будущего.
4. Российская газета N4918 // Шатер для бизнеса от 27.05.2009
5. http://ria.ru/economy/20090918/185598937.html
