На графике диагональ квадрата соответствует равномерному распределению доходов (попарные доли населения и доходов совпадают) и означает полное отсутствие концентрации дохода, т.е. каждая группа населения получает доход пропорционально своей численности.

Чем ближе кривая Лоренца приближается к диагонали, тем более равномерно распределены доходы. Чем больше эта линия отклоняется от диагонали (чем больше ее вогнутость), тем больше неравномерность распределения доходов, соответственно выше их концентрация.

В то же время видно, что в ключевых областях, определяющих НЧП, удельный вес занятых в развитых странах существенно выше, чем в России. В Норвегии, например, занимающей стабильно 1-3 место по ИРЧП - это более 28%, т.е. треть населения, а в Дании и Нидерландах - более четверти. Налицо тенденция: чем более развита страна, тем выше в ней число занятых в сфере образования, культуру, здравоохранении.

Кстати, не выделается Россия особенно и по социальному расслоению[4].



Хотя и тут видна закономерность: страны-лидеры по индексу (ИРЧП) находятся в группе, где такой коэффициент находится в районе 25, а не 41,6, как в России[5].



Главный критерии - продолжительность жизни - проводит четкое разграничение между Россией и другими европейскими странами, где средняя продолжительность жизни на 10-15 лет больше, чем в нашей стране[6].



Важно подчеркнуть, что демографический кризис не сводится к сокращению численности населения. У нас резко ухудшается и его качество. Россия в настоящее время находится на одном из первых мест в мире по распространенности туберкулеза и СПИДа, у нас быстро распространяется алкоголизм и наркомания, и, как говорят психологи, возрастает невротизация общества. По уровню детской смертности мы находимся на 130-м месте в мире из 193-х, а по уровню распространенности туберкулеза - на 172-м из 193-х.

Состояние рынка труда тоже плачевно. Все эксперты фиксируют, - как считает М.Урнов, - чудовищный дефицит качественных кадров. Причем это касается не только высшего управленческого звена, но и среднего звена, и рабочих. Многие компании жалуются на то, что они не могут наращивать производство, потому что у них не хватает качественной рабочей силы.

И в этом заключается главная проблема. В России еще только начал складываться спрос у работодателей на квалифицированные кадры, да и то, только в тех областях производства, где поступают государственные или экспортные заказы. Спрос же на качественный груз - преподавателей, ученых, инженеров и др. категорий, обладающих высокими показателями образования, интеллекта и творчества, - должен формироваться государством. Только оно сознательно может стимулировать этот процесс.

Журнал "Эксперт" и ИНСОР провели круглый стол с участием Д. Медведева на тему: "Человеческий капитал в стратегии национального развития"[7]. По словам Медведева, его вывела на проблему человеческого капитала работа с национальными проектами. Социальная политика патернализма предполагает отношение к человеку как пассиву, на который государство должно тратить деньги. Медведев, напротив, очевидно, намерен выстраивать социальную политику, основанную на отношении к человеку как к активу, в который государство вкладывает деньги. Опыт реализации национальных проектов показывает, что привычная патерналистская политика в социальной сфере зашла в тупик. Необходимо рассматривать социальные отрасли как обычные отрасли производства. А это означает переход от понятия "человеческие ресурсы" к понятию "человеческий капитал", из чего следует необходимость разработки механизма самовозрастания этого вида капитала.

Выступая на этом Круглом столе, Р. Гринберг, (член-корреспондент Российской академии наук, директор Института экономики РАН) указал на примитивизацию производства как причину невостребованности квалифицированных кадров. Объективно, это обстоятельство дает надежду на изменение ситуации при ускорении модернизации промышленности.

В то же время по показателям, характеризующим национальный человеческий капитал, существует большая разница с развитыми странами. Это видно, например, из сопоставления коэффициентов рождаемости, смертности и естественного прироста населения, где Россия сопоставима с такими странами, как: Венгрия, Украина, Болгария, Латвия, Литва, по значительно отличается от развитых стран, разрыв с которыми отличается в 10 пунктов.

Рост реальной заработной платы - внешне внушительный (прогноз МЭРа - увеличения численности среднего класса к 2020 году до 52%), - очевидно занижен, не отражает показателей современного общества. По уровню доходов, структуре общества Россия в 2020 году будет соответствовать уровню развитых стран середины 90-х годов прошлого века. Вряд ли это можно назвать рывком в будущее! Развиваясь нынешними темпами, Россия сможет догнать по уровню душевого ВВП? Например? Германию только к 2045 году (что сомнительно). Да и то, при условии, что та остановится на эти годы в своем развитии.

О величине разрыва по уровню доходов дают представление следующие данные[8].



Не обнадеживает и Концепция долгосрочного развития до 2020 года, предложенная МЭРом в 2008 году, которая все время дорабатывается и обновляется. В документе Минэкономразвития прогнозируется, что реальные доходы населения вырастут до 2020 г. на 80% в инерционном сценарии (самом нежелательном, предполагающем консервацию сырьевой модели экономики) и на 140% - в инновационном, когда пятую часть ВВП будут делать высокотехнологичные секторы. В этом случае средняя зарплата вырастет в 2,5 раза и составит $1000, а ВВП на душу населения - до $30000. "Это приблизительно соответствует текущему уровню развития стран еврозоны", - говорится в концепции. - А разрыв с США по душевому доходу сократится с трех до двух раз. Средняя зарплата в Чехии составляет сейчас $1000, в Великобритании - 2011 фунтов стерлингов ($3947)[9].

Между тем наблюдается четкая зависимость между уровнем доходов и возможностями для развития человеческого потенциала его реализации в человеческий капитал. Это видно на примере отдельных социальных групп, использующих Интернет.

                                     Доступ населения к услугам сети Интернет в 2008 г.[10]

Так, если в первой группе имеют доступ к Интернету 11,3% граждан (при среднем по стране 34-35% в 2008-2009 гг.), то в седьмой, восьмой, девятой, десятой - более 44%.
Изменить ситуацию можно двумя способами - повысить уровень жизни всех категорий граждан (что, естественно, потребует времени) либо обеспечить бесплатное пользование Интернетом всем нуждающимися категориям граждан. И не только на работе, по месту учебы, но и дома. Пока что это было сделано только в школах и вузах, но целесообразно, на мой взгляд, сделать общенациональную программу обеспечения всех граждан не только бесплатным доступом, но и соответствующими программными средствами и даже отечественными компьютерами. Если исходить из того, что ниже черты бедности в России проживают 40% населения, то это потребует поэтапного обеспечения миллионов граждан.
Таким образом, мы изначально не только соглашаемся с сохраняющимся отставанием от развитых стран по уровню социального развития (который, повторим, и будет решающим критерием, определяющим темпы развития экономики и общества), но и игнорируем принцип социальной справедливости, который стал одним из базовых принципов современного мира. Не случайно сокращение разрыва между богатыми и бедными социальными группами даже не стоит на повестке дня.

Важная задача заключается в максимально полном использовании национальных ресурсов. Вплоть до 2011 года такая задача даже не ставилась высшим руководством. Вместе с тем неиспользуемые ресурсы огромны. Это недозагруженные мощности, неиспользуемые площади, незанятые граждане. Так, только по официальной статистике, в стране не работают почти 20 млн человек! Это по меньшей мере четверть трудоспособных граждан[11].



В то же время показатель безработицы не является определяющим для развитых стран, где он колеблется от 3 до 10%[12].

При этом в отличие от Китая, в основу стратегии развития которого заложен принцип "социальной гармонии", в России ставятся очень скромные задачи, которые не вызывают общественного оптимизма[13].



Между тем, особое значение в этой связи имеет сознательная ставка власти на стимулирование быстрого роста креативной социальной группы населения. Подчеркну, - не среднего класса, который определяется, прежде всего, уровнем дохода, а креативного класса - создателей качественно нового интеллектуального продукта.

К сожалению, государство и общество пока мало сделали для того, чтобы изменить ситуацию. Попытки президента РФ В. Путина "точечно" улучшить положение врачей, учителей, ученых системным, а тем более - всеобъемлющим подходом не назовешь: эти меры в 2006 году затронули несколько процентов от числа того небольшого интеллектуального слоя общества, который пока еще сохраняется в России. Эксперты констатируют в стране социально-экономическую апатию среднего класса. Ее зафиксировал Институт социологии и подтверждает руководитель Института независимых социальных исследований Т. Малева. По ее словам, "Политика повышения зарплат в госсекторе привела к тому, что доходы многих представителей среднего класса фактически снижались. Корзина потребления для среднего класса дорожала в последнее время значительно быстрее, чем официальный уровень инфляции, что и стало основой для некоторого социального разочарования"[14].

Примечательно, что зачатки нового, передового социального слоя - слоя интеллектуалов - в России существуют, но они находятся в наиболее невыгодных экономических и социальных условиях. Этот слой сохраняется не благодаря, а вопреки действиям власти. Показательно в этом плане выступление В. Суркова 7 февраля 2006 года, где он выделил два ведущих социальных слоя: бизнесменов и бюрократов, ничего вообще не упомянув об интеллигенции. Позже, летом 2007 года, он скорректировал свою позицию, сделав акцент на социальной группе творцов. Лишь небольшая группа ее представителей смогла занять достойное место в элите российского общества - политике, бизнесе, культуре, СМИ, наукоемких технологиях, образовании. При этом из всех показателей развития человеческого капитала в наибольшей степени главным считается процент ученых в общей структуре населения. Эта небольшая социальная группа, составляющая в России около 0,3% от всего населения, - самый важный фактор развития информационного общества[15].

Но дело не ограничивается материальным положением креативного класса. Неизбежно придется пересматривать всю экономическую, да и правовую систему в его пользу. Ту систему, которая складывалась при капитализме в пользу владельцев капитала. Простой пример: очевидно, что существовавшее в течение столетий отношение к копирайту придется менять потому, что эта система была создана на 9/10 в пользу инвесторов (издателей и др.), а не в пользу авторов. Сегодня же, когда творцы, авторы неизбежно становятся владельцами копирайта, это положение потребует изменений. Общая тенденция такова: сегодня благодаря освобождению человека от тягот повседневного труда культурное производство становится гигантским. Все стремятся к творческой самореализации, к производству не утилитарных материальных вещей, а произведений искусства. Сейчас никого не нужно в эту сферу заманивать, все и так хотят в ней оказаться. Все и так бесплатно пишут блоги, стихи, снимают ролики и все что хотите. На ресурсе стихи.ру тысячи и тысячи тысяч одних только русскоязычных поэтов! Пространство переуплотнено, а продолжает действовать механизм, рассчитанный на то, чтобы заполнять его еще плотнее[16].

Наконец, огромное число авторов - как физических лиц, так и корпораций - все чаще передают безвозмездно продукцию своего творчества и интеллекта. Наиболее яркий пример, когда Массачусетский технологический институт передал в открытый доступ более 60 тысяч своих учебных курсов.

Соответственно, общество и государство должны не препятствовать, а поощрять, стимулировать безвозмездное распространение знаний, культурных и духовных ценностей, сделав доступ к этому богатству максимально легким для всех слоев населения.


____________________________
[1] Научный семинар Е. Ясина, 22.02.2005. URL: http://www/libecab.ru/sitan

[2] Россия и страны мира. 2008. Стат.сб. / М.: Росстат, 2008. С. 41.

[3] Россия и страны мира. 2008. Стат.сб. / М.: Росстат, 2008.

[4] Россия и страны мира. 2008. Стат.сб. / М.: Росстат, 2008. С. 104.

[5] Россия и страны мира. 2008. Стат.сб. / М.: Росстат, 2008. С. 43.

[6] Россия и страны мира. 2008. Стат.сб. / М.: Росстат, 2008. С. 54.

[7] Человеческий капитал. URL: http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/14/ medvedev_i_chelovecheskiy_kapital/

[8] Лавров А., Иваницкий А. Лучший ВВП на всю "восьмерку" // Газета. 2007. 15 августа. С. 11.

[9] Петрачкова А. Бедных почти не останется // Независимая газета. 2007. 26 июня. С. 1.

[10] Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009: Стат. сб. / М.: Росстат, 2009. С. 424.

[11] Обследование населения по проблемам занятости. I квартал 2010 года. М.: Росстат, 2010. С. 39.

[12] Россия и страны мира. 2008. Стат.сб. / М.: Росстат, 2008. С. 67.

[13] В чем дело // Политический журнал. 2007. 23 июля. С. 9.

[14] Стагнация среднего класса // Независимая газета. 2007. 24 января. С. 4.

[15] Ваганов А. Инновационная матрица // Независимая газета. 2007. 24 января. С. 13.

[16] Долгин А. Копирайт вошел в противоречие со своими изначальными целями // Время новостей. 2007. 14 августа. С. 6.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

03.07.2012

www.nasled.ru

Док. 652093
Опублик.: 03.07.12
Число обращений: 0