"У нас попсовое мировоззрение"[1].
В. Мартынов, композитор
"Ельцин - этот "ужасающий русский" - что-то прочное. Но что именно?
Предмет борьбы остается неявным, более того - анонимным.
Но у этой анонимности есть актуальная подоплека: русский вопрос,
остающийся "большой грязной тайной" даже в национальной России
и ее политическим либидо"[2].
Г. Павловский
Национальный человеческий потенциал (НЧП) принципиально отличается от общепризнанного термина "человеческий капитал", а тем более ИРЧП, введенного ПРООН, тем, что он относится к нации, определяет ее способность к выживанию.
К сожалению у российской элиты, как и у большинства общества, действительно сложилось "попсовое мировоззрение" не только по отношению к культуре, политике и нравственности, но и экономике. Эта "попсовость" в политике сложилась из отрицания нации, а в экономике выражается в том, что на протяжении многих лет наша элита предпочитает простые, даже примитивные, рецепты развития экономики, которые, может быть, и были справедливы в середине XX века на Западе, но сегодня; уж, точно не являются ни передовыми, ни оригинальными, ни национально ориентированными. Эта "попсовость" упорно не хочет замечать, что в последние 20 лет развитие страны строят свою экономику знаний, развивая прежде всего свой национальный человеческий потенциал, а мудрость элиты и эффективность ее управления определяются способностью в кратчайшие сроки и максимально полно превращать этот национальный потенциал в национальный капитал.
Собственно провал модернизации в 2008-2010 годы и неизбежный ее будущий провал будут объясняться прежде всего именно этим. До тех пор, пока основной акцент в идеологии модернизации не будет сделан на приоритетном развитии национально человеческого потенциала (НЧП), как главной цели развития российского общества и государства не будет и никакой модернизации. Роль НЧП, его значение, структура, влияние на все области экономики и социальной жизни имеет огромное значение. Вот почему важно дать ясное определение, что же он собой представляет.
В последние годы стало общим мнением, что эффективность развития экономики современных государств в огромной степени зависит от того, сколько средств оно вкладывает в своих людей. В последние годы также общепризнанной и актуальной стала задача изучения эффективности этих инвестиций или "отдача" от таких вложений, чему было посвящено немало работ. Так, например, норма отдачи от образования оценивается на уровне 20%, при этом для стран с низким доходом, эта норма выше, а норма отдачи от каждого дополнительного года обучения достигала 2-4%. Это наблюдение очень актуально в связи с намерением некоторых российских чиновников увеличить долю учащихся ПТУ за счет сокращения студентов университетов[3].
Национальный человеческий потенциал (НЧП) и Национальный человеческий капитал (НЧК), на мой взгляд, являются новыми фундаментальными понятиями, определяющими сегодня как основные цели и задачи экономического и социального развития, так и способы, методы, а, в конечном счете, - стратегию развития общества и экономики.
НЧК - реализованная часть НЧП, т.е. доля от потенциальных возможностей нации, зависящая от многих объективных и субъективных факторов, но прежде всего от понимания элитой и обществом основных тенденций мирового развития, их умения реализовать этот потенциал нации. Реализовать потенциал каждой личности, из которых состоит нация, это значит создать для неё максимально благоприятные условия для самореализации - экономические, социальные, политические. При этом такую реализацию нельзя свести к простой экономической выгоде, как считают некоторые экономисты, но общим критерием реализации потенциала личности становится общественная польза.
Я полагаю, что в интегрированном виде весь человеческий капитал нации может отражаться в таком понятии как НЧК, хотя существует множество иных подходов к изучению и оценке как человеческого капитала в целом, так и его отдельных частей. Так, известный американский экономист Дж.Кондрик классифицирует человеческий капитал следующим образом[5].
Этот подход иллюстрирует всю сложность проблемы. Для нас же сегодня важно, что НЧК является не только основной частью национально богатства страны, но и главной движущей силой национально развития. Без понимания этого значения, как и без понимания, например, приоритетности инвестиций в НЧК невозможно обеспечить быстрое и поступательное развитие нации. Так, в США по некоторым оценкам, доля инвестиции в человеческий капитал составляет более 15% ВВП, что превышает "чистые" валовые инвестиции частного капитала в заводы, оборудование и складские помещения. И даже если специальные исследования по этому вопросу не проводились, можно с высокой долей уверенности предположить, что один из самых высоких показателей уровня вложений в человеческий капитал в мире положительно связан с самыми высокими в мире показателями уровня развития экономики[6].
Так, по оценкам В.А.Мельянцева, "Общие (учтенные) расходы на образование, здравоохранение и науку в среднем по ведущим странам Запада и Японии выросли с 2,4-2,8% их ВВП в 1910-1913 гг. до 7,5-8,0% - в 1950 г., 14-15% - в 1973 г. и 18-19% ВВП в 2006 г. Доля инвестиций в человеческий капитал (затраты на образование, здравоохранение и НИОКР) в их совокупных расходах на формирование человеческого и физического капитала (без учета жилья) увеличилась с одной пятой в 1913 г. до двух пятых в 1950 г., половины - в 1973 г. и не менее трех пятых - в 2006 г. Показатель среднего числа лет обучения взрослого населения, скорректированный с учетом качества, вырос с 7,3 в 1913 г. до 10 - в 1950 г., 12-13 - в1973 г. и 17-17,5 лет - в 2006 г.[7]
И наоборот. В последние годы в развитых странах (РС) обнаружена тенденция - снижение среднегодовых темпов прироста совокупной факторной производительности (СФП) и душевого ВВП, что пытаются объяснить достижением РС высокого уровня развития. Между тем я согласен с В.А.Мальянцевым, который считает, что по этой причине можно объяснить снижение только отчасти "на четверть или треть". Главные же причины торможения роста заключены в недооценке влияния фактора ЧК на развитие даже в передовых государствах.
Феномен торможения роста обусловлен также падением престижности труда в сфере науки и образования на фоне галопировавшего в финансовом секторе, доля которого в США в общем объеме корпоративных прибылей выросла с 1/6 в 1973-1985 гг. до 2/5 в середине первого десятилетия 2000-х годов"[8].
Следует отметить, что проблема стремительного роста ЧК описывается во многих научных работах, более того, используется в различных методиках достаточно давно. У нее есть уже не только история, но и признание со стороны большинства исследователей и международной общественности. Достаточно сказать, что по оценке Всемирного банка на него приходится до 70-75% национального богатства развитых стран и более 50% - развивающихся. Развитие НЧК, который в разных странах называется по-разному, ставится в качестве политического приоритета во всех ведущих странах. Показателен в этой связи пример США - безусловного лидера сегодня по развитию НЧК. В "Стратегии национальной безопасности" США за 2010 год - относительно небольшом по объему документе, отражающем высшие политические приоритеты действующей администрации - в качестве первого, важнейшего приоритета выдвигаются меры, объединенные под общим названием "Укрепление образования и человеческого капитала". Представляется важным коротко перечислить эти меры:
- Совершенствование образования на всех уровнях, включая "... восстановление лидерства США в высшем образовании, преследуя цель (внимание! Эта цель прямо противоречит сути дискуссии о высшем образовании 31 августа 2010 года на Госсовете) лидерства в мире в процентном отношении по числу выпускников колледжей";
- Инвестирование науки, технологий и инженерии и продолженного образования, т.к. американское долгосрочное лидерство завит от образования и производства в будущем ученые и инноваторов ...>>;
- Увеличение международных обменов и образовательных связей;
- Продвижение иммиграционных программ, которые способствуют приезду образованных профессионалов со всего мира"[9].
Комментировать эти политические приоритеты, выдвинутые на высшем уровне, не трудно. Важно подчеркнуть, что эти приоритеты - суть политики, включая бюджетной политики, не только администрации и конгресса, но и всей американской элиты. Они предельно конкретны, предполагая, в частности, что американское лидерство в мире будет обеспечено лидерством в образовании и человеческом капитале.
При анализе факторов роста, прежде всего НЧК, мы не уйдем от социально-политических проблем, которые сегодня в России в основном рассматриваются как приоритетное, но абстрактное увеличение доходов населения. Между тем проблема справедливого распределения национального богатства это проблема не только политическая, но и экономическая, которая характеризует степень вовлеченности всего населения и эффективность использования НЧП в общественном производстве. По официальным данным Росстата положение здесь крайне неблагополучное.
Как видно из обработанных данных, как минимум, три из пяти социальных групп можно отнести к категории нищих, а 20% самых богатых съедают более 45% всего пирога доходов. Самым бедным достается только 5%, причем эта картина со временем только усугубляется. И это только денежная масса, капитал в виде заводов и лачуг сравнивать даже не хочется[10].
С экономической точки зрения, можно констатировать, что 80% населения страны, как минимум, работают непроизводительно, в минимальной степени используя ЧП. Соответственно и общий уровень НЧП будет низким, ведь душевой ВВП рассчитывается как среднестатистический, средний уровень между 4 группами (80% граждан) с низкими доходами и 1 группы - относительно высокими.
На диаграмме видно, что подобная ситуация характеризуется уже многие годы как стагнация, более того, она даже несколько ухудшилась с 2000 года, что свидетельствует лишь об одном: огромные ресурсы российского общества до сих пор задействованы в минимальной степени, что, собственно, отражено в крайне низкой производительности труда в России, которая в 4-5 раз ниже, чем в странах-лидерах глобализации.
Это же свидетельствует, что ни власть, ни общество, не бизнес до сих пор не обратили внимание на это обстоятельство. В противном случае мы наблюдали бы иную динамику.
Рост доходов граждан, как и повышение спроса, - главный инструмент увеличения производительности труда, что, собственно, и должно стать ближайшей целью модернизации. Таким образом социальная справедливость выступает уже не только политическим, но и экономическим фактором успешного развития.
Следует понимать, что национальный человеческий капитал (НЧК) - производное понятие от целого ряда факторов. Так, участники дискуссионного клуба "Валдай" передали в 6 сентября 2010 года премьер-министру Российской Федерации Владимиру Путину доклад "Индекс развития России 2009-2010 годов", в котором отражено совокупное мнение ведущих мировых экспертов о динамике развития российского государства. Этот индекс основывается на экспертных опросах.
В ходе первого опроса фокус-группы, составленной из участников седьмого заседания клуб, были опрошены 25 человек из числа ведущих экспертов по России из США, Великобритании, Германии, Франции, Италии, Китая, Польши, Канады, Японии. Участникам было предложено ответить на девять вопросов и дать свою оценку по десятибалльной шкале: от "минус 5" - принципиальное ухудшение, до "плюс 5" - принципиальное улучшение. Полученные результаты показали наблюдающуюся в России тенденцию к стагнации, проявляющуюся наибольшим образом в отношении экономического, научного и культурно-цивилизационного развития страны.
По мнению экспертов, ситуация в этих областях за последние год-полтора не претерпела никаких изменений. Россия продолжает оставаться привлекательным торговым партнером, особенно в энергетической сфере, однако существуют серьезные опасения по поводу долгосрочных инвестиций и протекционистской политики. Позитивные сдвиги, произошедшие в России за 2009-2010 годы, участники опроса относят на счет внешнеполитической и дипломатической деятельности. Также, по мнению экспертов, некоторое улучшение отмечается в области безопасности[11].
НЧК, на мой взгляд, может быть в упрощенной схеме представлен следующим образом:
Таким образом, очевиден вывод: во-первых, величина национального богатства во все большей степени определяется НЧК, а, во-вторых, следуя логике, модернизация, как процесс и идея, должна предполагать для элиты, власти и общества не только и не столько модернизацию техники и технологий, сколько опережающее развитие НЧП и его эффективную реализацию, т.е. превращение потенциала в капитал (НЧП - НЧК).
Необходимость этого подкрепляется дополнительно еще двумя важными обстоятельствами. Во-первых, тем, что широко рекламируемое условие развития - иностранные инвестиции - не идут в области, связанные непосредственно с развитием НЧП, что видно, например, из структуры иностранных инвестиций в 1 квартале 2010 года, отражающей общую тенденцию[12].
Это означает, что приоритетные области модернизации не инвестируются (и вряд ли будут) из-за рубежа. Во-вторых, только государство, таким образом, может инвестировать национальный человеческий капитал. Может быть, когда для этого будут созданы благоприятные условия, вырастет до заметной и доля отечественного бизнеса, которая сейчас символично мала.
Одно из определений человеческого потенциала, к сожалению, до сих пор ограничивается только его производственно-экономической функцией: "Человеческий капитал (human capital): чистая дисконтированная величина прироста объема производства, за счет дополнительного опыта и квалификации персонала, по сравнению с объемом производства неквалифицированного труда".
Человеческий капитал может быть создан в результате профессионального обучения или накопленного производственного опыта (learning by doing - обучение в процессе деятельности). Он подвержен технологическому или моральному износу, также как и материальные активы. Однако он не может быть продан или передан другому лицу (фирме), а значит, не может служить залогом в обеспечение кредита"[13].
Другое определение - как способность людей: "Человеческий капитал - способность людей к участию в процессе производства, их знания, опыт, трудовые навыки. Инвестициями в человеческий капитал считаются затраты на здравоохранение, образование, техническое обучение и другую деятельность, способствующую повышению производительности людей"[14].
Понятие человеческого капитала возникло достаточно давно, однако полное развитие эта теория получила только во второй половине XX века. В разное время внимание этому понятию уделяли внимание такие известные экономисты как В.Петти, А.Смит, Дж.С.Милль, К.Маркс, Жан-Батист Сэй, Джордж Мак-Куллох, Нассау Сениор, Вальтер Рошер, Генри Маклеод, Леон Вальрас, Иоганн фон Тюнен, Ирвин Фишер. Основное развитие, теория человеческого капитала получила благодаря Гэри Бэккеру, а также его коллегам по Чикагскому университету Т.Шульцу, Б.Вейсброду, Д.Минсеру, Ли Хансену.
В 50-60-е годы XX века, усилился интерес к экономической активности человека, возврату произведённых в него затрат. Тогда же утвердился термин "человеческий капитал", под которым понимались приобретенные знания, навыки, мотивации, которые могут использоваться в течение определённого промежутка времени для получения дохода.
Особо следует оговориться об условиях развития национального человеческого капитала. Так, например, в криминализированной и коррумпированной стране ЧК не может функционировать эффективно по определению. Даже если это "ввезенный", внешний, высококачественный ЧК, обеспеченный за счет его притока извне. Он либо деградирует, ввязываясь в авантюры. Либо "работает" неэффективно[15].
Человеческий капитал принципиально отличается от трудовых ресурсов. Трудовые ресурсы - это непосредственно люди, образованные и необразованные, определяющие квалифицированный и неквалифицированный труд. Человеческий капитал - понятие гораздо более широкое и включает, помимо трудовых ресурсов, накопленные инвестиции (с учетом их амортизации) в образование, науку, здоровье, безопасность, в качество жизни, в инструментарий интеллектуального труда и в среду, обеспечивающую эффективное функционирование ЧК[16].
Инвестиции в формирование эффективной элиты, в том числе в организацию конкуренции, являются одними из важнейший инвестиций в ЧК. Ещё со времен классиков науки Д.Тойнби и М.Вебера известно, что именно элита народа определяет вектор направления его развития: "вперед, вбок или назад". Это положение - одно из ключевых в работе, - которому уделяется значительное место.
Различают в этой связи три формы человеческого капитала:
- индивидуальный человеческий капитал;
- человеческий капитал фирмы (предприятия);
- национальный человеческий капитал.
Этим формам, их анализу (в т.ч. количественному и математическому) посвящено в последние годы много работ. В том числе и в России. В настоящем издании речь идёт преимущественно о национальном человеческом капитале (НЧК), который рассматривается в различных преломлениях к тем или иным проблемам. По отношению с НЧП, например, не подходит наиболее полное определение человеческому капиталу, которое дал Р.И.Капелюшников. С его точки зрения, человеческий капитал есть "воплощенный в человеке запас способностей, знаний, навыков и мотиваций, формирование которого подобного накоплению физического или финансового капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем"[17]. Тем более не подходит под описание, предлагаемое экономистами, когда под человеческим капиталом подразумевается оценка воплощенной в индивиде потенциальной способности приносить доход.
Сегодня у некоторых авторов сложилась следующая классификация видов человеческого капитала по уровням и собственности[18]. При этом в наименьшей мере описан и изучен национальный человеческий капитал (НЧК). К сожалению, эта часть человеческого капитала фактически игнорируется в российской науке и действительности. Но отнюдь не в американской, где она выступает нередко в качестве основы для общенациональных документов, таких, например, как Стратегия национальной безопасности.
В российской экономической литературе, посвящённой управлению персоналом и человеческому капиталу зачастую между понятиями "человеческий капитал" и "человеческий потенциал" ставится знак равенства.
Несмотря на то, что определения человеческого капитала и человеческого потенциала похожи, между ними существует существенная разница. Понятие "человеческий капитал" входит в понятие "человеческий потенциал", так как в обоих случаях рассматривается человек с определённым образованием, здоровьем, воспитанием, мотивационными предпочтениями и прочим. Но, во-первых, понятие человеческого капитала более относится к экономической деятельности, в то время как человеческий потенциал это больше социологическое и психологическое понятие. Во-вторых, можно упросить это различие, связав его к простой констатации: капитал - реализованный потенциал (в военной науке - фактор). Степень его реализации зависит от многих причин. Основная - качество управления государством и обществом.
___________________
[1] В.Мартынов. Статус гения. Известия, 28 января 2011 г., с. 6.
[2] Г.Павловский. От Упразднителя к Упразднителю? Русский журнал, выпуск N 1 (57), 2 февраля 2011 г.
[3] См., например, материалы заседания Госсовета России от 1 сентября 2010 года.
[4] Policy Reserch Working Paper 2881. Returns to Investment in Education. FutherUpdate. Patrinos H. 2002.
[5] Цит. по: О.А.Гилёва. Анализ отдачи инвестиций в человеческий капитал на пример образования в России. Магистерская диссертация. ГУ-ВШЭ, 2006 г., с. 9.
[6] Теория человеческого капитала / http://exsolver.narod.ru/Books/Managment/ Staff1/c18.html.
[7] В.А.Мельянцева. Перспективы мировой экономики: изменяющаяся роль основных участников / Вестник МГИМО (У), N 4 (13), 2010 г., с. 163.
[8] В.А.Мельянцева. Перспективы мировой экономики: изменяющаяся роль основных участников / Вестник МГИМО (У), N 4 (13), 2010 г., с. 164.
[9] National Security Strategy, Wash. May 2010, p. 1.
[10] Федеральная служба государственной статистики. Центральная База Статистических Данных / http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/.
[11] Участники дискуссионного клуба "Валдай" передала Путину доклад о развитии России / Фонд "Русский мир". 07.09.2010 г. / http://www.russkiymir.ru/news/ common/news.
[12] Р.Федосеев. Держаться курса / ВВП, N 8 (58), 2010 г., с. 36.
[13] Человеческий капитал / http://analizprompter.ru/glava5.
[14] http://www.worldbank.org/depweb/glossary.
[15] Человеческий капитал / http://ru.vikipedif.org/wiki/.
[16] Человеческий капитал / http://ru.vikipedif.org/wiki/.
[17] Р.И.Капелюшников. Теория человеческого капитала. http://www.libertarium.ru.
[18] Цит по: И.Н.Ильченко, Г.Н.Арустамян. Значимость человеческого капитала в укреплении здоровья и профилактике заболеваний. Профилактическая медицина, 2009 г., N 2, с. 9.
Алексей Подберезкин - профессор МГИМО
24.06.2012
www.nasled.ru
Док. 651804
Опублик.: 24.06.12
Число обращений: 0
Подберезкин Алексей ИвановичПавловский Глеб ОлеговичКапелюшников Ростислав ИсааковичМартынов Владимир Иванович
|
