Вторая статья по методологической безграмотности и ее последствиях для судеб РоссииНазад
Вторая статья по методологической безграмотности и ее последствиях для судеб России
Доктор военных наук профессор
Чернышов Михаил Михайлович
Не хотел данную статью размещать на портале. Сомневаюсь, что для многих будут понятны, изложенные в ней вопросы. Но, как говорят ....
Подобный материал направлял в феврале 2012 года в адрес Президента России Д.А.Медведева, но письмо направили в Министерство финансов. Я писал, что Министерство финансов из-за методологической безграмотности сотрудников фактически создало механизм нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств в России.
Направил ниже приведенный материал 19 июня 2012 года в Общественную палату России, куда написал, чтобы не отправляли письмо в Министерство финансов. Но Общественная палата направила письмо в Министерство финансов.
Вот что я послал в Общественную палату России, правда внес некоторые уточнения.
Внимание!!!
Прошу секретариат не оправлять данное письмо в Министерство финансов России. Я уже писал подобное письмо на имя Президента России Д.А.Медведева. Однако оно было отправлено в Министерство финансов, из которого я получил отписку.
Вопрос чрезвычайно важный и судьбоносный для России.
Меня зовут Чернышов Михаил Михайлович. До недавнего времени я работал в должности профессора кафедры финансов, бухучета и аудита Московской академии государственного и муниципального управления. Но перед объединением и образованием Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России уволился по собственному желанию.
Мной опубликовано несколько статей в журналах "Самоуправление" и "Муниципальная власть", в которых я неоднократно поднимал вопросы о проблемах самоуправления в России и в бюджетной системе страны, особенно в части исполнения расходной части бюджетов всех уровней.
Нынешнее негативное положение дел в исполнении расходной части бюджетов сложилось после введения так называемой бюджетной классификации в 2005 году.
Известно, что положения бюджетной классификации были заимствованы в Европе. Но до сих пор российские авторы бюджетной классификации в лице работников Министерства финансов России так в ней и не разобрались.
Ситуацию в этом вопросе можно оценивать только как парадоксальную.
Бюджетная классификация должна представлять собой некий технический документ, в котором финансово-экономический понятиям присваиваются цифровые коды.
Кодируются отрасли и подотрасли экономики, целевые статьи расходов, виды расходов, операции сектора государственного управления.
Замысел бюджетной классификации понятен: бери наименования бюджетные ассигнований, выделяемых на исполнение расходных обязательств - правовых актов, и присваивай им определенные цифровые коды в соответствии с приказом по бюджетной классификации.
Таким образом (особо подчеркну), предметом бюджетной классификации являются бюджетные ассигнования, выделяемые на исполнение расходных обязательств - правовых актов.
Но в бюджетной системе России все происходит наоборот.
Странным является положение, когда приказ Министерства финансов по бюджетной классификации из года в год издается после принятия бюджета в самом конце финансового года. Позиция Минфина понятна. Таким приемом при неправильном применении бюджетной классификации Минфин поясняет направления расходования бюджетных средств, то есть показывает расходные обязательства (правовые акты) в разделе целевых статей расходов, хотя и не все. Но, во-первых, получается, что предмет бюджетной классификации превращается в один из ее показателей и, во-вторых, Минфин показывает, что проект приказа по бюджетной классификации использовался при составлении проекта бюджета на новый финансовый год и плановый период. С утверждением же закона о бюджете приказ издается как нормативный документ Минфина на новый финансовый год.
В результате получается, что Федеральный закон о бюджете на новый финансовый год и плановый период фактически принимается без расходных обязательств, раз они показываются в приказе по бюджетной классификации, который издается после принятия бюджета.
В результате получается и другое. В субъектах и муниципальных образованиях России новые бюджеты принимаются по старым приказам Минфина, а с выходом нового приказа приходится перекодировать все показатели бюджетов. А если перекодировать, тогда бюджеты надо принимать снова, что никто не делает.
Странным является положение, когда никто не озаботился таким положением дел с бюджетной классификацией с 2005 года, которая как технический документ должна издаваться Минфином России на новый финансовый год перед компанией по планированию бюджетов бюджетной системы России.
Но на этом парадоксы не заканчиваются.
С 2005 года в расходной части всех бюджетов России бюджетные ассигнования выделяются по разделам и подразделам бюджетной классификации, названия которых по финансово-экономическому содержанию совпадают во многом с наименованиями расходных обязательств, таблицы 1,2. Причем на уровне субъектов РФ и муниципальных образований даже не показываются ведомства. На федеральном уровне ведомства стали показываться с 2011 года с переходом на планирование бюджета по так называемым программам. Сам же подход в планировании федерального бюджета практически не изменился. Большинство расходов (кроме целевых программ) в прямой постановке в нем не показываются.
Причем придумка программного бюджета очень интересна. В приказе по бюджетной классификации есть раздел программы и подпрограммы. На самом деле речь идет о правовых актах и заданиях, номера которых должны заноситься из реестров расходных обязательств.
Но приведенные разделы бюджетной классификации (программы и под-программы) вдруг послужили основанием назвать бюджет программным.
Не иначе, как очередной путаницей низов, это назвать нельзя. Уже читал статью в журнале "Самоуправление", когда в муниципальных образованиях за-говорили о программных бюджетах.
