Закон о коллекторской деятельности: за и противНазад
Закон о коллекторской деятельности: за и против
Исполняющий обязанности министра юстиции России Александр Коновалов высказался за скорейшую разработку закона о коллекторской деятельности, сообщило 17 мая 2012 года РАПСИ.
"Мы реально запаздываем с подготовкой нормативного правового акта, регулирующего деятельность коллекторов. Она все больше уходит вглубь, куда-то в песок, в какие-то неведомые сегменты, непрозрачные и неконтролируемые", - сказал Коновалов, выступая перед журналистами на II Петербургском международном юридическом форуме.
СМИ ранее сообщали, что соответствующий законопроект планируется внести в правительство в мае. Между тем, указывает РАПСИ, существуют разногласия между различными государственными органами по поводу законности передачи банками прав требования к физическим лицам коллекторам. Роспотребнадзор и прокуратура считают такую уступку прав без согласия должника незаконной, в то же время, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, она полностью соответствует гражданскому законодательству.
Безусловно, необходимость принятия закона о коллекторской деятельности назрела давно. Констатировать факт запаздывания с подготовкой соответствующего закона, конечно, хорошо, но надо, в конце концов, действовать! Что мешает? Наверное, и изложенные разногласия? Попробуем с ними разобраться и предложить авторскую точку зрения на вопрос о законности передачи банками права требования коллекторам.
Гражданское законодательство позволяет передачу права требования кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Скажем больше, Гражданский кодекс РФ даже не устанавливает для кредитора (бывшего или нового) обязанности уведомлять должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Правда, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Это означает, что новому кредитору в любом случае придется представлять должнику указанное доказательство, тем самым уведомляя его о состоявшемся переходе права требования.
В этой связи позиция Высшего Арбитражного Суда РФ представляется основанной на законе.
Вместе с тем, утверждения Роспотребнадзора и прокуратуры о незаконности уступки прав кредитора без согласия должника могут быть приняты и не выглядят безосновательными при определенных условиях. Так, закон не допускает уступку требования, если "личность кредитора имеет для должника существенное значение". Значит, если коллектором (новым кредитором) становится физическое лицо, то согласие должника на уступку требования обязательно. Таким образом, в случае передачи банком права требования не коллекторскому агентству, а физическому лицу (допустим, сотруднику коллекторского агентства), выступающему в качестве коллектора и нового кредитора (на практике такие случаи имеют место), должник вполне может заявить, что личность кредитора имеет для него "существенное значение" и запретить уступку права требования.
Указанные обстоятельства должны учитываться и банками, и коллекторами, и должниками, но очевидно, что без четкой законодательной регламентации тут не обойтись. Дело за малым...
А. Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов "Арутюнов и партнеры", адвокат, доктор юридических наук
www.viperson.ru
