Свидетельство тому - интервью Игоря Шувалова газете "Ведомости"
Опубликованное в понедельник в газете "Ведомости" интервью Игоря Шувалова, который, похоже, останется в составе нового правительства, - это, в известном смысле, сюжет для чего-либо наподобие "Человеческой комедии" или пьес Островского.
Умный человек. Определенно грамотный. Понимающий современные реалии и обладающий совестью и ответственностью - во всяком случае, если исходить из предположения, что все, сказанное им в интервью, сказано искренне. И при этом изуродованный как рыночной идеологией, так и реалиями российской жизни. Имеющий совесть - и не понимающий до конца, что это такое. Далекий от рыночного бреда гайдаровско-чубайсовского толка - и не понимающий, что сама по себе вера в рынок может вести только к бреду.
Вот он говорит: "Мое сознание коренным образом изменилось после декабрьских выборов... Я работал в рамках предвыборной кампании на Дальнем Востоке... Люди говорят: "мы живем ужасно, мы вообще не видим перспективы, мы когда-нибудь уедем из своих гнилых домов". Я захожу в эти муниципальные дома и везде вижу одну и ту же картину: покосившиеся лестницы, падающая штукатурка, стекающая в подвал канализация, в квартирах из кранов идет ржавая вода... Мне хотелось бы, чтобы в ближайшие 5-6 лет кардинально изменилась жизнь обычной семьи... Я бы хотел приехать в те муниципальные образования, где я был в декабре, и люди бы мне сказали: "наша жизнь стала значительно лучше".
Правда, это тоже нужно было постараться - дожить до 2011 года и только окунувшись в избирательную кампанию, понять, как на самом деле живет страна. Но - понял. Осознал. Хочет изменить. Вроде бы.
И вот он же говорит: "Я считаю, что норм морали описываемого периода 2004-2007 гг. (речь идет о скандале вокруг доходов семьи Шувалова. - Прим. KM.RU) я не нарушил нисколько", и на замечание интервьюера "Нормы морали не имеют срока действия - они всегда одинаковы" отвечает: "Поспорю. Нормы морали могут развиваться и меняться. Тогда для меня было главной моралью - ничего не делать за спиной своего руководства".
Нет, действительно, нормы морали выглядят по-разному в разные исторические эпохи. И, кстати, у разных классов. С точки зрения работника справедливо, чтобы ему платили больше, а с точки зрения капиталиста - чтобы работник работал больше, но за меньшую зарплату. Только когда говорится, что в одном году мораль может быть одна, а через год - уже другая, что у каждого человека - своя мораль и своя правда, то это уже не мораль, а моральный релятивизм, разрешающий все, что только каждый сам захочет себе разрешить. Моральный принцип "Не делать ничего, о чем бы не знало начальство" несколько строже. Но тогда тоже можно все - и убивать, и грабить, и предавать, если заранее предупредил начальство о своем намерении.
Что мораль - это важно, Шувалов помнит. А что такое мораль - то ли уже, то ли еще не знает.
Вот он говорит: "Сейчас главный вопрос - большая разница между доходами социальных групп. Разрыв огромен: в 16 раз". И вот он же о будущих пенсионерах: "Придется начинать копить тем, кто еще не начал". И он же: нужно "уменьшить госсектор, усилить конкурентный элемент в экономике... Если мы станем усиливать госсектор, не сможем бороться с монополиями, не будем проводить структурные реформы, повышая при этом зарплаты бюджетникам, то это уже будет левый популизм в своем худшем проявлении".
Вот понимает человек, что разгром госсобственности привел к нищете народа, и не нравится ему эта нищета, но при этом укреплять госсектор и повышать зарплаты не хочет. Не так воспитан. Шоры рыночного мышления ограничивают кругозор, даже когда здравый смысл подсказывает, что это нужно было бы сделать.
Человек понимает: "Вложения в человеческий капитал - ключевое условие современной модернизации... Все успешные социально-экономические рывки последнего времени связаны именно с преимущественными вложениями государства в образование и здравоохранение... Поэтому социальный акцент, сделанный президентом, абсолютно корректен и современен".
И одновременно с этим твердит: "Промышленность, сельское хозяйство, транспорт - это подходы первой половины прошлого века, эпохи догоняющей индустриализации... Между тем современный подход оставляет отрасли материального производства преимущественно частному сектору". Не понимая, что, с одной стороны, если не развивать сферы материального производства, то образованным людям будет нечем питаться и не на чем будет передвигаться, а с другой - если оставить эти сферы частному бизнесу, то все это окажется лишь подготовкой для него образованной, квалифицированной и здоровой рабочей силы (т. е. своего рода производством качественных рабов), поскольку если производство будет в руках бизнеса, то именно он и будет определять условия, на которых согласится задействовать этих умных и образованных людей. А поскольку государство будет производить их много, то предложение будет превышать спрос, и бизнес сможет платить за эту рабочую силу достаточно низкую цену. А раз рабочая сила будет производиться за счет и средства того же общества, то деньги общества будут расходоваться на обеспечение прибыли работодателей.
Шувалов признаёт: "Необходимость увеличения расходов на социальный сектор - консолидированная позиция общества. Это надо делать любым путем... На образование, здравоохранение и транспорт деньги надо найти в любом случае". Признаёт, но видит лишь две возможности найти эти деньги - "либо увеличивая дефицит бюджета, либо сокращая другие расходы". И ориентируется, разумеется, в первую очередь на сокращение расходов. И ему, пораженному вирусом рыночной мысли, никак не приходит в голову, что деньги, вообще-то, возникают не благодаря печатному станку (это их лишь обесценивает) и не благодаря экономии (последняя создает лишь сокровища). Деньги - это не богатство, а лишь его выражение, и рождаются они из развития производства, т. е. благодаря их же вложению в это производство. Которое он хочет оставить бизнесу.
Не говоря уже о том, что это означает, что если государство не хочет зарабатывать деньги через развитие производства, оно всегда будет панически искать, где бы их взять, наивно рассчитывая, что бизнес будет "зарабатывать" деньги (вообще-то их будут зарабатывать для него его наемные работники) и позволит государству их тратить.
Иными словами, опять же, Шувалов - человек умный и многое понимающий, но изуродованный рыночным миром. Верно всё же писали классики, что не рыночное уродство порождается уродством моральным, а моральное уродство проистекает из уродливой рыночной действительности.
Шувалов на фоне многих иных ни в моральном, ни в интеллектуальном плане все же не урод, но явно инвалид. Т. е., корректно выражаясь, человек с ограниченными моральными и интеллектуальными возможностями. Жертва того самого вестернизированного мира и рыночной как экономики, так и пропаганды.
