Сегодня Госдума во втором чтении обсуждает законопроект о том, что называется прямыми выборами губернаторов, и что при новых внесенных в него изменениях ими уже не является.
Потому что введение того, что условно определяется как "фильтр муниципалов", уже означает определенный отход от принципа прямых выборов. Хотя бы потому, что кандидат выдвигается не прямо от избирателей или партий, но через опосредующую ступень - депутатов местных представительных органов.
Марин Ле Пен набрала свои 20 % на выборах президента Франции. И как бы к ней ни относиться, ясно, что она представляет значительную часть общества. Но еще недавно было не вполне понятно, удастся ли ей вообще выдвинуть свою кандидатуру - она с большим трудом смогла собрать необходимое число подписей магистратов. Потому что одни стеснялись публично поддержать националиста. Другие думали, как это отзовется на их будущей карьере, третьим кто-то посоветовал не делать этого. Все было на грани - предпочтения пятой части французов могли оказаться неучтенными на выборах. И не известно, как бы повела себя эта пятая часть.
Это - прямой и очевидный порок системы сбора подписей магистратов, доставшийся Франции от того времени, когда эти магистраты избирали президента страны. Рудимент прошлого. Но именно этот рудимент был внесен в законопроект о выборах губернаторов.
В любой случае, это сильно меняет то, что заявлялось первоначально при оглашении данной инициативы Медведева. Уже пошли разговоры о том, что когда в Москве шли многочисленные акции протеста, объявлялось о "либерализации" политической системы, а как только власть победила - объявленную "либерализацию" решили свернуть.
Если власть хочет, чтобы ее уважали, она не должна давать повод упрекать ее в непоследовательности или лицемерии. В противном случае она дает основания считать ее, как минимум, неумной и недальновидной.
Можно, конечно, сказать, что это естественный процесс совершенствования некоего решения по ходу его утверждения. Но, если его нужно совершенствовать до такой степени, значит те, кто готовил проект, просто безграмотны и не профессиональны.
Что касается сути идеи муниципальных фильтров, то если говорить о самовыдвиженцах, то и так было понятно, что их выдвижение не может основываться исключительно на собственной инициативе. В проекте, собственно, было записано: "В поддержку кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, собираются подписи избирателей, количество и порядок сбора которых определяются законом субъекта Российской Федерации".
Но одно дело - подписи граждан, и совсем другое - "магистратов", то есть людей политически ангажированных и зависимых. Причем, если говорить о депутатах муниципальных собраний, то они очень зависимы. И по возможности своего будущего выдвижения. И в плане того, насколько им удастся выполнить свои обещания, данные избирателям. Если подпишешься в поддержку того, кого велит не поддерживать глава местной управы, то тебе ничего не сделают. Но когда придешь отстаивать решение вопроса по своему участку - вежливо и убедительно откажут. Про твою самостоятельность в подписании при этом не упомянут. Но просто каждый раз будет оказываться, что именно для исполнения твоих просьб нет никаких возможностей. Некое количество принципиально отчаянных найдется, но большая часть не станет связываться.
И контроль за этими подписями будет в руках исполнительной власти и тех партий, от которых будут выдвинуты или которыми будут поддержаны депутаты. Причем, с одной стороны, доминирующая партия не допустит к выборам кого-либо опасного для нее. С другой - оппозиционной партии точно также будет не выгодно выдвигать человека, раскалывающего оппозиционный электорат.
Возможна и более интересная ситуация. Скажем, в одной оппозиционной партии будут соревноваться за выдвижение два ее активных представителя. Она предпочтет одного, но другой не смирится. И партия власти, кроме своего кандидата, возьмет и даст подписи в поддержку его выдвижения. Или другой вариант. Через два года будут выборы мэра Москвы. "Единая Россия" выдвинет Собянина. "Яблоко" - скажем, Митрохина. И тут "ЕР" решит поиздеваться - и соберет подписи муниципалов за исключенного ранее из "Яблока", но известного и популярного Илью Яшина. Яблочный электорат, в Москве довольно многочисленный, тут же расколется.
Или, допустим, КПРФ выдвинет на пост мэра первого секретаря своего горкома Валерия Рашкина. А "Единая Россия" пошутит и поможет собрать подписи муниципалов за первого секретаря другого горкома КПРФ - Владимира Лакеева. В Москве ведь два горкома - один признается ЦК КПРФ, а другой - нет. Но зато второй признает большая часть членов КПРФ в Москве.
Эта идея спорна даже при по-настоящему демократической системе, когда местные органы власти реально автономны. В российской же ситуации это будет означать, что кандидату в губернаторы необходимо одобрение местной власти. Иными словами, для того, чтобы претендовать на пост губернатора, нужно быть одобренным им же. Но тогда это уже не институт прямых демократических выборов губернатора. Это институт подготовки кадров, отбора преемников.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
